Потенциальный убийца это тот, кто не вложил в своего ребнка знание ПДД и навыки их, ПДД, СОБЛЮДЕНИЯ, но уже выпустил ребенка самостоятельно участвовать в дорожном движении.

В 90% случаев это не водитель что-либо игнорирует, а ровно наоборт, пешеход даже не догадывается что ОБЯЗАН ЗНАТЬ И СОБЛЮДАТЬ касающиеся него пункты ПДД. ОБЯЗАН, но по факту большинство пешеходов тупо НЕУЧИ.

Кусты, сирень и сугробы не виноваты в том, что пешеход не соблюдает требований ПДД, которые не менялись с 1993 года.

А может просто пора пешеходов сперва задерживать для выяснения личностей (тех, кто без документов), а потом штрафовать на 3-5 тысяч и на 10-15 за повтор в течении последующих 3-5 лет?

У водителя своих забот о ПДД достаточно, какое ему дело до чьих-то хотелок, НЕ основанный на требованиях ПДД?

Регулярно бывая в Академе (когда водителем, а когда и пешеходом) каждый раз ужасаюсь как в научном центре может оказаться столько НЕУЧЕЙ!? И сколько из них еще должен выкосить естественный отбор, чтоб оставшиеся начали соблюдать правила ДД!? Пешеходу ЗАПРЕЩЕНО выходить на ПЧ если переход НЕ БУДЕТ для него безопасен, ЗАПРЕЩЕНО своим выходом на ПЧ создавать опасность для движения. Нахождение в зоне пешеходного перехода НИКАК И НИКОДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ пешехода от обязанностей, возложеных на него п.1.5. и п.4.5. ПДД. Ожидание времени, когда наступят условия для безопасного перехода это забота пешехода. Никакие "в школу (домой) спешу" не являются оправданием нарушению пешеходом требований ПДД.

"Еслибы машина ехала быстрее то вообще проскачила бы, но парень сам побежал и в итоге спровоцировал ДТП. " - - - Повторяю, скорость движения такси позволяла пешеходу совершить переход безопасно, водителем требование "Уступить дорогу" выполнено безукоризненно, и только противоправное изменение (увеличение) скорости пешеходом привело к столкновению. Причем БЛАГОДАРЯ отступлению водителем от требования п.10.1 столкновение произошло с бортом автомобиля, а не пешеход попал под бампер, что безопаснее для автомобиля, но ГОРАЗДО опаснее для пешехода. Не является правонарушением действие, внешне напоминающее противоправное, но предотвратившее бОльший вред, в т.ч. больший возможный, поэтому то, что водитель не затормозил, а ускорился, свидетельствует не против, а в пользу водителя. "Дурной закон где по любому виноват водитель." - - - Нет, к такому выводу приводит лишь именно незнание законов.

Лапочка, не смеши дядю! Ко мне ещё 10 лет назад за консультациями перед _судебными_ разборами ДТП обращались даже юристы автостраховщиков. Это не считая моего личного соучастия в судебных процессах.

Водитель не сбивал, это пешеход совершил набег на транспортное средство, имено поэтому транспортное средство получило удар в правый бок, а пешеход просто не удержал себя на ногах.

Хоть из леса, хоть с гор, никакое светящееся табло не освобождает пешехода от обязанности соблюдать п.1.5. и п.4.5. ПДД, а пешеход нарушил!

Какой конкретно пункт ПДД нарушил водитель такси, а?

В СССР была всеобщая грамотность населения, а стран идиотов это те, кто с 1993 года не в состоянии прочитать, что знать и соблюдать ПДД это ОБЯЗАННОСТЬ пешеходов.

А и разрешающий сигнал пешеходу, НИКАК не освобождает его от обязанности по п.1.5. ПДД.

За хоть пусть трижды разрешающий сигнал пешеходу, это НИКАК не освобождает его от обязанности по п.1.5. ПДД, в т.ч. учитывать гололёд, ненулевую вероятность выхода из строя тормозной системы транспортного средства, инфаркта и(или) инсульта водителя. Любой родитель ОБЯЗАН СУМЕТЬ добиться от ребенка понимания этих факторов ПРЕЖДЕ чем позволит себе отпустить ребенка на дорогу для его самостоятельного участия в дорожном движении.

3. Если установлен нерегулируемый пешеходный переход, то любому законопослушному пешеходу совершенно очевидно, что соваться на ПЧ на нём допустимо не когда тебе надо, а когда это ЕЩЁ И допустимо по п.1.5. и п.4.5., т.е. исходя из фактической дорожной обстановки. 2. У таксиста опасности для движения и не существовало ровно до момента, когда пешеходу вздумалось на него набежать. 1. Для рассмотрения ситуации практически несущественно что там делал другой водитель.

Чем чиновник виноват если пешеход не соблюдает ПДД?

Водитель такси не совершил НИЧЕГО, что вынуждало пешехода увеличить скорость (перейти с шага на бег). Если бы пешеход не увеличил скорость, такси проехало бы дальше за товремя, пока пешеход бы еще только подходил к третьей полосе. Таким образом, водитель такси полностью выполнил свои обязанности что по п.14.1., что по п.14.2. Вины водителя в столкновении нет от слова "и быть не могло". Пешеход вышел на ПЧ и совершал переход с нарушением п.1.5, а потому виновен в произошедшем. Лично я бы в этой ситуации перешел как и любой другой законоплослушный пешеход, безопасно, для чего всего-навсего сохранял бы постоянной скорость движения через ПЧ, а не ускорялся с (очевидной) целью подставы, т.е. совершить умышленное столкновение с такси. И да, столкновение пешехода и автомобиля это еще вовсе не ДТП, а кому это не очевидно, зубрите само понятие ДТП.

Вот именно что в зависимости от ситуации. Но на НПП, сброс скорости может потребоваться только во избежании ДТП с пешеходом, а такое ДТП (на НПП) в свою очередь становится возможным только после нарушения пешеходом п.4.5. ПДД и никак иначе, ну разве что только если учесть что для нарушения п.4.5. пешеходу сперва надо нарушить еще пару пунктов ПДД.

Так ты УЧИ эти правила, чтоб не задавать таких вопросов. Пропуск другого УДД совершенно не требует непременного сброса скорости.

Изучи сперва что такое "Уступить дорогу", и только потом пытайся пользовтаься п.14.1., иначе смешно читать.