"не дождался, когда его пропустят ..и пропустят ли." - - - Увы, Вы снова показываете, что не знаете ПДД. Нет там таких формулировок, т.е. чего там пешеходу дожидаться или не дожидаться - это за пределами Правил, это ворох несущественных мелочей, с коротыми должен самостоятельно разобраться участник движения (пешеход, в данном случае). Я подойду к 8-полосной дороге в 3 ночи. Вообще перехода нет, даже нерегулируемого. И нет ни одного другого УДД на 500 метров в любую сторону. Чего мне дожидаться-то??? Перейду дорогу сразу, в ПОЛНОМ соответствии с п.4.5. ПДД.

Причин таких судебных решений несколько. Одна из них, это правовая безграмотность населения, поэтому кто-то просто не знает своих прав, за них не борется и хуже того, адвокаты уговаривают водителя вести себя "попроще", потому как в этом случае адвокату работы меньше, а деньги теже. К счастью, юристы страховщиков несколько лет назад таки взыскали с виновного пешехода ремонт машины. Ничего не поменялось в законодательстве, просто наконец-то нашлись те, кто реализовал свое право. Суд не ищет справедливости, судебный процесс состязателен.

Ага, на прямой дороге не могла оценить скорость и дистанцию!? И это в 17 лет? Она с задержкой развития, чтоль? Так куда смотрит социальная служба, почему недоразвитая гуляет без сопровождения??? Пешеход виновен в причинении вреда, вот пешеход и будет оплачивать ремонт машинки, об этом Верховный Суд сказал уже давным давно.

А с какой бы стати их запрещать? Знающему ПДД и соблюдающему их пешеходу нет никакой разницы одна там полоса или восемь.

А первая обязанность пешехода это ЗНАТЬ относящиеся к нему положения ПДД. Именно к нему, к пешеходу, а вовсе не к водителю.

Не имеешь права выходить до тех пор, пока дорожная ситуация не позволяет тебе выполнить требований п.1.5. и п.4.5. ПДД. И сколько тебе наступления этой ситуаци ждать, полминуты или полсуток, ПДД не регламентируют, а значит это значения не имеет! А аббревиатура в нике имеет общеизвестное значение, Правила Дорожного Движения!

Переходить тогда, когда это позволяют Правила! Только для этого ПЕШЕХОДУ следует СПЕРВА исполнить СВОИ обязанности установленные п.1.5. и п.4.5. ПДД.

"должен убедиться что все автомобили остановились, или хотя бы снизили скорость до безопасной. Это правило перехода! " - - - С Вашими фантазиями все ясно, а вот ПДД содержат ПРИНЦИПИАЛЬНО иные правила перехода. Зубрите п.1.5. и п.4.5. ПДД! Ни скорость снижать, ни тем более останавливаться ни один водитель не обязан, ровно наоборот, это пешеход обязан сперва исполнить свои обязанности, и лишь после он получает право перехода.

Недавно реагируя на ДТП, когда санки в себьенком мать подсунула под колесо внедорожника, некий "2018" написал 31 янв 2022 в 21:14 , цитирую: "ПДД пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина водителя очевидна. Хорошо бы ей 10 лет получить в качестве наказания." - - - Так вот когда пешеход на НПП попадает под колеса, он нарушает ровно то же самое, что прописано в п.8.12 для водителей, просто для пешехода это прописано в п.4.5. и п.1.5. , так что вина пешехода, попавшему на НПП под колеса, столь же очевидна и достойна 10 лет "принудительного изучения ПДД" в местах, назначенных судом.

В чьих интересах ведётся эта пропаганда тупости? С 1993 года каждый пешеход ОБЯЗАН соблюдать п.1.5 ПДД! А при соблюдении пешеходом п.4.5. ПДД сбить его на проезжей части невозможно на ЛЮБОМ переходе, хоть регулируемом, хоть не НЕрегулируемом. Соответственно, у нас тут просто очередной случай, когда ПЕШЕХОД не выполнил СВОИХ обязанностей, нарушил ПДД и за это поплатился.

Судя по именно тобой описанной ситуации, ты не имел никакого права там на ПЧ выходить!

Вызубри по ПДД что такое дорога, сразу станет понятно, что ДТП произошло именно на дороге. Более того, на проезжей части дороги. А двор закончился ещё у края тротуара (всё прекрасно видно на Яндекс.Панорамах").

Решила сзади обойти??? Да "яжематери" это было попросту ЗАПРЕЩЕНО, поскольку зад машины уже перегородил половину ширины Выставочной! СТОЙ И ЖДИ, ну или ещё и ГИБДД вызывай по поводу помехи движению пешеходов, а переться под колеса ПЕШЕХОДУ ЗАПРЕЩАЕТ как минимум п.1.5. ПДД.

Вежливость к делу о ДТП не пришьешь, а вот нарушение со стороны пешехода п.1.5 ПДД - очень даже характеризует ситуацию.

В этом дворе точно есть проезжая часть и точно нет тротуаров. Тротуар там не во дворе, а на дороге. И это ДТП произошло не во дворе, а уже как-раз на дороге, причем на её проезжей части!

Обязанность избегать создания опасности для движения в РАВНОЙ степени лежит и на пешеходе (п.1.5. ПДД). Нам не сообщали, что джип заехал на тротуар, а значит пешеход ведущий сани, ОБЯЗАН учитывать риск сползания санок в сторону от оси движения (санок), в т.ч. когда с тротуара поворачивает во двор уже не по тротуару, а по проезжей части. Да-да, по проезжей части дворового проезда (смотрите "Яндекс.Панорамы" как там дорога устроена!), где не имеет права создавать ТСу необоснованных помех (п.17.1. "В жилой зоне пешеходы ... не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств", п. 17.4. "Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории").

И давно лисы и прочие зверушки разбираются в типах приводов транспортных средств? Путать принципы разворота колёсника и бульдозера, это человеку не под силу, тут конечно зверем быть надо.

Водитель джипа показал свое изрядное невладение навыками управления. Для поворота задним ходом с целью последующего движения передним ходом в сторону Выставочной, 34 прижиматься следовало к протипоположному краю ПЧ дворового проезда, но совершенно НЕ ЭТО стало причиной ДТП. Что же касается МАТЕРИ 2-летнего пострадавшего, то ей БЫЛО ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНО запрешено (п.1.5.) создавать опасность для движения, т.е. совершать съезд с тротуара с поворотом налево на проезжую часть под колеса МТС. Она имела полное право вызвать ГИБДД по поводу создания джипом помехи, но она не имела права игнорировать дорожную обстановку, не имела права покидать тротуар пока это могло создать опасность для пассажира саней, которыми она управляла. Так что нарушение п.1.5. со стороны матери совершенно очевидно. А ещё мне нравится коментарий некого "2018" от 31 янв 2022 в 21:14 про пункт 8.12. ПДД, особенно "Вина водителя очевидна.Хорошо бы ей 10 лет получить". Так вот когда пешеход на НПП попадает под колеса, он нарушает ровно то же самое, что прописано в п.8.12 для водителей, просто для пешехода это прописано в п.4.5. и п.1.5. , так что вина пешехода, попавшему на НПП под колеса, столь же очевидна и достойна 10 лет "принудительного изучения ПДД" в местах, назначенных судом.

"Переходить дорогу на ПП они имеют право. По закону. Тех, кто закон не соблюдает нужно судить." - - - Да-да, именно по закону! Вот и судите теперь родителей того 9-летнего неуча, которому в той ситуации ЗАПРЕЩЕНО было выходить на ПЧ если это создавало опасность для движения и переход не был для него безопасен, но которого родители допустили до самостоятельного участия в ДД.

Согласен, быстро и дешево проблеме решается штрафом пешеходу за нарушение п.1.5. и п.4.5. по 5 тысяч за каждый пункт. Ну и конечно сопутствующее эжтому задержание для установления личности. То-то родители неучей за своими неучами по райотделам побегают! Может хоть тогда отберут у своих неучей смартфоны, ведь, уверен, в 90% этих смартфонов нет файлика с выдержкой из текста ПДД, а имено п.1.2, 1.3, 1.5, 4.5.