НУ в одном я с вами, пожалуй, соглашусь, зарплата не всегда была согласно труду ,а точнее согласно сложности. В принципе это идиотизм, когда инженерная зарплата после окончания института 120, а на заводе без какого бы то ни было образования можно было сразу рублей 300 получать на сдельщине.И Косыгин тут не причем, ибо хозрасчет это полный идиотизм, именно с него развал и начался ибо это как раз капитализм. В остальном снова чушь и бред. Так что оставлю вас с вашими представлениями об альтернативной стране, которую вы себе придумали. Живите дальше в ваших фантазиях, благо вам недолго осталось. А что касается того, почему страна рухнула, тут уж извините, только полный дурак не может сложить 2 и 2, чтобы понять что во-первых, не зря запад триллионы долларов вкладывал в подготовку развала СССР (и гонка вооружений и еще много чего, чтобы не давать развиваться первому в мире реально справедливому государству) плюс благодатная почва в нашей стране от обывателей, которых хотелось 300 сортов колбасы и джинс (конечно никто же не сообщил что вместо 5 сортов колбасы из мяса будет 300 сортов из псевдомяса, а джинсы и их аналоги у нас уже были, во всяком случае в 80-х)

Кстати да, вот еще что" про "копеечную зарплату" Я вас уже ткнул носом в "паспорта", объяснив вам, что если даже и предположить, что вы говорите правду про паспорта, то проблем с их отсутствием не было. Теперь про "копеечную зарплату": не нужно опять пытаться выдавать нынешнюю ситуацию за ситуацию тех времен. Это сейчас чтобы переехать из села в город (или из города в более крупный), необходимо иметь значительные средства, чтобы в идеале купить жилье (очевидно стоящее дороже того, которое у вас есть в деревне или в захолустье) или хотя бы на ипотечный взнос (вот оно где, рабство-то), ну в крайнем случае, немалую сумму на то, чтобы снимать это самое жилье. При этом вообще-то считать, что приехав в город, вы сразу получите работу, желательно адекватно оплачиваемую, по меньшей мере наивно, ибо безработица, если вы что-то об этом слышали, так что список требований обычно что-то типа :"возраст до 30, высшее образование 15-летний опыт работы в данной сфере ". Утрирую, конечно, но суть понятна. В отличие от нынешнего времени в горячо ненавидимом вами Союзе билет на поезд стоил копейки, так что даже с "копеечной" зарплатой можно было себе позволить билет в один конец, а устроиться на работу вообще за нефиг делать, тогда как раз рабочих рук не хватало, и зарплаты были адекватные, а еще можно было в общежитии поселиться.

да и еще, про пенсию еще раз очередной бред. Почитайте хотя бы законы того времени, раз уж на то пошло. А то вы на голубом глазу такую ересь либерастическую несете, что возможны два объяснения, либо вы себе раза в два больше лет объявили, чем на самом деле имеете и вы как раз из этих самых либералов так называемых, либо вы сытненько в 90-х устроились жировать за чужой счет, ибо в отличие от СССР, где оплата была по труду, сейчас все происходит с точностью до наоборот, когда работающим людям приходится реально ишачить, как вы изволили выразиться, а спекулянты живут за их счет.

И таких было ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство (я вам привел статистику по соотношению сельского и городского населения). Вы либо заметно прибавили себе возраст, либо, извините, не в ладах с головой. В нашей стране была индустриализация, а значит рабочие руки требовались гораздо больше, чем крестьянские, последних было вполне достаточно. Кстати, а чем вам Дом колхозника не нравится? Я, конечно, очень сомневаюсь в достоверности того, что вы пишете, ибо с паспортами вы уже написали бред, но даже если это и так, то какая разница где селиться? Я уж молчу о том, что в отличие от гостиницы (в коих у нас постоянно мест не хватало, или администраторы делали вид, что не хватало) в Доме колхозника для колхозников места всегда были. Собственно сталкивался я с подобным, когда в мАскву с родителями приезжали, то буквально со второй-третьей попытки начали идти сразу в ЦДСА (отец тогда служил) и там всегда находилось место. Все логично, по ведомству устроиться очевидно проще. Так что еще раз, не нужно чуши писать. И лгать надо прекращать вам, чтобы люди действительно не начали верить, что в СССР было хуже чем сейчас.

далее, о пенсиях. Вообще-то никто не жаловался в отличие от нынешнего времени. Кстати говоря, в городах тоже не у всех пенсии были большими, тут все зависело от того, где работаешь. В любом случае разброс был как в зарплатах, так и в пенсиях, существенно меньше ,чем сейчас. Так что не нужно рассказывать сказки, а то ведь молодежь еще может подумать, что вы правду говорите.

Хотелось бы объяснить пишущим антисоветский бред, услышанный откуда-то (скорее всего, мало кто несет подобную чушь из тех, кто в те времена жил), что то, что вы пишете это именно бред, не более того. Честно говоря уже бесят кадры , пишущие про паспорта, про которые знают чуть меньше, чем ничего. Что вы вообще хотите сказать этими самыми паспортами? Вас уже 100500 раз тыкали носом в то, что вообще-то паспортизация если и была замедленна в селах, то а) отнюдь не до 70-х годов, это только наши либералы любят подобную чушь нести, б) потому что паспорта на деревне просто не нужны были, ибо и так все друг друга знали, поэтому деревни и обеспечивались паспортами в последнюю очередь, а в первую ими обеспечивались города, где народа было гораздо больше и проблемы с идентификацией были гораздо больше. Скажем те же Гагарин, Язов, Шапошников (оба бывшие Минобороны СССР), Леонтьев (певец), Смоктуновский все как один родились в селах или деревнях, однако отсутствие паспортов у них или у их родителей им почему-то совершенно не помешало сделать городскую карьеру. Да о чем говорить, если перед войной сельского населения было около 70%: 114 из 170 млн, а в 1971 уже менее 40%: 104 из 242 млн. Вот так вот наши колхозники без паспортов "в рабстве" были. Только не нужно рассказывать, что это в городе рожали существенно больше чем в деревнях...

А этот - тем более. котичек, отпускают, и то, что с ним случилось -- это следствие сволочизма части общества, из-за которого даже кота не отпустишь погулять

Комментарий полностью соответствует любым адекватным правилам . А зачем вообще из этого эпизода раздувать непонятно что? Терпеть ненавижу, когда журналисты в подобные вещи лезут за жареными фактами. Они что не понимают, что подобными "сюжетами" они восстанавливают общественность (и внутренние органы) против зоозащитников, а значит играют на руку живодеркам уйти от ответственности? И так уже есть те, кто пишут чушь типа "жизнь кота не сравнится с жизнью человека". Подобные непонятки вполне можно было в кулуарах разобрать. Я согласен с тем, что невиновного человека травить нехорошо, но блогер тут виноват лишь в том, что ошибся в выборе. А сама его позиция вполне понятна и я бы даже сказал, адекватна

На самом деле чушь. Наказания, о которых вы пишете -- это не есть проявление гнева. Во всяком случае не должно им быть. К сожалению домашние питомцы не обладают настолько развитым мозгом, чтобы с ними можно было поговорить и объяснить, что они не правы. Поэтому наказание это всего лишь способ объяснить животному, что оно не право. Причем делать это нужно не только без гнева и бешенства, но и без причинения излишних страданий животному. Ну ткнули кота мордочкой в его дела, это неприятно, естественно, но именно что неприятно, но не больно, отрицательное воздействие ровно на том уровне, чтобы он понял, что не прав. Ну или газетой по ушам -- тоже не больно, а скорее обидно что ли, опять же воздействие с целью объяснить его неправоту. В конце концов, в свое время к детям вполне себе применялись физические наказания, но только идиот будет говорить, что подобные вещи (в разумных пределах, разумеется) есть издевательство над ребенком. Кстати в этом плане мне гораздо ближе позиция деда главного героя "Детства" М. Горького, чем когда бьют не сдержавшись. В этом случае наказание отделяется от чувств и дается сигнал: "Тебя бьют не потому, что ты такой плохой, а потому что ты сделал плохо и это наказание за поступок"

А зачем вообще из этого эпизода раздувать непонятно что? Терпеть ненавижу, когда журналисты в подобные вещи лезут за жареными фактами. Они что не понимают, что подобными "сюжетами" они восстанавливают общественность (и внутренние органы) против зоозащитников, а значит играют на руку живодеркам уйти от ответственности? И так уже есть те, кто пишут чушь типа "жизнь кота не сравнится с жизнью человека". Подобные непонятки вполне можно было в кулуарах разобрать. Я согласен с тем, что невиновного человека травить нехорошо, но блогер тут виноват лишь в том, что ошибся в выборе. А сама его позиция вполне понятна и я бы даже сказал, адекватна

Аркадий Копылов, а жизнь кота реально выше жизни большинства людей. Кот как минимум никому ничего плохого не сделал. к тому же он гораздо более беззащитен, нежели человек.

знаток, кому как, вообще странный подход, когда почему-то жизнь человека ценится выше жизни человека. Да есть люди, жизнь которых вообще не должна стоить и гроша, в том числе с юридической точки зрения.

Gafa19, начнем с того, что у нас слишком мягкое наказание по 245 УК, по идее надо бы ужесточить до уровня 105 УК, да и статья не работает, поэтому и митинги. Если бы их сразу повязали и отправили в СИЗО, никто бы и не думал собираться

Павел, единственное право у живодеров -- право на судьбу, которую они уготовили животным. Собственно если кому-то захочется их убить, то какое право вы имеете ограничивать свободу этих людей?

Павел, а можно конкретнее?

София, это вам делать нечего, ну раз своего ума нет, чужого вам не вставишь. От всей души желаю вам такого же отношения в ваш адрес, как и отношение живодерок к коту.

Амбрэ, а можно конкретнее? Кто может пострадать, что за человек? Почему и каким образом он может пострадать из-за пикета?

С Академа, да даже если одного

Кинг, а мне вас, если у вас такое отношение к животным. Очень надеюсь, что к вам отношение будет такое же, это будет справедливо.

wolfblade81, не понимаю, что за постоянные отсылки к людям. Есть люди, которые гораздо больше заслужили подобное отношение (и живодерки к ним относятся без сомнений), чем беззащитные животные. Даже если они и не станут убивать людей, уже за убийство кота они сами не должны жить