Красота! Значить теперь можно снова мусорить, да?

Твой?

Иксперт, истет, аристохрат... чем еще порадуете, серьмяжная вы наша?

Вот подобное уродование языка с целью унизить оппонента - это безошибочный маркер дурновкусия. Да, впрочем, и дурного воспитания, тоже.

"Да ну?" Здесь я пожалуй с вами частично соглашусь. Рассмотрим простой пример. Атом водорода в возбужденном состоянии и этот же атом в основном состоянии. Атом водорода из возбужденного состояния может перейти в основное с испусканием фотона с энергией E=h*\nu, соответствующей разнице энергии электрона в возбужденном и в основном состоянии. Строго говоря - и здесь вы правы - полная масса атома водорода в возбужденном состоянии должна быть больше массы атом в основном состоянии как раз на энергию этого фотона. Но дело том, что этот дефект массы ничтожен! Скажем, для перехода электрона с первого возбужденного на основной уровень атома водорода этот дефект масс составит 1/(10^8) массы атома водорода. Энергия выделяемая в химических реакциях примерно такого же порядка. Именно поэтому никто и не пользуется формулой Эйнштейна для расчета энергии, выделяющейся при таких реакциях. Не потому, что она здесь не верна. Она конечно же там верна! Но это просто неудобно. Невозможно измерить такую ничтожную разницу массы. Гораздо удобнее рассчитывать выделяющуюся энергию исходя из разницы кулоновской энергии электрона в атоме до и после. В ядерных реакциях ситуация иная - там идет речь об огромных энергиях связи нуклонов в ядре. По этой причине формула Эйнштейна для расчета выделяющейся энергии становится удобной и ей пользуются.

"Читайте внимательно предыдущие посты:" Я вас внимательно читаю. Допустим (хотя я это не проверял), что масса уранового заряда бомбы была один килограмм. Чего я не понимаю, так это с чего это вы взяли, что вся эта масса - то есть весь этот килограмм урана - должен весь целиком превратиться в энергию взрыва? Разумеется этого не происходит. Исходное ядро U235 распадается на дочерние ядра - например криптон (Kr) и барий (Ba) с выделением энергии, равной разнице масс исходного ядра и дочерних ядер по формуле Эйнштейна. Поэтому нет ничего удивительного в том, что энергия выделившаяся в результате взрыва меньше, чем если бы вся масса урана целиком превратилась в энергию. Понятно? Не говоря уж о том, часть ядерного заряда выбрасывается взрывом и вообще не успевает вступить в цепную реакцию.

Еще раз. Из того что вы говорите, видно что вы не в теме. Во-первых, с чего вы решили, что реальная ядерная бомба дает выход энергии на три порядка меньше, чем предсказывает формула Эйнштейна? Вы это никак не обосновали. Во-вторых, вы не понимаете разницу между химическими и ядерными реакциями и путаете одно с другим. Точнее вы считаете, что это одно и то же, а на самом деле это не так. Энергия, которую вы получаете от съеденного бутерброда никак не связана с формулой E=mc^2. Эта энергия является результатом химической реакции, такой же как, например, 2H_2+0_2=2H_2O - реакция образования молекулы воды. В химических реакциях действует закон Лавуазье: Масса веществ, вступающих в химическую реакцию, равна массе веществ, образующихся в результате реакции. А это значит, что в таких реакциях выделение энергии рассчитанное по формуле Эйнштейна равно нулю. В химических реакциях энергия получается за счет изменения энергии химических связей, а не за счет изменения массы. Другое дело ядерные реакции. Там В этих реакциях масса вещества до и после реакции разная. И вот тут, действительно, E=mc^2=/=0!

Три года отдохнули и хватит (.

Так и я путешествовал самостоятельно. Про то, что грязи в Париже больше, чем в Новосибирске - это пожалуйста другим заливайте. Т.е., да - там может где-то валяться мусор, скажем кто-то бросит пакет с мусором, или опрокинет урну, или разорвется мусорный пакет, - это да. Но этого и в Нске предостаточно. А вот такой грязи - именно грязи - перепаханных газонов, вывороченных бордюров, толстых слоев песка и чернозема и грязи на пешеходных дорогах и проезжей части, убитые в пыль дороги - всего того, что в Нске на каждом углу - этого в Париже не найти. Так, что не надо.

Брюгге вообще конфетка. Как и Гент.

"В формуле Эйнштейна природа массы не нужна, но почему-то из водопроводной воды бомбы не делают." Похоже вы совсем не в теме. Из водопроводной воды не делают бомбы только потому, что масса заданного количества водопроводной воды вещь постоянная. Если бы вы нашли способ эту массу уменьшить, то дефицит массы дал бы выход энергии. Строго по формуле Эйнштейна. И, главное, по формуле Эйнштейна энергия килограмма массы эквивалентна 9*10^16 Дж. Для сравнения - энергия бомбы, сброшенной на Хиросиму, порядка 20 килотонн или 8*10^13 Дж. Разница с теорией Эйнштейна - 3 порядка. Такой вот "рабочий инструмент". Вы сравниваете энергию килограмма массы по формуле Эйнштейна с энергией взрыва 20 килотонн тротила? И зачем? Объясните почему из разницы этих двух величин вы делаете вывод о каких-то проблемах с формулой Эйнштейна? "Разумеется, теория Эйнштейна верна. Вот только к практике освоения атомной энергии она имеет отношение не больше, чем к практике использования огня для обогрева." Вам совет: поменьше рассуждать о том, в чем вы мало смыслите.

"Но жить они лучше точно не стали, за последний год…" В отличие от нас.

"Меньше всего понравились Брюссель и Париж. Ужасные места. Грязь, бомжи и высокие цены, — признается ярославец." Это он еще в Нске не был. Про Брюссель не знаю, но в Париже бывал не раз. Это, конечно, не какой-нибудь маленький уютный французский городок, а мегаполис, где много всяких "понаехавших", но какой-то особой грязи там не обнаружил.

Открыть радиоактивность это одно, а иметь формулу, позволяющую рассчитывать выход энергии при ядерной реакции - это другое. И для создателей ядерных бомб E=mc^2 - никакая не глубина, а один из основных рабочих инструментов. Как 2x2=4 для кассира в Пятерочке.

Ядерная бомба опирается на E=mc^2. Без этой формулы не было бы никакой ядерной бомбы. А последнее равенство вытекает из СТО.

Уточнили бы все-таки через сколько именно столетий после 2030 начнут строит?

Почитаешь все это и рожать не хочется. Ну его на фиг!

Интересно. Мне понравилось.

Нашел только руку. Хотя назвать это рукой можно с большой натяжкой. Гриб действительно проглядел. Но вот то, что они называют рыбой и - тем более - бананом - ни в какие ворота. Какой же это банан?! Это не банан, а чистое надувательство. Рыба, кстати, тоже.

Неистребимая любовь к халяве.