Sam77, а вот Гумилёв (это который создатель теории пассионарности) считает, что таки у Руси был военный союз с татарами. И сжигали тех, кто против этого Союза выступал.
Sam77, простите, а как Вы относитесь к А. Невскому, воевавшему вместе с монголами ("татарами") против русских князей-соседей и ставшим названным сыном Батыя пройдя языческий обряд посвящения, что не помешало ему стать православным святым?
Он-по горло в крови русской-благо или зло?
Sam77,
Тут вопрос в другом.
А был ли мальчик?
Страшное и ужасное татаромонгольское иго сочинили три немца (Миллер, Бауэр и Шлёцер) по полит заказу Екатерины. А было ли оно на самом деле... факты говорят об обратном.
То же самое и с изобретённой ими "Нормандской теорией", которую мы тоже учим в школах.
Sam77,
Воспаление лёгких она штука такая.
Внешне выглядит как простуда, подхватывается почти столь же легко, а лечится только сильными антибиотиками, которые изобрели сильно позже.
Вот с ядами, которые медленно убивают в течении нескольких месяцев - сложнее.
Sam77, на заборах тоже пишут, что ж, всерьёз всё это воспринимать что ли? Вы сий древний манускрипт сами видели, исследовали? Чем, на чём он написан? И самое главное - кем и когда?
Ruslan18, в советские времена и про Катынь немножко неправду на истории рассказывали...
И про совместный парад советских и гитлеровских войск в разорванной на две части Польше ничего не говорили..
И штурм Зимнего чуть ли не как великую битву представляли... И т.д. и т. п.
Если я скажу про Википедию-заплюёте..Но! там если что внизу статьи ссылочки есть на вполне таки научные труды-почитайте, просвещайтесь!
Поймите, я 70-го г.р. тоже "прокачан" совковой пропагандой был по "самое нехочу"...
Но у меня хватает благоразумия не вести себя как страус во время опасности-ведь зад у него всё-равно не защищён;-)
Все сегодня интересуются историей недавнего прошлого. Хочу привлечь внимание к истории далекого прошлого - к скифам. В книгах Геродота, Плиния и Птолемея чётко сказано, что скифы - это совокупность народов, живущих севернее Черного моря вплоть до северных земель.
Современное мнение, что скифы - иранцы ни на чём существенном ни основано и создалось это мнение в 19-м веке. А скифы, по двевним книгам, заселяли Европу. Например, Пикты в Шотландии были скифами и др. А если рассуждать от того факта, что текст Геродота пришёл в Европу лишь в 15 веке, тогда ... до Фоменко можно дойти, кому как угодно.
Выше предлагают учиться по Википедии. Я работаю с ней достаточно плотно - это не серьезный источник! Учиться по ней нельзя! Там очень много оценочных суждений, во-первых. а во-вторых, действует, как мне кажется, целая группа русскоговорящих "правщиков" из бывших союзных республик.
Поверьте, я регулярно прочитываю именно историчекие статьи. Они переписываются ежемесячно. И запросто можно прочитать о советской оккупации немецких городков в 45 году или героической победе поляков в битве, где польских танков было два штуки на 50 советских. Много национализма. Или про то, что Екатерина вторая, кроме любовных похождений, ничем не отметилась. Или есть статьи про одно и то же сражение во Второй мировой - в англоязычной версии один перечень участников, в русскоязычной - вдвое урезанный. Плюс там масса рекламы и самопродвижения лженаучных деятелей, которым просто нечем заняться, только в Вики о самих себе строчить.
Родители! Не полагайтесь на Википедию, посмотрите хотя бы, на какие "авторитетные источники" там ссылаются, почитайте сами эти статьи, прежде чем давать своим детям. Интернет открыт, но информация в нем - откуда?
Советую всем прочитать интервью журнала "Скепсис" с Борисом Кагарлицким. Называется "Мы слишком много знаем..."
Вот цитата из этого интервью: "Если говорить по порядку, статистика и социология показывают, что, мягко выражаясь, далеко не все страны, которые действовали в соответствии с рекомендациями теории модернизации, добились успеха – исходя из критериев, заданных этой же самой теорией. Дело не в том, что неолиберальная экономическая политика приводит к социальной несправедливости и к культурным проблемам. Эти-то претензии как раз не обоснованы, потому что неолиберализм не обещает нам социальной справедливости, он обещает нам только ускорение экономического роста. Но во всех странах, где проводится экономическая политика в духе неолиберализма, в долгосрочной перспективе наблюдается замедление экономического роста. Вот это – статистический факт."
Андрей Оборкин, историк и командир добровольческого историко-патриотического объединения «Отдельный Сибирский казачий дивизион»:
К примеру, советские историки и генералы вообще отрицали значение ленд-лиза, американцы преувеличивали. Привели бы количество советских самолетов, произведенных в годы войны, и американских самолетов, полученных по ленд-лизу в СССР
не советский историк но вот :
Всего за годы войны в СССР было поставлено 18 297 самолетов по ленд-лизу.
доля иностранной технике в поступлениях в отечественный авиапарк составила 13% . Правда союзники отказались поставлять СССР гордость своих ВВС – стратегические бомбардировщики Б-17, Б-24 и Б-29, коих за войну было произведено 35 тыс. штук. А в то же время именно в таких машинах больше всего нуждались советские ВВС.
доля ленд-лизовской продукции в общем объеме произведенных и поставленных в СССР материалов, оборудования, продовольствия, техники, сырья и проч. Обычно оценивается в 4%.
Таким образом, можно с определенной долей уверенности заявлять, что ленд-лиз не оказал никакого решающего воздействия на возможности СССР по ведению войны
Андрею Оборкину прежде чем трясти воздух не мешало бы ознакомиться с документами... еще один знаток истории...
P.S. По советским данным, в 1945 г. боевые потери советской авиации (за четыре месяца войны) составили 4100 боевых самолетов, таким образом, среднемесячные потери равнялись 1025 самолетам.
1000 в месяц.... вопрос на засыпку Оборкину : он сам то как думает, сильно ленд-лиз помог? )))
"аргументированный научный подход и псевдонаучные построения".
Мда...
Известно, что история - не наука. И наукой быть не может (в естественнонаучном, строгом, понимании этого понятия). История - это набор нарративов, которые можно излагать разными способами.
Помню, что в институте я изучал "науный коммунизьм", "научный атеизьм" и другие подобные "науки". И многие "теоретики" этих "наук" живы.
Я, конечно, сильно извиняюсь, но ! Какое отношение имеет к вопросу некто Алексей Журавков, вице-председатель Дворянского собрания ??!!! Чем так интересно его мнение ?
Ил вот например командир добровольческого историко-патриотического объединения «Отдельный Сибирский казачий дивизион» ?! Это что за эксперт ? Я уж не говорю об "организациях" которые они представляют ? По какому принципу из отобрали для интервью ? Учитель истории - это хоть как-то понятно, но учителя истории, к сожалению, имеют только одно мнение - то, что написано в учебнике. Когда учебников много - вот тут начинается полный развал-схождения. Имел возможность убедиться в середине 90-ых.
Почему в этом списке "имеющих свое мнение" нет ни одного профессионального историка, со степенью ? Это как вообще ? Единственный, кто имеет грамотное отношение к вопросу - доцент кафедры отечественной истории НГПУ. Но и она в конце сказала просто феерическую вещь - дескать, открытой инфы много, давайте просто научим ребенка с ней работать. Сказала б сразу - зачем утруждать себя историей ? давайте дадим десяток ссылок в интернете и всё.
Андрей Шаповалов, директор краеведческого музея: « …история — это очень неточная наука... она зависит от количества фактов, которыми оперирует автор, от мнения самого автора…».
Это – не профессиональное мнение. На самом деле история – как последовательность фактографических данных - достаточно точна. Кто когда родился крестился, когда произошло нападение на ту или иную страну, сколько погибло в войне, какие были указы и постановления - всё это попадает в историю из документов. Всё то, что попадёт в учебник из документов, и есть история. А есть ещё толкователи (толмачи) фактографии. Они толкуют то, почему произошла именно такая последовательность событий, а не иная. Вот об этом-то и говорит Шаповалов. Сколько будет толмачей – столько может быть и учебников. Но они к истории никакого отношения иметь не могут. Это – беллетристы по историческим мотивам. Естественно, что история древнего мира представляет собой полную беллетристику, содержащую те, или иные элементы фактографии.
Историю пишут Победители! Собственные преступления возводятся в ранг подвига, а подвиги проигравших становятся преступлениями. Всегда так было и будет.
Одно нужно сделать определенно - привить у детей любовь и уважение к своей Родине. Грустно, когда кто то заявляет, что ненавидят Россию,и мечтают уехать из этой поганой страны в Америку. Откуда это? Кто постарался?
Вроде многое правильно говорят, но поражают эти доценты оторванные от реальности. Я не видел ни одного учителя, а в моей жизни их более десятка было, чтобы хоть один позволил ученику спорить по предмету, а не принимать на веру в чистом виде то, что говорит ОН учитель. Если начнешь спорить, то в лучшем случае просто тебе закроют рот или же попадешь в немилость до конца учебы по этому предмету.
Правильно сказали, что учебник должен нести факты, а если их нет или они противоречивы, так и говорите, - точно не знаем :)... не фиг детям пыль в глаза пускать с надутым видом всезнания :).
Гы, вы будете смеяться, но счас историю вполне неплохо можно по компьютерным играм изучить))))) Основные события, расстановка войск и т.д. Сынч счас играет в игрушку, имитирующую войну 1812-го года, соблюдены все детали: одежда, оружие, речь и прочая...
А экскурсии по Древнему Риму? А Сталинградская битва?
Чем не новый источник информации?)))))
Татьяна Лысенко учила меня в советское время школе... Но как-то по-другому...
Чтобы кто ни говорил, но Истина есть, и к ней можно, если иметь совесть, достаточно близко приблизиться.
Есть мнение, что История вообще не наука. Жанр литературы, средство воспитания, манипуляции сознанием, инструментом политического давления и т.д., но не наука, ибо не обладает и не пользуется научными методами. Слишком уж она субъективна для науки.
История в первую очередь наука.
У науки должны быть три базовых признака:
1.Предмет изучения
2.Системность знаний
3.Специфические методы познания, связанные с предметом изучения.
Вот этому, особенно третьему, должен учить любой учебник. В этом его суть и цель создания.
Советские учебники полностью соответствовали выше сказанному, идеологическая интерпретация событий была вторична.
Современные учебники Истории, почти все идеологическую интерпретацию делают первичной.
Сильной власти нужны правильные учебники и умный, думающий народ (анализ курса мировой истории). Для слабой власти и дестабилизирующих элементов, критически мыслящие люди являются прямой угрозой.
Говорите на западе образование хорошее ? Именно поэтому наверно средне-статистический американец считает что : " Америка победила Гитлера во время вьетнамской войны в Ираке против терроризма! " ))
Sam77, какая-то неувязочка в цифрах у вас.... Или их сильно подробнее объяснять надо.
Если брать только Ваши цифры, то получаем:
При расходе (гибели) 1025 самолётов в месяц , а по ленд-лизу - 18 297 самолётов, то получается, что этими самолётами армия была обеспечена на 17,85 месяцев.
Если учесть, что ВОВ длилась 3 года, 10 месяцев и 17 дней, то есть 46,5 мес, то ленд-лизовский авиапарк составляет 38, 4%. Это никак не 13%.
Я очень даже допускаю, что 1025 самолётов - это при полном господстве в воздухе в 1945 году. А в начале войны потери были в разы и разы больше. Но тогда какой смысл был писать про потери в 1945, не показательном году?
AleksC
08 мая 2013 11:28
Пусть Оборкин даст ссылку, где покрышкин восхваляет американские самолёты
нет вот именно тут он почти прав кстати... Покрышкин действительно летал на *Bell P-39 Airacobra*..и хорошо о нем отзывался. НО так же он говорил и о недостатках этого самолета
как например:
*Перед первым полетом на *Кобре* меня предупредили об опасной особенности самолёта срываться в штопор из-за задней центровки. В этом недостатке пришлось убедиться воочию на следующий день.
Перед отлётом на фронт штурман полка выполнял сложный пилотаж на малой высоте. Самолёт неожиданно сорвался в штопор. Высоты для вывода не хватило, и «аэрокобра» врезалась в землю.
Глядя на дымящуюся воронку, в которой догорали обломки самолёта, я подумал, что «аэрокобра» не прощает ошибок в пилотировании. Эта катастрофа подтвердила мнение американских лётчиков. Они боялись «аэрокобры» и неохотно воевали на ней.* (с) Покрышкин.
P.S кстати Ла-5, Як-3.. получше Кобры будут ... именно эти машины претендуют на звание *лучшего истребителя ВоВ*
Мне в плане освещения событий 20 века нравятся многосерийные сериалы под редакцией В.Правдюка-"Вторая Мировая.День за днем." и "Великая и Забытая"(о Первой Мировой войне.Авторами проделана колоссальная работа по сбору и изучению исторических фактов,приведены уникальные архивные документы.А та гражданская и нравственная позиция,с которой эти материалы преподносятся,достойна всякого уважения и поддержки.Рекомендую всем.
А что это за школа-колледж № 130? 130-я школа (лицей) в Академгородке которая, что ли? В колледж себя переименовали? Они там каким-то специальностям, в дополнение к программе средней школы, обучать начали и корочки выдавать?
В топку ее! (с). Соглашусь "Кроме того, учебник перестал являться основным средством обучения, как это было в советской школе.", и не только по истории. Учебники давно превратились в неплохой источник зарабатывания денег. В одной и той же школе каждый год - новый учебник. Это что, у нас за год кардинально меняются основы физики, химии? А тот бред, который порой в них пишут способен заменить три концерта Петросяна. Учит не учебник, а учитель. Имитация Кипучей Деятельности - давайте что-нибудь поменяем... Прав был Конфуций - Не дай вам Бог жить в эпоху перемен.
Наука ли "История"? Этот вопрос скорее всего не решится никогда - много субъективного.
Вот для россиян Суворов - великий полководец, для поляков -душегуб.
По ленд-лизу поставлено много техники. В 44-45 г.г. армейские перевозки велись в осн. на Студебеккерах.
Но ленд-лиз это не безвозм. помощь, а отсроченный платёж! Как к такому относиться?
"История - это политика, обращённая в прошлое"
Поэтому у каждого нового чиновника, на исторические факты - новое видение и тут "правды" НИКОГДА ни писать в учебниках, ни сообщать населению никто из них не станет, да и не сможет
А то что делается как теперь: по указке до ВТОРОПЯХ качественным в принципе не будет, так что, будем ждать новый новый учебник истории, только и всего
Комменты всякие разные! Но, что касается Великой Отечественной войны,то только НАША СТРАНА разгромила фашистов ! ! ! А это имеет огромное значение! А США приписывают себе победу. Много чести для них!!!! И об этом должен знать весь мир !
"Россия - страна с непредсказуемым прошлым". С моей точки зрения - это комплимент.
Не знаю как в других странах, но у нас принято в школьной истории давать оценки, тем или иным событиям. Я думаю, что это нормально. Если не давать оценки событиям, то ребенок не узнает, что хорошо, а что плохо. Возмите как пример событие - мужчина срубил дерево. Это плохо или хорошо? В одних ситуациях это плохо, в других хорошо.
Поэтому оценка истории полностью зависит от того, что происходит в обществе. Общество меняется, меняется оценка.
Вообще русский человек склонен к самокопанию, и даже сам себя в прошлом может переоценивать несколько раз за жизнь, что уж говорить про историю.
Я всегда удивлялся почему у нас в Сибири так мало истории Сибири. Ведь до прихода русских тут были и другие государства со своей культурой и историей!! и очень даже интересной.
Как человек, который родился в советское время и учился в школе все 90е, мне есть с чем сравнить. Какая сейчас школьная программа, и какая была даже в плохие 90е.
И насколько мне помниться, практически любой образовательный учебник начинается с повествованием "А для чего нужно изучать данный предмет?" Я до сей пор хорошо помню, как нам в пятом классе учитель на первом уроке истории объяснял, зачем нужно изучать историю, и что история нам дает. А почему? Наверно потому что знали, как надо преподавать, как преподносить материал. Вот кто-нибудь сейчас из молодого поколения может ответить, для чего ее изучает? Думаю нет! Сначала бы порядок в образовании навели, создали единую методику обучения детей, а потом за учебники брались. А в место это предметы сокращают и образование разваливают.
Если б я писал учебник истории, то представил его в виде диалога двух спорщиков. Что-то вроде:
1: Благодаря плановой экономике СССР в короткий срок сумел мобилизовать все ресурсы и модернизировал промышленность и с-х, сумев подготовиться к войне.
2: Отечественная научно-техническая база была разрушена коммунистами и модернизация проводилась в-основном американцами (далее количество инженеров из США, работавших в СССР)). Великая депрессия вызвала в США небывалый голод (цифры умерших в млн) и такую безработицу, что в советском посольстве лежало 1 млн заявлений об эмиграции. Поэтому американские фирмы были рады вести проекты в СССР (количество объектов, построенных при американском участии).
Единственной красной идеологической нитью сквозь учебник должна быть идея преемственности поколений и ответственности за благо Отчизны и живущих в ней людей.
просто к истории надо подходить так же как и к литературе - есть набор фактов, а к ним должны прилагаться списки литературы, в которой можно было бы изучить разные точки зрения и более углублённо... и не с древних греков начинать, а с тех кто жил и кочевал по территории нынешней России и пускай из истории современников греков и римлян не известно о войнах и великих завоеваниях друг друга, может это даже к лучшему - в конце концов ни Александр Македонский ни Рим ничего не завоевали на Руси и это не случайно, римские легионы посланные на территорию Древнейшей Руси исчезли бесследно, после чего римский сенат решил считать территорию Руси пустыней!!! а просто русичи и тогда уже умели изрядно воевать, а может и дружить...
А завтра все нажрутся, будут бить бутылки и орать "спасибо деду за победу". И ленточки привязывать на машины и на джинсы. Может по три гвоздики ветеранам подарят. Да, именно такое будущее представляли себе 18-20 летние парни, когда шли воевать за своих детей и внуков.
Ну вы же поняли, зачем нужен этот новый учебник? С 1999 года наступила новая эра величайшего процветания великой империи. Удивляюсь, почему до сих пор ДОЛЖНОСТЬ президента (или правильнее ПОСТ? хотя я считаю что это ДОЛЖНОСТЬ) не переименовали в ИМПЕРАТОРА всея РУСИ? По смыслу самое то. Господин Путин - не президент. Он - император.
Доверить написать учебник истории необходимо ученым с либеральными взглядами. Именно из их учебников молодежь узнает, что Сталин был диктатор погубивший миллионы людей в Гулагах, а Пиночет очень хороший человек боровшийся против тоталиаризма. Были правда и у него мелкие грешки, но на это не стоит обращать внимание. Узнает и многого еще в таком же духе.
Учебник за полгода - это будет весело :) Счас пока комиссию соберут ,пока распределят работу, пока деньги попилят - на написание самого учебника останется пару недель. В итоге понадергают глав из других учебников, творчески их переработают (запятые местами поменяют то бишь), а потом получим учебник, где одна глава будет противоречить предидущей :)
В этих учебниках нужно дать оценку таких руководителей как Горбачёв и Ельцин.Как так получилось референдума не было о приватизации народного достояния.А под руководством Чубайса и сотрудников ЦРУ всё что создавалось народом оказалось в руках у небольшой кучки людей.Откуда деньги в Горбачёвском и Ельцинском фондах.Почему Горбачёв не наказан за нарушение конституции.На благо кого работают высшие должностные лица.
Да какая, действительно, правдивая истоия? У нас, официально, война грянула 22 июня 1941 года. А про то, что СССР вступил во Вторую мировую в сентябре 1939 года, у нас официально замалчивается. И вступил как агрессор. Факт? Факт! Так что делайте выводы.
Свою историю писать нужно, методы принципы как руководят людьми сейчас, строят экономику и т.п. и какие у этого результаты. То, чему вы хотите научить подрастающее поколение. Но сильные мира сего могут продвигать свою политику только ругая других, цепляясь на недостатки. Зачем? Прошлое уже какое было такое и останется и всей правды мы никогда не узнаем. Это проблемы другого времени и других людей, это чужие победы и достижения. Наше поколение сами кто в лес, кто по дрова нужно еще и в прошлом бардак устроить.
***Татьяна Лысенко, учитель истории школы-колледжа № 130:
.....Татары — кем они были: завоевателями или спасительной палочкой для наших князей.....***
рука лицо..... татары спасительная палочка ..это пять....
сжигание городов, массовые убийства,насилие, угон десятков тысяч в рабство.....
спасители етить....
и эти люди учат детей истории... я в шоке...
этак у нас скоро и про одного ефрейтора, любившего разговоры о высшей расе, тоже скоро начнут говорить как о *спасительной палочке*.... да уж...
Все сегодня интересуются историей недавнего прошлого. Хочу привлечь внимание к истории далекого прошлого - к скифам. В книгах Геродота, Плиния и Птолемея чётко сказано, что скифы - это совокупность народов, живущих севернее Черного моря вплоть до северных земель.
Современное мнение, что скифы - иранцы ни на чём существенном ни основано и создалось это мнение в 19-м веке. А скифы, по двевним книгам, заселяли Европу. Например, Пикты в Шотландии были скифами и др. А если рассуждать от того факта, что текст Геродота пришёл в Европу лишь в 15 веке, тогда ... до Фоменко можно дойти, кому как угодно.
Выше предлагают учиться по Википедии. Я работаю с ней достаточно плотно - это не серьезный источник! Учиться по ней нельзя! Там очень много оценочных суждений, во-первых. а во-вторых, действует, как мне кажется, целая группа русскоговорящих "правщиков" из бывших союзных республик.
Поверьте, я регулярно прочитываю именно историчекие статьи. Они переписываются ежемесячно. И запросто можно прочитать о советской оккупации немецких городков в 45 году или героической победе поляков в битве, где польских танков было два штуки на 50 советских. Много национализма. Или про то, что Екатерина вторая, кроме любовных похождений, ничем не отметилась. Или есть статьи про одно и то же сражение во Второй мировой - в англоязычной версии один перечень участников, в русскоязычной - вдвое урезанный. Плюс там масса рекламы и самопродвижения лженаучных деятелей, которым просто нечем заняться, только в Вики о самих себе строчить.
Родители! Не полагайтесь на Википедию, посмотрите хотя бы, на какие "авторитетные источники" там ссылаются, почитайте сами эти статьи, прежде чем давать своим детям. Интернет открыт, но информация в нем - откуда?
Советую всем прочитать интервью журнала "Скепсис" с Борисом Кагарлицким. Называется "Мы слишком много знаем..."
Вот цитата из этого интервью: "Если говорить по порядку, статистика и социология показывают, что, мягко выражаясь, далеко не все страны, которые действовали в соответствии с рекомендациями теории модернизации, добились успеха – исходя из критериев, заданных этой же самой теорией. Дело не в том, что неолиберальная экономическая политика приводит к социальной несправедливости и к культурным проблемам. Эти-то претензии как раз не обоснованы, потому что неолиберализм не обещает нам социальной справедливости, он обещает нам только ускорение экономического роста. Но во всех странах, где проводится экономическая политика в духе неолиберализма, в долгосрочной перспективе наблюдается замедление экономического роста. Вот это – статистический факт."
Андрей Оборкин, историк и командир добровольческого историко-патриотического объединения «Отдельный Сибирский казачий дивизион»:
К примеру, советские историки и генералы вообще отрицали значение ленд-лиза, американцы преувеличивали. Привели бы количество советских самолетов, произведенных в годы войны, и американских самолетов, полученных по ленд-лизу в СССР
не советский историк но вот :
Всего за годы войны в СССР было поставлено 18 297 самолетов по ленд-лизу.
доля иностранной технике в поступлениях в отечественный авиапарк составила 13% . Правда союзники отказались поставлять СССР гордость своих ВВС – стратегические бомбардировщики Б-17, Б-24 и Б-29, коих за войну было произведено 35 тыс. штук. А в то же время именно в таких машинах больше всего нуждались советские ВВС.
доля ленд-лизовской продукции в общем объеме произведенных и поставленных в СССР материалов, оборудования, продовольствия, техники, сырья и проч. Обычно оценивается в 4%.
Таким образом, можно с определенной долей уверенности заявлять, что ленд-лиз не оказал никакого решающего воздействия на возможности СССР по ведению войны
Андрею Оборкину прежде чем трясти воздух не мешало бы ознакомиться с документами... еще один знаток истории...
P.S. По советским данным, в 1945 г. боевые потери советской авиации (за четыре месяца войны) составили 4100 боевых самолетов, таким образом, среднемесячные потери равнялись 1025 самолетам.
1000 в месяц.... вопрос на засыпку Оборкину : он сам то как думает, сильно ленд-лиз помог? )))
"аргументированный научный подход и псевдонаучные построения".
Мда...
Известно, что история - не наука. И наукой быть не может (в естественнонаучном, строгом, понимании этого понятия). История - это набор нарративов, которые можно излагать разными способами.
Помню, что в институте я изучал "науный коммунизьм", "научный атеизьм" и другие подобные "науки". И многие "теоретики" этих "наук" живы.
Я, конечно, сильно извиняюсь, но ! Какое отношение имеет к вопросу некто Алексей Журавков, вице-председатель Дворянского собрания ??!!! Чем так интересно его мнение ?
Ил вот например командир добровольческого историко-патриотического объединения «Отдельный Сибирский казачий дивизион» ?! Это что за эксперт ? Я уж не говорю об "организациях" которые они представляют ? По какому принципу из отобрали для интервью ? Учитель истории - это хоть как-то понятно, но учителя истории, к сожалению, имеют только одно мнение - то, что написано в учебнике. Когда учебников много - вот тут начинается полный развал-схождения. Имел возможность убедиться в середине 90-ых.
Почему в этом списке "имеющих свое мнение" нет ни одного профессионального историка, со степенью ? Это как вообще ? Единственный, кто имеет грамотное отношение к вопросу - доцент кафедры отечественной истории НГПУ. Но и она в конце сказала просто феерическую вещь - дескать, открытой инфы много, давайте просто научим ребенка с ней работать. Сказала б сразу - зачем утруждать себя историей ? давайте дадим десяток ссылок в интернете и всё.
Андрей Шаповалов, директор краеведческого музея: « …история — это очень неточная наука... она зависит от количества фактов, которыми оперирует автор, от мнения самого автора…».
Это – не профессиональное мнение. На самом деле история – как последовательность фактографических данных - достаточно точна. Кто когда родился крестился, когда произошло нападение на ту или иную страну, сколько погибло в войне, какие были указы и постановления - всё это попадает в историю из документов. Всё то, что попадёт в учебник из документов, и есть история. А есть ещё толкователи (толмачи) фактографии. Они толкуют то, почему произошла именно такая последовательность событий, а не иная. Вот об этом-то и говорит Шаповалов. Сколько будет толмачей – столько может быть и учебников. Но они к истории никакого отношения иметь не могут. Это – беллетристы по историческим мотивам. Естественно, что история древнего мира представляет собой полную беллетристику, содержащую те, или иные элементы фактографии.
Пусть Оборкин даст ссылку, где покрышкин восхваляет американские самолёты.
Ну-да, ну-да. Математика - наука точная, все допустим, да предположим...
Историю пишут Победители! Собственные преступления возводятся в ранг подвига, а подвиги проигравших становятся преступлениями. Всегда так было и будет.
Одно нужно сделать определенно - привить у детей любовь и уважение к своей Родине. Грустно, когда кто то заявляет, что ненавидят Россию,и мечтают уехать из этой поганой страны в Америку. Откуда это? Кто постарался?
Вроде многое правильно говорят, но поражают эти доценты оторванные от реальности. Я не видел ни одного учителя, а в моей жизни их более десятка было, чтобы хоть один позволил ученику спорить по предмету, а не принимать на веру в чистом виде то, что говорит ОН учитель. Если начнешь спорить, то в лучшем случае просто тебе закроют рот или же попадешь в немилость до конца учебы по этому предмету.
Правильно сказали, что учебник должен нести факты, а если их нет или они противоречивы, так и говорите, - точно не знаем :)... не фиг детям пыль в глаза пускать с надутым видом всезнания :).
Гы, вы будете смеяться, но счас историю вполне неплохо можно по компьютерным играм изучить))))) Основные события, расстановка войск и т.д. Сынч счас играет в игрушку, имитирующую войну 1812-го года, соблюдены все детали: одежда, оружие, речь и прочая...
А экскурсии по Древнему Риму? А Сталинградская битва?
Чем не новый источник информации?)))))
Татьяна Лысенко учила меня в советское время школе... Но как-то по-другому...
Чтобы кто ни говорил, но Истина есть, и к ней можно, если иметь совесть, достаточно близко приблизиться.
Есть мнение, что История вообще не наука. Жанр литературы, средство воспитания, манипуляции сознанием, инструментом политического давления и т.д., но не наука, ибо не обладает и не пользуется научными методами. Слишком уж она субъективна для науки.
История в первую очередь наука.
У науки должны быть три базовых признака:
1.Предмет изучения
2.Системность знаний
3.Специфические методы познания, связанные с предметом изучения.
Вот этому, особенно третьему, должен учить любой учебник. В этом его суть и цель создания.
Советские учебники полностью соответствовали выше сказанному, идеологическая интерпретация событий была вторична.
Современные учебники Истории, почти все идеологическую интерпретацию делают первичной.
Сильной власти нужны правильные учебники и умный, думающий народ (анализ курса мировой истории). Для слабой власти и дестабилизирующих элементов, критически мыслящие люди являются прямой угрозой.
Надо сделать краткий справочник памятных дат и все. Потому как историю пишут историки. А как оно на самом деле было могут рассказать только очевидцы.
Еще вдруг подумалось. Как же наше время будут описывать...
Говорите на западе образование хорошее ? Именно поэтому наверно средне-статистический американец считает что : " Америка победила Гитлера во время вьетнамской войны в Ираке против терроризма! " ))
Кстати, насчёт ВОВ. Я вот не побоялась и дала сыну почитать Рабичева "Война всё спишет". Мне кажется, что подростки и такую войну должны знать.
Sam77, какая-то неувязочка в цифрах у вас.... Или их сильно подробнее объяснять надо.
Если брать только Ваши цифры, то получаем:
При расходе (гибели) 1025 самолётов в месяц , а по ленд-лизу - 18 297 самолётов, то получается, что этими самолётами армия была обеспечена на 17,85 месяцев.
Если учесть, что ВОВ длилась 3 года, 10 месяцев и 17 дней, то есть 46,5 мес, то ленд-лизовский авиапарк составляет 38, 4%. Это никак не 13%.
Я очень даже допускаю, что 1025 самолётов - это при полном господстве в воздухе в 1945 году. А в начале войны потери были в разы и разы больше. Но тогда какой смысл был писать про потери в 1945, не показательном году?
ТщательнЕЕ с цифрами надо )).
"Они просто предлагают свой подбор фактов"
Это как?История - она одна.Все остальное - инсинуации и вымысел.
AleksC
08 мая 2013 11:28
Пусть Оборкин даст ссылку, где покрышкин восхваляет американские самолёты
нет вот именно тут он почти прав кстати... Покрышкин действительно летал на *Bell P-39 Airacobra*..и хорошо о нем отзывался. НО так же он говорил и о недостатках этого самолета
как например:
*Перед первым полетом на *Кобре* меня предупредили об опасной особенности самолёта срываться в штопор из-за задней центровки. В этом недостатке пришлось убедиться воочию на следующий день.
Перед отлётом на фронт штурман полка выполнял сложный пилотаж на малой высоте. Самолёт неожиданно сорвался в штопор. Высоты для вывода не хватило, и «аэрокобра» врезалась в землю.
Глядя на дымящуюся воронку, в которой догорали обломки самолёта, я подумал, что «аэрокобра» не прощает ошибок в пилотировании. Эта катастрофа подтвердила мнение американских лётчиков. Они боялись «аэрокобры» и неохотно воевали на ней.* (с) Покрышкин.
P.S кстати Ла-5, Як-3.. получше Кобры будут ... именно эти машины претендуют на звание *лучшего истребителя ВоВ*
Мне в плане освещения событий 20 века нравятся многосерийные сериалы под редакцией В.Правдюка-"Вторая Мировая.День за днем." и "Великая и Забытая"(о Первой Мировой войне.Авторами проделана колоссальная работа по сбору и изучению исторических фактов,приведены уникальные архивные документы.А та гражданская и нравственная позиция,с которой эти материалы преподносятся,достойна всякого уважения и поддержки.Рекомендую всем.
А что это за школа-колледж № 130? 130-я школа (лицей) в Академгородке которая, что ли? В колледж себя переименовали? Они там каким-то специальностям, в дополнение к программе средней школы, обучать начали и корочки выдавать?
В топку ее! (с). Соглашусь "Кроме того, учебник перестал являться основным средством обучения, как это было в советской школе.", и не только по истории. Учебники давно превратились в неплохой источник зарабатывания денег. В одной и той же школе каждый год - новый учебник. Это что, у нас за год кардинально меняются основы физики, химии? А тот бред, который порой в них пишут способен заменить три концерта Петросяна. Учит не учебник, а учитель. Имитация Кипучей Деятельности - давайте что-нибудь поменяем... Прав был Конфуций - Не дай вам Бог жить в эпоху перемен.
Наука ли "История"? Этот вопрос скорее всего не решится никогда - много субъективного.
Вот для россиян Суворов - великий полководец, для поляков -душегуб.
По ленд-лизу поставлено много техники. В 44-45 г.г. армейские перевозки велись в осн. на Студебеккерах.
Но ленд-лиз это не безвозм. помощь, а отсроченный платёж! Как к такому относиться?
"История - это политика, обращённая в прошлое"
Поэтому у каждого нового чиновника, на исторические факты - новое видение и тут "правды" НИКОГДА ни писать в учебниках, ни сообщать населению никто из них не станет, да и не сможет
А то что делается как теперь: по указке до ВТОРОПЯХ качественным в принципе не будет, так что, будем ждать новый новый учебник истории, только и всего
Комменты всякие разные! Но, что касается Великой Отечественной войны,то только НАША СТРАНА разгромила фашистов ! ! ! А это имеет огромное значение! А США приписывают себе победу. Много чести для них!!!! И об этом должен знать весь мир !
имхо- кто бы не писал учебник- это будет субъективно
"Россия - страна с непредсказуемым прошлым". С моей точки зрения - это комплимент.
Не знаю как в других странах, но у нас принято в школьной истории давать оценки, тем или иным событиям. Я думаю, что это нормально. Если не давать оценки событиям, то ребенок не узнает, что хорошо, а что плохо. Возмите как пример событие - мужчина срубил дерево. Это плохо или хорошо? В одних ситуациях это плохо, в других хорошо.
Поэтому оценка истории полностью зависит от того, что происходит в обществе. Общество меняется, меняется оценка.
Вообще русский человек склонен к самокопанию, и даже сам себя в прошлом может переоценивать несколько раз за жизнь, что уж говорить про историю.
Я всегда удивлялся почему у нас в Сибири так мало истории Сибири. Ведь до прихода русских тут были и другие государства со своей культурой и историей!! и очень даже интересной.
"Историю пишут победители!!!!"
Как человек, который родился в советское время и учился в школе все 90е, мне есть с чем сравнить. Какая сейчас школьная программа, и какая была даже в плохие 90е.
И насколько мне помниться, практически любой образовательный учебник начинается с повествованием "А для чего нужно изучать данный предмет?" Я до сей пор хорошо помню, как нам в пятом классе учитель на первом уроке истории объяснял, зачем нужно изучать историю, и что история нам дает. А почему? Наверно потому что знали, как надо преподавать, как преподносить материал. Вот кто-нибудь сейчас из молодого поколения может ответить, для чего ее изучает? Думаю нет! Сначала бы порядок в образовании навели, создали единую методику обучения детей, а потом за учебники брались. А в место это предметы сокращают и образование разваливают.
Если б я писал учебник истории, то представил его в виде диалога двух спорщиков. Что-то вроде:
1: Благодаря плановой экономике СССР в короткий срок сумел мобилизовать все ресурсы и модернизировал промышленность и с-х, сумев подготовиться к войне.
2: Отечественная научно-техническая база была разрушена коммунистами и модернизация проводилась в-основном американцами (далее количество инженеров из США, работавших в СССР)). Великая депрессия вызвала в США небывалый голод (цифры умерших в млн) и такую безработицу, что в советском посольстве лежало 1 млн заявлений об эмиграции. Поэтому американские фирмы были рады вести проекты в СССР (количество объектов, построенных при американском участии).
Единственной красной идеологической нитью сквозь учебник должна быть идея преемственности поколений и ответственности за благо Отчизны и живущих в ней людей.
просто к истории надо подходить так же как и к литературе - есть набор фактов, а к ним должны прилагаться списки литературы, в которой можно было бы изучить разные точки зрения и более углублённо... и не с древних греков начинать, а с тех кто жил и кочевал по территории нынешней России и пускай из истории современников греков и римлян не известно о войнах и великих завоеваниях друг друга, может это даже к лучшему - в конце концов ни Александр Македонский ни Рим ничего не завоевали на Руси и это не случайно, римские легионы посланные на территорию Древнейшей Руси исчезли бесследно, после чего римский сенат решил считать территорию Руси пустыней!!! а просто русичи и тогда уже умели изрядно воевать, а может и дружить...
А завтра все нажрутся, будут бить бутылки и орать "спасибо деду за победу". И ленточки привязывать на машины и на джинсы. Может по три гвоздики ветеранам подарят. Да, именно такое будущее представляли себе 18-20 летние парни, когда шли воевать за своих детей и внуков.
Ну вы же поняли, зачем нужен этот новый учебник? С 1999 года наступила новая эра величайшего процветания великой империи. Удивляюсь, почему до сих пор ДОЛЖНОСТЬ президента (или правильнее ПОСТ? хотя я считаю что это ДОЛЖНОСТЬ) не переименовали в ИМПЕРАТОРА всея РУСИ? По смыслу самое то. Господин Путин - не президент. Он - император.
Кстати, ИМПЕРАТОР - сугубо положительное определение, я же не сказал - ДИКТАТОР. Так что все хорошо.
Вряд ли под кураторством Берл Лазара, так почитаемого нашим президентом, напишут про разгром Хазарии Святославом :(
Верните нам учебник СССР.Мы тогда по нему гордились страной.
большинство осуждает сталинские репрессии? о_О Проводили же опросы на эту тему, ничего ж подобного!
даешь единое образовательное пространство! Я за единые учебники по всем предметам!
Доверить написать учебник истории необходимо ученым с либеральными взглядами. Именно из их учебников молодежь узнает, что Сталин был диктатор погубивший миллионы людей в Гулагах, а Пиночет очень хороший человек боровшийся против тоталиаризма. Были правда и у него мелкие грешки, но на это не стоит обращать внимание. Узнает и многого еще в таком же духе.
Учебник за полгода - это будет весело :) Счас пока комиссию соберут ,пока распределят работу, пока деньги попилят - на написание самого учебника останется пару недель. В итоге понадергают глав из других учебников, творчески их переработают (запятые местами поменяют то бишь), а потом получим учебник, где одна глава будет противоречить предидущей :)
В этих учебниках нужно дать оценку таких руководителей как Горбачёв и Ельцин.Как так получилось референдума не было о приватизации народного достояния.А под руководством Чубайса и сотрудников ЦРУ всё что создавалось народом оказалось в руках у небольшой кучки людей.Откуда деньги в Горбачёвском и Ельцинском фондах.Почему Горбачёв не наказан за нарушение конституции.На благо кого работают высшие должностные лица.
Да какая, действительно, правдивая истоия? У нас, официально, война грянула 22 июня 1941 года. А про то, что СССР вступил во Вторую мировую в сентябре 1939 года, у нас официально замалчивается. И вступил как агрессор. Факт? Факт! Так что делайте выводы.
Свою историю писать нужно, методы принципы как руководят людьми сейчас, строят экономику и т.п. и какие у этого результаты. То, чему вы хотите научить подрастающее поколение. Но сильные мира сего могут продвигать свою политику только ругая других, цепляясь на недостатки. Зачем? Прошлое уже какое было такое и останется и всей правды мы никогда не узнаем. Это проблемы другого времени и других людей, это чужие победы и достижения. Наше поколение сами кто в лес, кто по дрова нужно еще и в прошлом бардак устроить.