В 90-е в одной общаге Новосибирска несколько девушек, будучи в подпитии, выбросили из окна седьмого этажа унитаз. Унитаз упал на крыльцо, в нескольких шагах от ребёнка, отец которого немного задержался при выходе из общаги. Ребёнок, к счастью, не пострадал, а отец устроил грандиозную разборку, после которой девчонок из общаги выселили. Уже не помню, исключили их из учебного заведения или нет.
Совершенно согласна с решением о переквалификации статьи. Как бы ни хотелось молодёжи пошалить, голову надо включать и думать о последствиях.
Имхо....это каким умным надо быть, чтобы в принципе додуматься выкидывать кресло в окно???Помню в студенчестве одни подобные умники выкинули в общаге с пятого этажа трехлитровую банку варенья и размозжили череп дворнику, который на месте и прибрался. Что в голове к подобных людей?
Двое совершеннолетних, психически здоровых людей, находясь в квартире на высоком этаже жилого дома, оснащенного грузовым лифтом, осознавали, что внизу могут ходить люди
Насчет психического здоровья... ну ладно. А по мне, налицо умственная недоразвитость парочки
По аналогии, если дтп с выездом виновного на полосу встречного движения, то виновник должен быть обвинён в предумышленным убийстве, которое не доведено до конца из-за независящим от виновником обстоятельств.
Согласен, должен быть обвинён именно в убийстве.
Как и любой пьяный, устроивший смертельное ДТП.
И я считаю, что уже давно надо ужесточать УК в отношении таких водителей.
Потому как закон по отношению к ним слишком мягкий.
Убийство с применением автомобиля должно быть отягчающим фактором, а по факту - тут закон почему-то необоснованно лоялен...
Сейчас сезон сброса снега с крыш, почему то при этих работах огораживают и ставят чела, который руководит процессом снизу....видимо доя того, чтобы не завалить кого то по неосторожности?
Реально, сколько неадекватов в коментах....т.е. это нормально, что у нас кресла в окна летают??Умышленное, это конечно жесть, но и какая неосторожность в данном случае?Два человека, надеюсь психически здоровых, выкидывая в окно кресло не думали о возможных последствиях?
Как-то странно. В Новосибирске парня с девушкой обвинили в убийстве, а в Питере за, почти аналогичное преступление (вместо кресла колесо) судили за смерть по неосторожности. Скорее всего тут сыграло роль публичное освещение в СМИ. Хотя, может, в Питере вопрос был решен финансово.
Почётный гражданин Левосибирска, там парню было 16 лет и он мог в силу возраста не учесть всех последствий своих действий. А тут два совершеннолетних человека! С них и спрос больше!
Почётный гражданин Левосибирска, там парню было 16 лет и он мог в силу возраста не учесть всех последствий своих действий. А тут два совершеннолетних человека! С них и спрос больше!
Уголовная ответственность за тяжкие преступления наступает с 14 лет. В Питере возраст мог повлиять только на срок, но никак не на переквалификацию статьи.
Уголовная ответственность за тяжкие преступления наступает с 14 лет. В Питере возраст мог повлиять только на срок, но никак не на переквалификацию статьи.
ага, вон .. олексею, но тому самому ..опять запросили добавку срока
..так, и и до пожизненного дойдут ..👍
о, мэрика не спасёт уже его
Масла посмотреть может и хватило, но не хватило сообразить, что много людей не спят в это время, кто то мог просто идти на смену, ехать на вокзал, да мало ли чего!
Кто то здесь их пытается обелить, но глупость не лечится временем, и если бы в этот раз у них прошло, то в след раз они выбросили бы ванну или старый комод.
Любители курить на лоджиях и бросающие бычки вниз вызывают пожары - и это точно такие же остол опы.
оу... а может и вы не так уж безнадёжны...
попробую объяснить их глупый поступок.
Каждый из нас действует в меру своих весьма ограниченных знаний.
Вот вы например сейчас всерьёз уверены, что им ДОСТАТОЧНО было посмотреть вниз перед тем как бросить кресло... и типа тогда они бы в бабушку не попали.
Поверьте мне это не так...
Поясню на примере. Мои подружки на Иван-Купала решили "пошутить" над одноклассником и облить его водой (с 5-го этажа). Как вы понимаете обливали они "прицельно", то есть посмотрели что он подходит к балкону... Фишка в том, что за то время пока вода выливалась и летела до земли одноклассник благополучно прошёл мимо... а вся вода попала на пожилую женщину идущую следом... Девочки тогда круто получили и от матери и от женщины.
Зато я благодаря этому случаю точно знаю, что посмотреть в данном случае это вообще недостаточно. Потому что пока кресло летит там может успеть выйти и бабушка и дедушка и ещё бог знает кто.
Возвращаясь к ситуации. Скорее всего эти молодые люди так же как вы уверенно считали, что посмотреть вниз перед тем как бросить кресло будет достаточно.
А вот печального опыта (как у моих подруг) у них не было.
Да это глупость (даже идиотизм). И бабушку очень жаль.
но никакого умысла на убийство у них не было.
а рассуждения об опасности были примерно на вашем уровне (вы же сами считаете, что достаточно было посмотреть?).
Правильно. Поделом.
Такие неадекваты бросают покрышки с балконов, стальные решетки.
То они поссорились, то выпили или выкуртли чего-то.
За смерть человека нужно ответить по всей строгости.
Ребята встали ни свет, ни заря, чтобы выкинуть кресло, пока соседи спят. Они же не занли, что бабушка встала раньше и уже повела собачку на прогулку. Ну не семи пядей во лбу. Но убивать-то они не хотели. По глупости были уверены, что всё будет благополучно. Получить 20 лет за то, что ты уродился не таким умным, как законодатели?
МашаКаша, так таких неумных и надо изолировать от общества. Кто знает, что они могут натворить в следующий раз не со злого умысла, а просто по своей тупости.
А если бы это была ваша мама,бабушка, сестра, дочь? Человека Бог наделил мозгом, если его не применяют, это их проблема, нужно изолировать от нормальных думающих людей.
Нет мотива - нет и умысла. Налицо неосторожность, преступное легкомыслие. С точки зрения права квалификация неправильная. Кто не согласен, читайте статью 26 УК.
Почему комментирует какой-то странный юрист (не адвокат)? Почему НГСу не интересно мнение реальных защитников этих людей со всеми подробностями квалификации?
Не вижу особой разницы между двумя примерами, описанными автором статьи.
Человек самонадеянно думал, что молоток никому не навредит, но должен был предвидеть, что молоток, упав, может кого-нибудь прибить внизу.
Человек самонадеянно думал, что кресло никому не навредит, но должен был предвидеть, что кресло, упав, может кого-нибудь прибить внизу.
Умышленное убийство (да ещё и группой лиц) - как-то сильно круто. Это если бы данная парочка прицельно метила креслом в эту пенсионерку с целью её прибить. С таким же успехом можно шить им "организацию преступного сообщества" до кучи. Такое впечатление, что кто-то решил улучшить статистику в отчетах.
Разница как раз огромная....в случае с молотком не было умысла его выкидывать, его использовали по применению. А вот кресло выкидывали специально, никто не говорит что именно в бабушку, но выкидывали целенаправлено.
Разница как раз огромная....в случае с молотком не было умысла его выкидывать, его использовали по применению. А вот кресло выкидывали специально, никто не говорит что именно в бабушку, но выкидывали целенаправлено.
Ну как бы нормальный человек понимает, что выкидывать кресло в окно априори нельзя именно из-за возможных последствий....так можно оправдать и беспорядочную стрельбу из окна.
Я понимаю что у нас не прецедентное право, но в итоге, что называется, кто в лес кто по дрова. В том же упомянутом выше Питере "причинение смерти по неосторожности" присудили боксёру, убившему прохожего ударом в голову. Дескать, удар-то того не убил, тот просто упал и размозжил себе голову об поребрик. Неосторожненько... Здесь же обвиняемые просто выкинули кресло в окно и явно вообще не видели, куда они его там кидают. А на улице случайно подвернулась бабушка. Но вместо "причинения смерти по неосторожности" внезапно убийство. Похоже что всё зависит от того, с какой ноги сегодня встали обвинители и судьи.
Прохожий, так и есть. Чистейшее причинение смерти по неосторожности. Два года колонии плюс по паре лямов возмещения родственникам старушки плюс сто кило собачьего корма осиротевшей собаке. Всё!
Прохожий, так и есть. Чистейшее причинение смерти по неосторожности. Два года колонии плюс по паре лямов возмещения родственникам старушки плюс сто кило собачьего корма осиротевшей собаке. Всё!
Ещё один....какая неосторожность, если они специально кидали?Они типа не знали, что могу в кого то попасть?
Юрист Вероника Белоусова запуталась в трёх соснах. Пример с молотком на самом деле небрежность никакое не легкомыслие а небрежность (лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия). А вот выброшенный в окно диван - как раз легкомыслие (лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (любой адекватный человек понимает, что мебель, выброшенная в окно может покалечить или убить, если попадёт в человека), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (да в это время никто там не ходит)). Мало того, её рассуждения про виды умысла - полный бред, поскольку в этом случае наличие умысла в действиях виновных лиц обязательно предполагает, что эта пара должна была заведомо знать, что внизу находится человек, видеть его и всё равно совершать свои действия, понимая, что они могут причинить смерть этому конкретному человеку, но относясь к этому безралично.
Да нет тут 105 тем более группы хоть тресни. Даже при наличии косвенного умысла эти метатели мебели для ст. 105 должны были 100% знать, что в момент падения мебели эта несчастная женщина должна проходить мимо. Если, конечно, ребята на «профессиональном-качественном» допросе следователя по своей тупизне сами на пояснили, что видели, при осуществлении «броска» бабушку снизу, тогда браво следственным органам, так этим метателям и надо. С рассуждениями эксперта о форме вины и примерами вообще не согласна. Она, наверное, специалист не в уголовном праве. Юристу не возможно знать все, все специализации, тогда это поверхностный специалист.
Читать этот бред "юриста" - кровь из глаз идёт.
Есть статья 26, в которой ясно сказано:
"2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия."
В данном случае все строго соответствует части 2. Разумеется, если они не имбецилы, то предвидели, что если под креслом окажется человек, то ему будет плохо, но безосновательно полагали, что "пронесёт". Это легкомыслие, а не умысел ни в какой форме.
Вспомнил случай, когда знакомый купил квартиру сыну и им надо было избавиться от старой мебели....приехавшие супер специалисты предложили разобрать её и выбросить в окно на полном серьёзе. Походу это сейчас тренд такой.
Полный бред!
Умысла убить старушку не было! Они не сидели у окна и не ожидали её выхода! Так на 105 можно "натянуть" любое ДТП.
Не имею никаких симпатий к фигурантам.
Удар ножом в живот мгновенная смерть убивство, удар ножом в живот смерть наступила через некоторое время. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть..при обоих вариантах удар ножом в живот...
Да какое там преднамеренное по предварительному сговору?Не смешите мои тапки.Они ведь не караулили момент когда бабушка с пёселем на крыльцо выйдут.Хулиганство и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть.
P.S Никогда не опережайте действием мысль.Всем добра.
Ну и дайте им пожизненный срок или смертную казнь. Этих отмороженных наркоманов уже ничего не исправит. Там могли и дети из подъезда выходить, чтобы в школу идти. Очень хорошо что статью переквалифицировали.
Согласен. Не вижу сговора с целью устранения человека. У нас удары ножом бывает квалифицируют в непредумышленное убийство. А здесь кресло и в умышленное, и группой лиц. Прямо банду обезвредили. Выезжали бы на жалобы по хулиганству и побоям так, может и таких убийств меньше бы стало. А здесь похоже добрые следователи подсказали что писать в признании, гос защитник плдтвердил.яСами на себя тяжелейгую статью написали.
Согласен. Не вижу сговора с целью устранения человека. У нас удары ножом бывает квалифицируют в непредумышленное убийство. А здесь кресло и в умышленное, и группой лиц. Прямо банду обезвредили. Выезжали бы на жалобы по хулиганству и побоям так, может и таких убийств меньше бы стало. А здесь похоже добрые следователи подсказали что писать в признании, гос защитник плдтвердил.яСами на себя тяжелейгую статью написали.
Kim, а где про умышленное убийство? Не умышленное, но и убийством по неосторожности это не назовёшь. Убийство, совершенное группой лиц - это прям подходящая статья для этой безмозглой парочки.
105 квалифицировали неправильно. Эта статья бы подошла, если бы у них был конкретный умысел именно убить именно эту бабку. Даже тем, кто специально бьет другого человека до смерти, квалифицируют 111ч4 (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть), то есть смерти конкретно этого человека не желали. Суд переквалифицирует обратно на 109.
"Они должны были понимать, что при падении кресло может упасть на человека и убить его"
- прекрасно. Сразу вспоминаю целый неохватный поток всех случаев, когда пьяный садится за руль и давит людей - осознавал? - да, не мог не осознавать, ведь наличие прав именно об этом и свидетельствует; или когда ехал на красный свет и задавил - та же логика, или когда ехал и смотрел в смартфн, или когда ехал с превышением скорости по двору - ВСЕ ЭТИ СЛУЧАИ однотипны: там нет никакой неосторожности, там в чистом виде вина. И почему у нас так запросто можно уйти от полноценной ответственности за осознаваемое "причинение смерти" при помощи автомобиля?
А случай, когда таксист четыре раза ударил битой по голове мужчину и убил его на глазах его ребенка - посчитали "неосторожностью". Так в чем дело на этот раз или в чем дело во ВСЕ ТЕ РАЗЫ?
Зато в "деле Ганчара", который как раз из соственного дома выпнул какого-то алкаша-уголовника, пришлось долго с шаманскими плясками доказывать очевидность этой самой неосторожности. Что у нас с правосудием?
Родным бабушки соболезнование, а бабушка отмучилась. По крайней мере не увидит всего звездеца, связанного с санкциями, украинами и т.п
P.S исходя из видио (еще в первой статье), как бабуля собаку дергала, то явно она уже от жизни устала.
На мой взгляд, тут всё гораздо проще- мы по уши погрязли в либерасности..Ну не может жить россиянин без « кнута» , и нужен именно « кнут», а не либерастность..1) Выкинул кресло , никого не убил- 5 лет общего, убил - 15 строгого! 2) Бухой за рулём- 15 лет..3) На красный, и дтп- 3 года..4) На митинги экстремистские призвал- пожизненно..5) Собаку выгулял на детской площадке- 3 года..6) Собака нагадила на тротуар, не убрал- год именно этот тротуар мыть, без обеда, и выходных…P/S - И так абсолютно во всём, абсолютно..Сначала « кнут» , и приучить к порядку, и только потом- либерасность немножко
S🇷🇺 Жора за Путина!🇷🇺S - так будет точнее, ибо цель поста спрятана в середине этого cора - пункт 4.
Садись, ноль!
Самое смешное, что государство все это время делает прямо противоположное этому "призывателю". То есть формирует всеобщую атмосферу игнорирования элементарного порядка.
После этого можно сколько угодно дрючить людей за митинги, но порядка в стране не будет никакого.
На мой взгляд слишком толсто, тренируйтесь больше - кошки для этого подойдут лучше. А то скоро "интернет по талонам" и "регистрация по паспорту" - подобные вбросы сложнее будет делать.
Да не будет никакого убийства, будет смерть по неосторожности. Хорошо бы, чтоб на следствии квалифицировали верно, но они упертые, скорее всего так и доведут до суда по 105. А суд уже переквалифицирует на 109, зачтет им время содержания в сизо, чтоб неповадно было выкидывать что попало из окон и все будут довольны.
В 90-е в одной общаге Новосибирска несколько девушек, будучи в подпитии, выбросили из окна седьмого этажа унитаз. Унитаз упал на крыльцо, в нескольких шагах от ребёнка, отец которого немного задержался при выходе из общаги. Ребёнок, к счастью, не пострадал, а отец устроил грандиозную разборку, после которой девчонок из общаги выселили. Уже не помню, исключили их из учебного заведения или нет.
Совершенно согласна с решением о переквалификации статьи. Как бы ни хотелось молодёжи пошалить, голову надо включать и думать о последствиях.
По неосторожности пропихнуть кресло в окно??? Полный бред. Поколение Тик Тока....
Имхо....это каким умным надо быть, чтобы в принципе додуматься выкидывать кресло в окно???Помню в студенчестве одни подобные умники выкинули в общаге с пятого этажа трехлитровую банку варенья и размозжили череп дворнику, который на месте и прибрался. Что в голове к подобных людей?
Двое совершеннолетних, психически здоровых людей, находясь в квартире на высоком этаже жилого дома, оснащенного грузовым лифтом, осознавали, что внизу могут ходить люди
Насчет психического здоровья... ну ладно. А по мне, налицо умственная недоразвитость парочки
Осталось найти смягчающие обстоятельства ввиде беременности парня и психического расстройства девушки вызванного этим фактом.
Сейчас окажется, что парень беременный, а девочка психически неполноценна.
Я уже писал, что нужна новая статья: убийство по скудоумию. С наказанием - изоляция от общества.
Тема не раскрыта. Интересно их мнение выслушать зачем они тат сделали? Взрослые же люди…
Убили женщину и сидеть должны по полной, это чья-то мать!, прежде всего и умирать она не собиралась! С какие-то дибилы ее убили!!!
По аналогии, если дтп с выездом виновного на полосу встречного движения, то виновник должен быть обвинён в предумышленным убийстве, которое не доведено до конца из-за независящим от виновником обстоятельств.
Сейчас сезон сброса снега с крыш, почему то при этих работах огораживают и ставят чела, который руководит процессом снизу....видимо доя того, чтобы не завалить кого то по неосторожности?
хреновый юрист, 105 ст. идёт только с прямым умыслом
Реально, сколько неадекватов в коментах....т.е. это нормально, что у нас кресла в окна летают??Умышленное, это конечно жесть, но и какая неосторожность в данном случае?Два человека, надеюсь психически здоровых, выкидывая в окно кресло не думали о возможных последствиях?
Правильно. Из окон ничего нельзя бросать, даже окурки.
Как-то странно. В Новосибирске парня с девушкой обвинили в убийстве, а в Питере за, почти аналогичное преступление (вместо кресла колесо) судили за смерть по неосторожности. Скорее всего тут сыграло роль публичное освещение в СМИ. Хотя, может, в Питере вопрос был решен финансово.
Какие ещё смягчения? Сделали бы семейные тюрьмы уже для парных убийц, и дело с концом.
У недоумков не хватило масла в голове, чтобы перед тем, как выкинуть, посмотреть....
какая несусветная безграмотная ересь
прибивают карниз! гардина это ткань.
99 процентов комментаторов из категории "я не врач, но посмотреть могу". Грустно наблюдать это сборище самоуверенных невежд.
Правильно. Поделом.
Такие неадекваты бросают покрышки с балконов, стальные решетки.
То они поссорились, то выпили или выкуртли чего-то.
За смерть человека нужно ответить по всей строгости.
Плюсом к тому, что я уже писала.
к 1,5 года? В случае с убитой креслом пожилой женщины?
Уволить на фиг всех, кто к этой статье причастен.
У НГСа квалификация экспертов примерно одинаковая - "около-подъезда-скамеечная" как при разборе ПДД так и в этом трагическом случае
Их нужно не только судить, но и лечить. Нормальные люди такое не сделают. Факт.
Ребята встали ни свет, ни заря, чтобы выкинуть кресло, пока соседи спят. Они же не занли, что бабушка встала раньше и уже повела собачку на прогулку. Ну не семи пядей во лбу. Но убивать-то они не хотели. По глупости были уверены, что всё будет благополучно. Получить 20 лет за то, что ты уродился не таким умным, как законодатели?
соучастница убийства- собака. Кабы ей не приперло на улицу, бабулька была бы жива и здорова
Нет мотива - нет и умысла. Налицо неосторожность, преступное легкомыслие. С точки зрения права квалификация неправильная. Кто не согласен, читайте статью 26 УК.
Почему комментирует какой-то странный юрист (не адвокат)? Почему НГСу не интересно мнение реальных защитников этих людей со всеми подробностями квалификации?
"Свою вину в произошедшем ни парень, ни девушка не признали" - только за одно это они заслуживают максимального срока!
Не вижу особой разницы между двумя примерами, описанными автором статьи.
Человек самонадеянно думал, что молоток никому не навредит, но должен был предвидеть, что молоток, упав, может кого-нибудь прибить внизу.
Человек самонадеянно думал, что кресло никому не навредит, но должен был предвидеть, что кресло, упав, может кого-нибудь прибить внизу.
Умышленное убийство (да ещё и группой лиц) - как-то сильно круто. Это если бы данная парочка прицельно метила креслом в эту пенсионерку с целью её прибить. С таким же успехом можно шить им "организацию преступного сообщества" до кучи. Такое впечатление, что кто-то решил улучшить статистику в отчетах.
Я понимаю что у нас не прецедентное право, но в итоге, что называется, кто в лес кто по дрова. В том же упомянутом выше Питере "причинение смерти по неосторожности" присудили боксёру, убившему прохожего ударом в голову. Дескать, удар-то того не убил, тот просто упал и размозжил себе голову об поребрик. Неосторожненько... Здесь же обвиняемые просто выкинули кресло в окно и явно вообще не видели, куда они его там кидают. А на улице случайно подвернулась бабушка. Но вместо "причинения смерти по неосторожности" внезапно убийство. Похоже что всё зависит от того, с какой ноги сегодня встали обвинители и судьи.
Короновирус для мозгов не прошел бесследно( поэтому я запрещаю детям ходить под балконами. Хотя от неадекватов нигде спасения нет((
Юрист Вероника Белоусова запуталась в трёх соснах. Пример с молотком на самом деле небрежность никакое не легкомыслие а небрежность (лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия). А вот выброшенный в окно диван - как раз легкомыслие (лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (любой адекватный человек понимает, что мебель, выброшенная в окно может покалечить или убить, если попадёт в человека), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (да в это время никто там не ходит)). Мало того, её рассуждения про виды умысла - полный бред, поскольку в этом случае наличие умысла в действиях виновных лиц обязательно предполагает, что эта пара должна была заведомо знать, что внизу находится человек, видеть его и всё равно совершать свои действия, понимая, что они могут причинить смерть этому конкретному человеку, но относясь к этому безралично.
Читать этот бред "юриста" - кровь из глаз идёт.
Есть статья 26, в которой ясно сказано:
"2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия."
В данном случае все строго соответствует части 2. Разумеется, если они не имбецилы, то предвидели, что если под креслом окажется человек, то ему будет плохо, но безосновательно полагали, что "пронесёт". Это легкомыслие, а не умысел ни в какой форме.
Вспомнил случай, когда знакомый купил квартиру сыну и им надо было избавиться от старой мебели....приехавшие супер специалисты предложили разобрать её и выбросить в окно на полном серьёзе. Походу это сейчас тренд такой.
Полный бред!
Умысла убить старушку не было! Они не сидели у окна и не ожидали её выхода! Так на 105 можно "натянуть" любое ДТП.
Не имею никаких симпатий к фигурантам.
Удар ножом в живот мгновенная смерть убивство, удар ножом в живот смерть наступила через некоторое время. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть..при обоих вариантах удар ножом в живот...
Да какое там преднамеренное по предварительному сговору?Не смешите мои тапки.Они ведь не караулили момент когда бабушка с пёселем на крыльцо выйдут.Хулиганство и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть.
P.S Никогда не опережайте действием мысль.Всем добра.
Ну и дайте им пожизненный срок или смертную казнь. Этих отмороженных наркоманов уже ничего не исправит. Там могли и дети из подъезда выходить, чтобы в школу идти. Очень хорошо что статью переквалифицировали.
это не убийство.
по читайте законы.
Хороший адвокат размажет прокуратуру и опозорит за заказные процессы
чтобы другим неповадно было
105 квалифицировали неправильно. Эта статья бы подошла, если бы у них был конкретный умысел именно убить именно эту бабку. Даже тем, кто специально бьет другого человека до смерти, квалифицируют 111ч4 (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть), то есть смерти конкретно этого человека не желали. Суд переквалифицирует обратно на 109.
А мне интересно 🤔…. Автор статьи практикующий адвокат???? Или же юрист, который далёк от криминалистики?
"Они должны были понимать, что при падении кресло может упасть на человека и убить его"
- прекрасно. Сразу вспоминаю целый неохватный поток всех случаев, когда пьяный садится за руль и давит людей - осознавал? - да, не мог не осознавать, ведь наличие прав именно об этом и свидетельствует; или когда ехал на красный свет и задавил - та же логика, или когда ехал и смотрел в смартфн, или когда ехал с превышением скорости по двору - ВСЕ ЭТИ СЛУЧАИ однотипны: там нет никакой неосторожности, там в чистом виде вина. И почему у нас так запросто можно уйти от полноценной ответственности за осознаваемое "причинение смерти" при помощи автомобиля?
А случай, когда таксист четыре раза ударил битой по голове мужчину и убил его на глазах его ребенка - посчитали "неосторожностью". Так в чем дело на этот раз или в чем дело во ВСЕ ТЕ РАЗЫ?
Зато в "деле Ганчара", который как раз из соственного дома выпнул какого-то алкаша-уголовника, пришлось долго с шаманскими плясками доказывать очевидность этой самой неосторожности. Что у нас с правосудием?
Родным бабушки соболезнование, а бабушка отмучилась. По крайней мере не увидит всего звездеца, связанного с санкциями, украинами и т.п
P.S исходя из видио (еще в первой статье), как бабуля собаку дергала, то явно она уже от жизни устала.
Группой, потому ,что вместе решение принимали!!! никто же не отговорил!!! Это ж надо было догадаться... поколение егэ.
Убийство всегда совершается только с прямым умыслом, что за профан писал эту статью?
тогда что с делами боксеров всяких, почему они по неосторожности 2 года условок получают?
На мой взгляд, тут всё гораздо проще- мы по уши погрязли в либерасности..Ну не может жить россиянин без « кнута» , и нужен именно « кнут», а не либерастность..1) Выкинул кресло , никого не убил- 5 лет общего, убил - 15 строгого! 2) Бухой за рулём- 15 лет..3) На красный, и дтп- 3 года..4) На митинги экстремистские призвал- пожизненно..5) Собаку выгулял на детской площадке- 3 года..6) Собака нагадила на тротуар, не убрал- год именно этот тротуар мыть, без обеда, и выходных…P/S - И так абсолютно во всём, абсолютно..Сначала « кнут» , и приучить к порядку, и только потом- либерасность немножко
Да не будет никакого убийства, будет смерть по неосторожности. Хорошо бы, чтоб на следствии квалифицировали верно, но они упертые, скорее всего так и доведут до суда по 105. А суд уже переквалифицирует на 109, зачтет им время содержания в сизо, чтоб неповадно было выкидывать что попало из окон и все будут довольны.