Золотое правило - видишь опасность тормози, не успеваешь в крайнем случае принимай вправо. Доказать крайнюю необходимость очень сложно. Как и рассчитать вред и соотнести его с возможными последствиями. И судебная практика на одном деле не строится - это частный случай, у нас не прецедентное право.
Даже если ехать 40 и перед тобой вот такой лихач с обочины уходит в разворот ничего не сделать, разве что ущерба меньше будет. Но ехать например в Красноярск на скорости 40 км\ч устанешь.
А если на встречке будет авомобиль? Виновник, который спровоцировал аварию, уезжает и остается виноватым тот, кто вылетел на встречку, если еще будет в силах что-то доказать. Печально, что пострадают невиновные, а виновный нет.
Тормозить и не провоцировать еще большую аварию и ущерб.
По идее генеральная прокуратура должна обжаловать такое решение. Нельзя РЕФЛЕКТОРНО выезжать на встречку - поубиваешь кучу народа. Любой проффи скажет, что раз тебя спасает только выезд на встречку, то в этом есть твоя вина, как водителя - не загоняй себя в такую ситуацию. Держи безопасный интервал в 2 секунды, заранее притормаживай, ДДД и прочее...
Однажды я попал в подобную ситуацию и, если бы тормозил, то, как минимум, ДТП было бы с пострадавшим(и), а то и со смертельным исходом. Дело было так - две полосы туда, две навстречу, еду в правой за другой машиной метрах в 15-20 от неё. Скорость около 60. Впереди примыкание справа. И оттуда на выезд влево стоит машина. У впередиидущей загорается правый поворотник и она начинает притормаживать перед поворотом. Мне - прямо. Я включаю левый и направляю свою машину на соседнюю полосу. Через стекла поворачивающего замечаю, что стоящая на выезд, начала движение и она явно сейчас окажется передо мной. Мозг совершает кучу вычислений, а руки-ноги - движений. Успевая заметить, что до встречных достаточно далеко, давя на клаксон, принимаю ещё левее, добавляя газ и буквально впритирку с передом выезжающей, объезжаю её по встречке, затем плавно сбрасывая и возвращаясь. А, если бы тормозил в своей, ударил бы как раз в район водительской двери.. Хотя, конечно, могли быть и другие варианты развития событий..
Решение по данному делу не является основанием для пересмотра или вынесения подобных решений по остальным аналогичным делам.
У нас судьи (подавляющее большинство) конкретно уже независимы ни от решений Верховного суда ни от норм права и здравого смысла. Творят на местах что хотят.
в первую очередь когда ты за рулём у тебя должно быть настоящее водительское удостоверение, не купленное. второе. Если ещё мало опыта, едь медленно и предсказуемо для других участников ДД. Третье. Когда ты за рулём постоянно должна работать трезвая оценка текущей ситуации на дороге(т.е. ты всегда должен(а) видеть далеко вперёд, видеть дорогу за впереди идущим авто и на встречной полосе и конечно же постоянно контролировать сзади идущие авто, возможно вас вот вот, кто то сейчас будет обгонять) которая складывается из фрагментов до появления препятствия, во время и анализ того что будет после после вашего манёвра с учётом первых двух картинок.
"в большинстве случаев попытка объехать угрозу — это рефлекторное действие" с автором не согласен. На встречку через сплошную, такие рефлексы бывают только у новичков или когда мало опыта вождения. С опытом понимаешь что такие финты на дороге делать жизненно опасно. Еще одно золотое правило: лучше быть разбитым чем мертвым, ведь на встречке может оказаться кто-нибудь также неожиданно.
ВС этим решением открыл ящик Пандоры... Интересно, кто из власть имущих "помог" принять такое решение, у которого отпрыск уже вляпался, но суда ещё не было?...
Здравого смысла в таком решении ВС полный ноль...
я правильно понял, что героиня хотела слева объехать автомобиль ехавший влево( разворачивавшийся)? Аж прям интересно дать ей еще пару попыток и узнать на какой она просто тормозила в пол
если бы за рулем сидел шойгу или путин, то вопросов у суда не было.
за нарушение отвечали бы уже и дорожники и те кто разметку нанесли и кто там до этого мимо ехал
Всегда ненавидел стариков, которые с умным видом лечили мне, что правила ПДД написаны кровью и мне нужно всего-лишь их соблюдать. Заранее для себя решил, что пусть уж лучше судят, чем хоронят. А женщина - молодец, что оправдалась.
Какое я вижу решение - провести в закон понятие дополнительного обучения, чтобы водитель мог пройти один из одобренных курсов контраварийной подготовки (скажем - через пол года или через 3 месяца вождения) и потом мог бы при аварийной ситуации маневрировать, а если не до конца получится избежать ДТП - показать корочки о прохождении курсов и сказать суду "я знал, что делать, я готовился к такой возможности, а вас там не было" и с огромной вероятностью получить признание своих действий оправданными (ну конечно если в остальном нет серьёзных подозрений, что он что-то подстроил или специально на фуре так убивал легковушку).
Золотое правило - видишь опасность тормози, не успеваешь в крайнем случае принимай вправо. Доказать крайнюю необходимость очень сложно. Как и рассчитать вред и соотнести его с возможными последствиями. И судебная практика на одном деле не строится - это частный случай, у нас не прецедентное право.
А если на встречке будет авомобиль? Виновник, который спровоцировал аварию, уезжает и остается виноватым тот, кто вылетел на встречку, если еще будет в силах что-то доказать. Печально, что пострадают невиновные, а виновный нет.
Тормозить и не провоцировать еще большую аварию и ущерб.
По идее генеральная прокуратура должна обжаловать такое решение. Нельзя РЕФЛЕКТОРНО выезжать на встречку - поубиваешь кучу народа. Любой проффи скажет, что раз тебя спасает только выезд на встречку, то в этом есть твоя вина, как водителя - не загоняй себя в такую ситуацию. Держи безопасный интервал в 2 секунды, заранее притормаживай, ДДД и прочее...
Что вы хотите от судов, тем более от мировых!
У нас по закону судьёй может стать человек, начиная с 25лет! И вершить судьбы людей!
Какой жизненный опыт в 25лет? Ведь судья ,при вынесении приговора, руководствуется буквой закона и своими внутренними убеждениями!
Сейчас в 25лет уровень развития как в СССР 16-18лет.
А у некоторых, по типу как участники дом-2 и т.д.,у таких развитие вообще в 14 лет остановилось )
Зря. Так можно убить на встречке. По уму тормозят на прямых колёсах, а не выскакивают в лоб встречке.
Нет, ребятки, надо тормозить и бить виновника, иначе он уйдет, а вы останетесь с разбитой машиной (и это в лучшем случае), а то еще кого зацепите.
Очевидное решение, удивительно, что пришлось с этим дойти до ВС.
Однажды я попал в подобную ситуацию и, если бы тормозил, то, как минимум, ДТП было бы с пострадавшим(и), а то и со смертельным исходом. Дело было так - две полосы туда, две навстречу, еду в правой за другой машиной метрах в 15-20 от неё. Скорость около 60. Впереди примыкание справа. И оттуда на выезд влево стоит машина. У впередиидущей загорается правый поворотник и она начинает притормаживать перед поворотом. Мне - прямо. Я включаю левый и направляю свою машину на соседнюю полосу. Через стекла поворачивающего замечаю, что стоящая на выезд, начала движение и она явно сейчас окажется передо мной. Мозг совершает кучу вычислений, а руки-ноги - движений. Успевая заметить, что до встречных достаточно далеко, давя на клаксон, принимаю ещё левее, добавляя газ и буквально впритирку с передом выезжающей, объезжаю её по встречке, затем плавно сбрасывая и возвращаясь. А, если бы тормозил в своей, ударил бы как раз в район водительской двери.. Хотя, конечно, могли быть и другие варианты развития событий..
Никак это не повлияет на решения судов.
Решение по данному делу не является основанием для пересмотра или вынесения подобных решений по остальным аналогичным делам.
У нас судьи (подавляющее большинство) конкретно уже независимы ни от решений Верховного суда ни от норм права и здравого смысла. Творят на местах что хотят.
в первую очередь когда ты за рулём у тебя должно быть настоящее водительское удостоверение, не купленное. второе. Если ещё мало опыта, едь медленно и предсказуемо для других участников ДД. Третье. Когда ты за рулём постоянно должна работать трезвая оценка текущей ситуации на дороге(т.е. ты всегда должен(а) видеть далеко вперёд, видеть дорогу за впереди идущим авто и на встречной полосе и конечно же постоянно контролировать сзади идущие авто, возможно вас вот вот, кто то сейчас будет обгонять) которая складывается из фрагментов до появления препятствия, во время и анализ того что будет после после вашего манёвра с учётом первых двух картинок.
"в большинстве случаев попытка объехать угрозу — это рефлекторное действие" с автором не согласен. На встречку через сплошную, такие рефлексы бывают только у новичков или когда мало опыта вождения. С опытом понимаешь что такие финты на дороге делать жизненно опасно. Еще одно золотое правило: лучше быть разбитым чем мертвым, ведь на встречке может оказаться кто-нибудь также неожиданно.
А на видео примере водитель просто не соблюдает скоростной режим в условиях плохой видимости, потому и рулит на встречку
ВС этим решением открыл ящик Пандоры... Интересно, кто из власть имущих "помог" принять такое решение, у которого отпрыск уже вляпался, но суда ещё не было?...
Здравого смысла в таком решении ВС полный ноль...
я правильно понял, что героиня хотела слева объехать автомобиль ехавший влево( разворачивавшийся)? Аж прям интересно дать ей еще пару попыток и узнать на какой она просто тормозила в пол
Сам сталкивался с подобным случаем , гайцы сразу сказали , что надо было бить
А что так можно было чтоли?
если бы за рулем сидел шойгу или путин, то вопросов у суда не было.
за нарушение отвечали бы уже и дорожники и те кто разметку нанесли и кто там до этого мимо ехал
"Выясняем, чем это обернется для водителей"
Ответ - ничем, т.к. у нас не прецедентное право.
Если скорость на трассе 90 (но и 80 никто не запрещает ехать), то всегда можно оттормозиться. Ну а если гололед, то надо ехать 50 - 60 и не более.
Разделители...
Всегда ненавидел стариков, которые с умным видом лечили мне, что правила ПДД написаны кровью и мне нужно всего-лишь их соблюдать. Заранее для себя решил, что пусть уж лучше судят, чем хоронят. А женщина - молодец, что оправдалась.
Какое я вижу решение - провести в закон понятие дополнительного обучения, чтобы водитель мог пройти один из одобренных курсов контраварийной подготовки (скажем - через пол года или через 3 месяца вождения) и потом мог бы при аварийной ситуации маневрировать, а если не до конца получится избежать ДТП - показать корочки о прохождении курсов и сказать суду "я знал, что делать, я готовился к такой возможности, а вас там не было" и с огромной вероятностью получить признание своих действий оправданными (ну конечно если в остальном нет серьёзных подозрений, что он что-то подстроил или специально на фуре так убивал легковушку).