я согласна,что многие произведения не для школьного возраста,возможно дети сейчас поздно взрослеющие,потому что Екатерина Вторая в 15 лет читала различных французских философов,а наши анну каренину не осилят,думаю запихивают все в программу,потому что если не в школе,то тогда вообще нигде даже названий не услышат.
Поскольку классика изучает взрослого и несовременного человека и писалась для взрослых и несовременных людей -надо быть большим оптимистом, думая что подросткам это будет интересно. Я только одну могу школьную книжку привести, которая прямо книжка книжка - это "капитанская дочка".
Прививать любовь к чтению нужно, но на чем?
Крапивин, Бах, Ремарк, Селинджер, Толкиен, Хайнлайн, Ли, Стивенсон, Скотт - та ли это литература которую надо именно изучать - не думаю. Но не пройдя через эти книжки человек не возьмется за федора михайловича или анатоля франса.
Может стоить от наклонностей отталкиваться - интересуется человек классовым вопросом - ну дайте ему "Мать" почитать или Золя. К криминалу есть интерес - опять же горького. Если к войне -ремарка того же. Даже про спорт наверное годные книжки есть. Методичкой это не закрыть никак - только семья или хороший неравнодушный учитель. При этом действительно национальные сокровища как задонщина или слово... для многих навсегда загадка - может их и стоит изучать. Ну банально из шекспира любой пару строк вспомнит а из слова... никто кроме филфака и истфака нгу и педа
За 11 лет школы ребенок ни разу ничего не читал из заданного на лето. Впрочем, и на лето очень мало задавали читать. На уроках лит-ры смотрели худ.кино по изучаемым произведениям😁 Ничо, русский егэ сдан почти на 90б. И поступил в физмат вуз. Полет нормальный. Ну не читающий он.
Согласна. Русская классическая литература вовсе не для детского чтения. До ее понимания надо дорасти. А когда детей заставляют это читать, то у многих появляется отвращение к литературе вообще
Чистое преступление давать в школе "Преступление и наказание".
Оно незрелому подростку физически непонятно, рано и вредно, как алкоголь.
Достоевский не для школоты писал.
Эта книга для тех, кому уже за 20, близких к возрасту Раскольникова.
Кто считает иначе - сам эту книгу не понимает, она просто в него забита молотом образования и гниет в непереваренном виде.
К моему глубочайшему сожалению, ни автор, ни комментаторы не разглядели за деревьями леса. Если вспомнить не столь уж отдалённое время, история, литература, философия относились к ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ подготовке. Сейчас же, ввиду отсутствия сформулированной идеи как таковой, вся гуманитарная сфера "повисла в воздухе". До тех пор, пока общество не найдёт ответа на вопросы "кто мы?", "куда идём?" и "что мы хотим видеть в своих детях?" разговоры о гуманитарном образовании не выйдут из разряда "срач в камментах"!
Для тех, кто смыслит в литературе, возрастной психологии, педагогике и социологии в той степени, чтобы комплексно оценивать ситуацию в области школьной программы и преподавания литературы, т.е. в контексте всей системы образования и всей общественной ситуации в России, - так вот для таких читателей этот "автор мнения" высказывается на уровне "чувствую, но не могу сформулировать". То есть автор вообще не в теме, только соприкоснулся с ней, но не обладает нужным языком, чтобы хотя бы сформулировать, в чем проблема.
Далее, автор (по крайней мере из текста заметки именно это и следует) сам не понимает, что такое "классика", "русская классика" и не разбирается ни в том, ни в другом. То есть сам он как читатель находится на подростковом уровне развития - так что в рамках комментария даже не о чем говорить, нужно отправлять его за школьную парту самого.
Что касается системы в целом, то проблема настолько глобальна, что к ней с любого бока прикасайся - всё будет она, одна и та же: хоть экономика, хоть политика, хоть культура-субкультура - можно назвать это "системной капиталистической деградацией" или "победой мирового бабла" или "торжеством духовного развития". Но чтобы обсуждать, автору следует "для затравки" хоть что-то сформулировать и что-то знать.
Провокация НГС удалась не ахти, т.к. автор просто "не тянет". Выберите другое "мнение", более компетентное, внятное. )
по-моему литература в нынешнем виде это какая-то шляпа. взять, к примеру творчество льва толстого. кому интересны измышления графа позапрошлого века?
вы еще не читали высказываний а невзорова об евгении онегине пушкина или алых парусах гриневского. еще радоваться надо, что в обязательной программе нет книг карлоса кастанеды
Не знаю. Когда я учился в школе- не было видиков, интернета и прочих девайсов. Читал все подряд. Сдавали макулатуру и на эти талоны (или, как их?) покупали книги. Все современное- здорово. Но читать нужно непременно.
Вот проблема то? Нужно, чтобы дети впринципе привыкли много и бысто читать, ясно думать... Ок, пусть прочитают ещё и Жуль Верна и Джека Лондона, и Гарри Поттера с властелином колец. Но надо постепенно учить их быстрее читать и быстрее думать, чтобы не пытаться втиснуть в тормозного несосредоточенного ребёнка каплю того, каплю сего, а чтобы ребёнок пылесосил книжки по одной в неделю.
Аналогия с классической и симфонический музыкой. Фу - фу-фу! Срочно переключите этот отстой! А я : ваше мнение о этой музыке никого не интересует, а культурный человек должен это знать хотя бы. И автора, и название произведения. Это и есть культурный слой, на котором может что-то вырасти. Без этой основы - нет, только эти персонажи, которые сейчас руководят на всех (абсолютно) уровнях
Ну слушайте Сектор Газа,там освещаются вполне злободневные проблемы: с кем переспать/выпить,что выпить,где достать денег,как дать или получить по морде.Я на полном серьёзе,по крайней мере это несравнимо лучше гангста-рэпа,НТЛ и прочей помойки.
Очень жалко тех людей, которые прожили жизнь, но до сих пор не поняли ценность русской классики. Неужели вы не понимаете, что умнейшие в мире люди учат русский язык только для того, чтобы прочитать Толстого или Достоевского в оригинале. То большинство наших граждан не понимаю классику - это проблемы их образования и интеллекта, которым судя по-всему не будут и их дети с таким отношением. Тот же Толстой - это граф с невероятным образованием, знанием 14 иностранных языков, огромным жизненным опытом, глубоким мировоззрением, "Война и Мир" признана одной из лучших произведений в мире. Но нет смысла его читать - давайте Гарри Поттер читайте дальше.
Труды Ленина заставляли читать, но я их не понимал совсем, а ещё этот долбаный научный коммунизм на первом курсе института , вообще трэш, хорошо что коммунизм развалился
Можете меня побить, но я в школе "не переваривала" и "Муму". и "Грозу", и "Вишнёвый сад", и "Отцов и детей". "Войну и мир" впервые полностью перечитала уже в 20, и читала не отрываясь - а вот в 15 еле её осилила, и то не всю. Из школьной классики "зашли" только "Капитанская дочка" и "Преступление и наказание". Но с автором статьи не согласна - школьная классика нужна, для грамотности, правильной речи, культурного развития. А "Гарри Поттер" по-своему неплох, только он не для школьной программы, а для развлекательного чтения, так же как Волков, Толкиен, Крапивин.
"Я помню восприятие мира лет в 15–16... проблемы первого секса, отличий рябиновой настойки от коньяка..."
Явно не тот человек, на мнение которого стоит полагаться по части нравоучений о классической литературе...
Ещё хочу добавть: Герман Греф по своему проекту "Образование 2030" хочет совсем убрать текст из образовнаия. Не просто убрать, а "убить". И появление такой статьи в эпоху очень быстрых перемен/цифровизации/дистанционки - очень ожидаемо, похоже на подготовку общества к настоящей трагедии. С уходом текста из образования народ полностью превратится в тупых недумающих стадных животных. Поэтому читать и учиться нужно вопреки всему, нужно не дать превратить нас в крепостных. А то тут про графов и крепостных не хотят читать. Читайте, а то очнётесь, когда вас на площади пороть будут.Да уже поздно будет.
Автор статьи бы ещё посоветовал в младших классах изучать "Пуськи бятые" и "Вредные советы", а в старших - "Остров Крым". А классика - "неинтересно-скучно"... зачем тогда вообще проходить в школе то, что неинтересно?
Уберите историю с географией. Историю каждый правитель переписывает под себя. Географию можно изучить самостоятельно в путешествиях. Обьедините все это в один предмет: социальные знания (наука о социуме) и все. Нам не нужны толпы бесполезных историков и географичек. Прикладные навыки ценнее,чем эти болтологии ни о чем. Дайте детям изучать ювелирное, столярное дело, дизайн, программирование и тп.
Дело в том, что ознакомление с классической литературой полезно для развития мышления определенного уровня и качества. У многих другой возможности кроме школьного образования просто не будет. Мыслительное развитие большого количества людей заканчивается с выпуском из школ и других учебных заведений.
Есть еще интересный момент. Из отечественной литературы мы изучаем то, что изучаем потому что изучать больше не-че-го.
Русской литературы на самом деле ( осталось) пшик.
Классики словом умели пользоваться. Психологизм нагнетать. Не могут эти произведения устареть. А вот у современных как раз вся пакость, описывается вполне простым дворовым языком, например Паланик, с его, например, бойцовский клубом, где кино на три головы выше его умозаключений. Ну про наших типа зулейхи и писать не надо.
В своё время, в юношестве/древности читал Эрнесто Че Гевара. Если "Колумбийский дневник" - это автобиография отчасти, и политические-идеалогические его взгляды, то "Партизанская война" - это прям инструкция!
Автор, дело не в том, что произведения, изучаемые на уроках литературы, несовременны, неинтересны и скучны. Дело в том, что у не читающих книги родителей в принципе не могут вырасти читающие дети. Вы ни одной книги из школьного курса не прочитали ("Лолита" и "Парфюмер" к классике не принадлежат). Так чего Вы хотите от Вашего сына? "Гарри Поттер" - его потолок. И этот потолок ему установили Вы, как это ни прискорбно, своим пренебрежительным отношением к курсу литературы. (Еще комиксы можно почитать - там совсем легко будет.)
Вы напрасно думаете, что у нас, живущих сейчас, проблемы какие-то особенные. Человеческим проблемам ровно столько же лет, сколько самому человеку, и во времени эти проблемы не слишком изменяются. Они вечны. И не потому что в принципе нерешаемы (как Вы пишете), а потому что каждое новое поколение людей сталкивается с каждой из них. (Да-да, и буллинг, и троллинг, и все прочие аусгренцунги появились с возникновением человеческого общества, а не тогда, когда лично Вы появились на свет.) И каждое поколение должно эти проблемы решить для себя само. Классическая литература лишь позволяет задуматься об этих проблемах. Перед литературой не стоит цели дать готовых рецептов.
Можно написать еще "много букв" (как Вы выражаетесь), но боюсь, что Вы этого уже не осилите.
В целом, Ваша позиция не нова - она называется "воинствующее невежество".
Вот теперь благодаря автору колонки, обсуждаем и спорим какой из персонажей лучше вышел у Тимоти Далтона: Ретт Батлер, Хитклиф или Рочестер ))) Все, кстати, классическая литература, ну кроме разве что "Скарлетт".
Интерес к классической ( образцовой) литературе говорит об интеллектуальном и духовном развитии личности. Только чтение классической литературы способно сформировать грамотную, красивую речь. Любовь к классической литературе нужно прививать с детства. Сначала это задача родителей, потом и школы.
Мой развернутый комментарий убрали (по времени между 16.30 и 17.00), навепнре, не понравилось что автора колонки назвали не начитанным и необразованным, но в других комментариях это тоже есть. Позор малодушию НГС. Но я повторюсь. Классическая литература вечная, она решает вечные вопросы, которые были всегда. И ничем глобально вопросы 21 века не отличаются от 17 века. Людей нечитающих классику видно по разговору, письму. Они ограниченны в суждениях. Классика учит жить, даёт то, чему не научили в семье, школе. Книга воспитывает, даёт опыт, возможность думать и учиться на своих ошибкам. И нелепо выходить с такой статьей в массы, тем более в городской сайт.
Кому это полки школьных библиотек навевают тоску? Илье Бархатову или Артёму? У меня дыхание от счастья перехватывало при виде библиотечных полок. Всегда. С детства и до сих пор.
Я закончила школу в 2003-м и уже тогда ненавидела школьную программу по чтению)) хотя безумно любила читать, читала все подряд. Но Пушкина и Достоевского - нет, они у меня и сейчас не идут. И Войну и мир тоже. Но несколько раз перечитала Анну Каренину (каждый раз будто новую книгу читала)) Все это впихивали силой, от этого оно любимее не становилось)) Разбирали не самые увлекательные образы, писали по ним писали сочинения... кажется, нам давали все самое скучное и пафосно-наставительное, что только возможно.
Но почему не "Дикую собаку динго", например?)) Или "Чучело"? Я ее читала взахлеб, это был подробный рассказ о моих собственных школьных чудесных годах. Аж плакать хотелось, как вспомню. И мало ли интересных книг??
Мой пойдёт, надеюсь, в 4-й класс! Задание на лето - 31 книжка! Из них я читал не больше 6! Там нет депресняка из позапрошлого века, но есть явные комиксы. 19-й век мне не нравится, но сценарии мультиков в программе, совсем не уместны.
Согласен и с постановкой проблемы, и с анализом. Поддерживаю стремление открыть новую литературу для детей и подростков. А главное -- такая литература есть! Зайдите в магазин "Перемен", скажите лишь "пожалуйста, порекомендуйте книгу для моего ребёнка" -- вас завалят вариантами :) Посмотрите блог Валерии Мартьяновой "Книжка-мартышка" на ютубе или подпишитесь на её телеграм-канал: это лучшие обзоры современной детской и подростковой литературы. И они вам ещё насоветуют, где искать и что :) Удачи и читайте книги.
Я считаю, что в XXI веке классику в школе надо изучать крайне осторожно и выборочно. Иначе мы так дойдём до всестороннего изучения "литературного наследия" какого-нибудь Фаддея Булгарина (известного писателя-реакционера) или "Выбранных мест из переписки с друзьями" (не самая лучшая книга у Гоголя). У наших чинуш от "образования" станется впихнуть это в программу. Да и с советской классикой то же самое.
Вспомнил внезапно: "Тот, у кого в детстве были кубики, вырастает и создает трансформеров. Тот, у кого в детстве были трансформеры, вырастает и создает кубики" (Артемий Лебедев).
я согласна,что многие произведения не для школьного возраста,возможно дети сейчас поздно взрослеющие,потому что Екатерина Вторая в 15 лет читала различных французских философов,а наши анну каренину не осилят,думаю запихивают все в программу,потому что если не в школе,то тогда вообще нигде даже названий не услышат.
Поскольку классика изучает взрослого и несовременного человека и писалась для взрослых и несовременных людей -надо быть большим оптимистом, думая что подросткам это будет интересно. Я только одну могу школьную книжку привести, которая прямо книжка книжка - это "капитанская дочка".
Прививать любовь к чтению нужно, но на чем?
Крапивин, Бах, Ремарк, Селинджер, Толкиен, Хайнлайн, Ли, Стивенсон, Скотт - та ли это литература которую надо именно изучать - не думаю. Но не пройдя через эти книжки человек не возьмется за федора михайловича или анатоля франса.
Может стоить от наклонностей отталкиваться - интересуется человек классовым вопросом - ну дайте ему "Мать" почитать или Золя. К криминалу есть интерес - опять же горького. Если к войне -ремарка того же. Даже про спорт наверное годные книжки есть. Методичкой это не закрыть никак - только семья или хороший неравнодушный учитель. При этом действительно национальные сокровища как задонщина или слово... для многих навсегда загадка - может их и стоит изучать. Ну банально из шекспира любой пару строк вспомнит а из слова... никто кроме филфака и истфака нгу и педа
За 11 лет школы ребенок ни разу ничего не читал из заданного на лето. Впрочем, и на лето очень мало задавали читать. На уроках лит-ры смотрели худ.кино по изучаемым произведениям😁 Ничо, русский егэ сдан почти на 90б. И поступил в физмат вуз. Полет нормальный. Ну не читающий он.
Инфантильность нации - как говорится налицо.
Согласна. Русская классическая литература вовсе не для детского чтения. До ее понимания надо дорасти. А когда детей заставляют это читать, то у многих появляется отвращение к литературе вообще
Артём хочет чтобы наши дети такие же как и он были...
Чистое преступление давать в школе "Преступление и наказание".
Оно незрелому подростку физически непонятно, рано и вредно, как алкоголь.
Достоевский не для школоты писал.
Эта книга для тех, кому уже за 20, близких к возрасту Раскольникова.
Кто считает иначе - сам эту книгу не понимает, она просто в него забита молотом образования и гниет в непереваренном виде.
К моему глубочайшему сожалению, ни автор, ни комментаторы не разглядели за деревьями леса. Если вспомнить не столь уж отдалённое время, история, литература, философия относились к ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ подготовке. Сейчас же, ввиду отсутствия сформулированной идеи как таковой, вся гуманитарная сфера "повисла в воздухе". До тех пор, пока общество не найдёт ответа на вопросы "кто мы?", "куда идём?" и "что мы хотим видеть в своих детях?" разговоры о гуманитарном образовании не выйдут из разряда "срач в камментах"!
Для тех, кто смыслит в литературе, возрастной психологии, педагогике и социологии в той степени, чтобы комплексно оценивать ситуацию в области школьной программы и преподавания литературы, т.е. в контексте всей системы образования и всей общественной ситуации в России, - так вот для таких читателей этот "автор мнения" высказывается на уровне "чувствую, но не могу сформулировать". То есть автор вообще не в теме, только соприкоснулся с ней, но не обладает нужным языком, чтобы хотя бы сформулировать, в чем проблема.
Далее, автор (по крайней мере из текста заметки именно это и следует) сам не понимает, что такое "классика", "русская классика" и не разбирается ни в том, ни в другом. То есть сам он как читатель находится на подростковом уровне развития - так что в рамках комментария даже не о чем говорить, нужно отправлять его за школьную парту самого.
Что касается системы в целом, то проблема настолько глобальна, что к ней с любого бока прикасайся - всё будет она, одна и та же: хоть экономика, хоть политика, хоть культура-субкультура - можно назвать это "системной капиталистической деградацией" или "победой мирового бабла" или "торжеством духовного развития". Но чтобы обсуждать, автору следует "для затравки" хоть что-то сформулировать и что-то знать.
Провокация НГС удалась не ахти, т.к. автор просто "не тянет". Выберите другое "мнение", более компетентное, внятное. )
по-моему литература в нынешнем виде это какая-то шляпа. взять, к примеру творчество льва толстого. кому интересны измышления графа позапрошлого века?
вы еще не читали высказываний а невзорова об евгении онегине пушкина или алых парусах гриневского. еще радоваться надо, что в обязательной программе нет книг карлоса кастанеды
Читаю в 40 лет шолохова. Сейчас это интересно. Когда его задавали читать в 16 это был унылый бред
самая тупая в мире книжка ( на книгу не тянет) - это «Гарри Поттер".
Не знаю. Когда я учился в школе- не было видиков, интернета и прочих девайсов. Читал все подряд. Сдавали макулатуру и на эти талоны (или, как их?) покупали книги. Все современное- здорово. Но читать нужно непременно.
Вот проблема то? Нужно, чтобы дети впринципе привыкли много и бысто читать, ясно думать... Ок, пусть прочитают ещё и Жуль Верна и Джека Лондона, и Гарри Поттера с властелином колец. Но надо постепенно учить их быстрее читать и быстрее думать, чтобы не пытаться втиснуть в тормозного несосредоточенного ребёнка каплю того, каплю сего, а чтобы ребёнок пылесосил книжки по одной в неделю.
Аналогия с классической и симфонический музыкой. Фу - фу-фу! Срочно переключите этот отстой! А я : ваше мнение о этой музыке никого не интересует, а культурный человек должен это знать хотя бы. И автора, и название произведения. Это и есть культурный слой, на котором может что-то вырасти. Без этой основы - нет, только эти персонажи, которые сейчас руководят на всех (абсолютно) уровнях
Ну слушайте Сектор Газа,там освещаются вполне злободневные проблемы: с кем переспать/выпить,что выпить,где достать денег,как дать или получить по морде.Я на полном серьёзе,по крайней мере это несравнимо лучше гангста-рэпа,НТЛ и прочей помойки.
ВСЕМ ХОРОШИМ ВО МНЕ Я ОБЯЗАН КНИГАМ
М. ГОРЬКИЙ
Очень жалко тех людей, которые прожили жизнь, но до сих пор не поняли ценность русской классики. Неужели вы не понимаете, что умнейшие в мире люди учат русский язык только для того, чтобы прочитать Толстого или Достоевского в оригинале. То большинство наших граждан не понимаю классику - это проблемы их образования и интеллекта, которым судя по-всему не будут и их дети с таким отношением. Тот же Толстой - это граф с невероятным образованием, знанием 14 иностранных языков, огромным жизненным опытом, глубоким мировоззрением, "Война и Мир" признана одной из лучших произведений в мире. Но нет смысла его читать - давайте Гарри Поттер читайте дальше.
Труды Ленина заставляли читать, но я их не понимал совсем, а ещё этот долбаный научный коммунизм на первом курсе института , вообще трэш, хорошо что коммунизм развалился
НГС вы где этих носителей мнения находите?
Можете меня побить, но я в школе "не переваривала" и "Муму". и "Грозу", и "Вишнёвый сад", и "Отцов и детей". "Войну и мир" впервые полностью перечитала уже в 20, и читала не отрываясь - а вот в 15 еле её осилила, и то не всю. Из школьной классики "зашли" только "Капитанская дочка" и "Преступление и наказание". Но с автором статьи не согласна - школьная классика нужна, для грамотности, правильной речи, культурного развития. А "Гарри Поттер" по-своему неплох, только он не для школьной программы, а для развлекательного чтения, так же как Волков, Толкиен, Крапивин.
Автор текста сам прочитал 3 книги - букварь, вторую и синюю.
Да уж... Дожили... Деградация нации... Читайте Гарри Поттера. Я даже время не стал тратить, читать такую чуш.
"Я помню восприятие мира лет в 15–16... проблемы первого секса, отличий рябиновой настойки от коньяка..."
Явно не тот человек, на мнение которого стоит полагаться по части нравоучений о классической литературе...
Ещё хочу добавть: Герман Греф по своему проекту "Образование 2030" хочет совсем убрать текст из образовнаия. Не просто убрать, а "убить". И появление такой статьи в эпоху очень быстрых перемен/цифровизации/дистанционки - очень ожидаемо, похоже на подготовку общества к настоящей трагедии. С уходом текста из образования народ полностью превратится в тупых недумающих стадных животных. Поэтому читать и учиться нужно вопреки всему, нужно не дать превратить нас в крепостных. А то тут про графов и крепостных не хотят читать. Читайте, а то очнётесь, когда вас на площади пороть будут.Да уже поздно будет.
Автор статьи бы ещё посоветовал в младших классах изучать "Пуськи бятые" и "Вредные советы", а в старших - "Остров Крым". А классика - "неинтересно-скучно"... зачем тогда вообще проходить в школе то, что неинтересно?
Уберите историю с географией. Историю каждый правитель переписывает под себя. Географию можно изучить самостоятельно в путешествиях. Обьедините все это в один предмет: социальные знания (наука о социуме) и все. Нам не нужны толпы бесполезных историков и географичек. Прикладные навыки ценнее,чем эти болтологии ни о чем. Дайте детям изучать ювелирное, столярное дело, дизайн, программирование и тп.
Дело в том, что ознакомление с классической литературой полезно для развития мышления определенного уровня и качества. У многих другой возможности кроме школьного образования просто не будет. Мыслительное развитие большого количества людей заканчивается с выпуском из школ и других учебных заведений.
Вот именно... Им бы комиксы какие нибудь рассматривать. Зачем им серьезные произведения, голову ломать😜
Есть еще интересный момент. Из отечественной литературы мы изучаем то, что изучаем потому что изучать больше не-че-го.
Русской литературы на самом деле ( осталось) пшик.
Фильм есть такой - Гамлет ХХI век. Посмотрите. Станет ясно, что внешние атрибуты ничего не меняют.
Классики словом умели пользоваться. Психологизм нагнетать. Не могут эти произведения устареть. А вот у современных как раз вся пакость, описывается вполне простым дворовым языком, например Паланик, с его, например, бойцовский клубом, где кино на три головы выше его умозаключений. Ну про наших типа зулейхи и писать не надо.
В своё время, в юношестве/древности читал Эрнесто Че Гевара. Если "Колумбийский дневник" - это автобиография отчасти, и политические-идеалогические его взгляды, то "Партизанская война" - это прям инструкция!
Автор, дело не в том, что произведения, изучаемые на уроках литературы, несовременны, неинтересны и скучны. Дело в том, что у не читающих книги родителей в принципе не могут вырасти читающие дети. Вы ни одной книги из школьного курса не прочитали ("Лолита" и "Парфюмер" к классике не принадлежат). Так чего Вы хотите от Вашего сына? "Гарри Поттер" - его потолок. И этот потолок ему установили Вы, как это ни прискорбно, своим пренебрежительным отношением к курсу литературы. (Еще комиксы можно почитать - там совсем легко будет.)
Вы напрасно думаете, что у нас, живущих сейчас, проблемы какие-то особенные. Человеческим проблемам ровно столько же лет, сколько самому человеку, и во времени эти проблемы не слишком изменяются. Они вечны. И не потому что в принципе нерешаемы (как Вы пишете), а потому что каждое новое поколение людей сталкивается с каждой из них. (Да-да, и буллинг, и троллинг, и все прочие аусгренцунги появились с возникновением человеческого общества, а не тогда, когда лично Вы появились на свет.) И каждое поколение должно эти проблемы решить для себя само. Классическая литература лишь позволяет задуматься об этих проблемах. Перед литературой не стоит цели дать готовых рецептов.
Можно написать еще "много букв" (как Вы выражаетесь), но боюсь, что Вы этого уже не осилите.
В целом, Ваша позиция не нова - она называется "воинствующее невежество".
Вот теперь благодаря автору колонки, обсуждаем и спорим какой из персонажей лучше вышел у Тимоти Далтона: Ретт Батлер, Хитклиф или Рочестер ))) Все, кстати, классическая литература, ну кроме разве что "Скарлетт".
Интерес к классической ( образцовой) литературе говорит об интеллектуальном и духовном развитии личности. Только чтение классической литературы способно сформировать грамотную, красивую речь. Любовь к классической литературе нужно прививать с детства. Сначала это задача родителей, потом и школы.
Мой развернутый комментарий убрали (по времени между 16.30 и 17.00), навепнре, не понравилось что автора колонки назвали не начитанным и необразованным, но в других комментариях это тоже есть. Позор малодушию НГС. Но я повторюсь. Классическая литература вечная, она решает вечные вопросы, которые были всегда. И ничем глобально вопросы 21 века не отличаются от 17 века. Людей нечитающих классику видно по разговору, письму. Они ограниченны в суждениях. Классика учит жить, даёт то, чему не научили в семье, школе. Книга воспитывает, даёт опыт, возможность думать и учиться на своих ошибкам. И нелепо выходить с такой статьей в массы, тем более в городской сайт.
Кому это полки школьных библиотек навевают тоску? Илье Бархатову или Артёму? У меня дыхание от счастья перехватывало при виде библиотечных полок. Всегда. С детства и до сих пор.
Я закончила школу в 2003-м и уже тогда ненавидела школьную программу по чтению)) хотя безумно любила читать, читала все подряд. Но Пушкина и Достоевского - нет, они у меня и сейчас не идут. И Войну и мир тоже. Но несколько раз перечитала Анну Каренину (каждый раз будто новую книгу читала)) Все это впихивали силой, от этого оно любимее не становилось)) Разбирали не самые увлекательные образы, писали по ним писали сочинения... кажется, нам давали все самое скучное и пафосно-наставительное, что только возможно.
Но почему не "Дикую собаку динго", например?)) Или "Чучело"? Я ее читала взахлеб, это был подробный рассказ о моих собственных школьных чудесных годах. Аж плакать хотелось, как вспомню. И мало ли интересных книг??
Мой пойдёт, надеюсь, в 4-й класс! Задание на лето - 31 книжка! Из них я читал не больше 6! Там нет депресняка из позапрошлого века, но есть явные комиксы. 19-й век мне не нравится, но сценарии мультиков в программе, совсем не уместны.
Надо читать классиков. Классиков капитализма. Например, Стейнбека "Гроздья гнева".
Лолита любимая книга, прочитала в 17 лет, захлестнула меня. Исполнила мечту в 20 с первым спортсменом старше на 33 года. Обожаю и книгу всем советую
Подростки кто не читают классику и прыгают потом с крышь чуть что, анализа то в голове нет
Согласен и с постановкой проблемы, и с анализом. Поддерживаю стремление открыть новую литературу для детей и подростков. А главное -- такая литература есть! Зайдите в магазин "Перемен", скажите лишь "пожалуйста, порекомендуйте книгу для моего ребёнка" -- вас завалят вариантами :) Посмотрите блог Валерии Мартьяновой "Книжка-мартышка" на ютубе или подпишитесь на её телеграм-канал: это лучшие обзоры современной детской и подростковой литературы. И они вам ещё насоветуют, где искать и что :) Удачи и читайте книги.
Островского «Как закалялась сталь» !!!! Реально капец!
Клим Чугункин. Высказывает мнение космического масштаба и космической же глупости...
Человек высказал своё мнение, а вы накинулись на него. Отчасти он прав, нынешнему поколению должно быть интересно.
Гарри Поттер - отстой, ни книги не нравятся, ни фильмы смотреть не могу.
Я считаю, что в XXI веке классику в школе надо изучать крайне осторожно и выборочно. Иначе мы так дойдём до всестороннего изучения "литературного наследия" какого-нибудь Фаддея Булгарина (известного писателя-реакционера) или "Выбранных мест из переписки с друзьями" (не самая лучшая книга у Гоголя). У наших чинуш от "образования" станется впихнуть это в программу. Да и с советской классикой то же самое.
"Шинель", например, про буллинг и троллинг. Не вижу противоречий.
Вспомнил внезапно: "Тот, у кого в детстве были кубики, вырастает и создает трансформеров. Тот, у кого в детстве были трансформеры, вырастает и создает кубики" (Артемий Лебедев).