Стас_, в вашем рассуждении множество логических ошибок (сходу вижу четыре). Начнем с того, что неверно, будто водитель прошел обучение на управление в регламентированных условиях, и вы должны это сами прекрасно понимать. Иначе любая ямка на дороге, не соответствующая ГОСТу, делала бы эксплуатацию ее невозможной (т.к. никому не охота сидеть в тюрьме, а те или иные дефекты, выводящие дорогу за рамки регламента, есть всегда), а такие дороги, как полевые и прочие специально не устроенные, не существовали бы вовсе. Да и не только в этом дело. Вы ставите причину впереди следствия, ибо законы лишь фиксируют сложившиеся нормы поведения (и то не всегда, а лишь в самых важных случаях), а не определяют их. Это же относится и к ПДД. Слышали когда-нибудь фразу, что ПДД написаны кровью? Подумайте об этом. Ведь пока крови не было (до автомобиля), не было и ПДД. Хотя дорожное движение, безусловно, существовало во все времена, и кое-где весьма интенсивное. Короче говоря, смысл Правил не в том, чтобы "задать требуемое поведение, и все должны ему следовать". Такой подход очевидно не вяжется даже со здравым смыслом. Смысл в том, чтобы "показать участникам, как избежать крови на дороге". Ну и если кровь все-таки пролилась, правила сильно упрощают поиск виноватого. Остальные ошибки оставим на потом, и так слишком длинно получается все разжевывать...

владелец Майбаха, концентрат привозят из-за океана, он составляет лишь 30% массы сока, из которого был получен, за счет удаления чистой воды. Почитайте технологию производства, что ли... Здесь соответствующее количество чистой воды добавляют обратно, получая восстановленный сок, по свойствам очень близкий к исходному. не сок, на упаковке написано, из чего состоит продукт. Если написано 100% сок, то никакого сахара, ароматизаторов и т.п. в него не добавлено, это именно чистый сок. Аргументы в духе "написать можно что угодно" не принимаются, т.к. это закон, за соблюдением которого государство худо-бедно, но следит. Да и уважающий себя производитель не заинтересован врать, портя тем самым себе репутацию (и сбыт).

Стас_, нет, не так. При действующих нормах при перегрузке лифт просто не поедет, а запас его прочности рассчитан так, чтобы он не срывался при любой мыслимой нагрузке. То есть сейчас порвать трос лифта, скажем, совершенно нереально, а по логике автомобилистов, ярко озвучиваемой здесь - у пассажира лифта такие же обязанности, как и у лифтостроителя, стало быть, если в кабину зашли вместо разрешенных четырех человек пятеро, то лифт имеет полное право сорваться и всех покалечить, а пассажиры еще и будут потом восстанавливать его за свой счет.

Духаст мишь, Далее, пешеход не может стать "причиной большого вреда" или смерти водителя, это же очевидно априори (т.к. пешеход не представляет опасности). Причиной вреда или смерти становятся травмы, причина травм - перегрузки, причина перегрузок - слишком большое измнение скорости движения за слишком малое время, причина этого изменения - наличие высокой скорости, причина высокой скорости - сознательные действия водителя. Пешеход в этой причинно-следственной цепочке, как видите, не представлен вовсе - нет прямой логической связи между появлением пешехода на дороге и аварийным изменением скорости. Потому как при таком появлении ничто не мешает заранее эту скорость снизить до безопасной величины - и только лишь если доказано, что это было невозможно, водитель освобождаается от ответственности. То есть опять же мой взгляд находится в соответствии с практикой, а ваш - нет. В заключение могу сказать, что мне странно и страшно находиться на одной дороге с участниками движения, придерживающимися подобных взглядов. И если я еще, как сознательный человек, могу позаботиться сам о своей безопасности, то животные, к сожалению, нет. Именно поэтому у нас их так много сбитых на дорогах лежит по обочинам...

Духаст мишь, однако же, мои "заблуждения" находятся в полном соответствии с практикой, а ваши - нет. Это ведь с вашей точки зрения все странно и нелогично - не задумывались о том, что если ответственность участников движения распределена именно так, то этому есть причины? Или вы полагаете, что это мир устроен неправильно, а дай вам волю - вы бы сделали как надо? Уверяю вас, не получится) потому что если сделать так, как вам представляется, вам это очень не понравится. Ладно, ближе к делу. Вы говорите, что у участников дорожного движения есть свои обязанности. Это так, но, к сожалению, не все объекты на дороге являются участниками дорожного движения. Например, бетонный блок, упавший с проезжавшего грузовика. Или животные. Вам известно, что крупные животные (коровы, лоси, медведи и другие) не боятся автомобиля и не уступают ему дорогу, и водители, которые рассчитывают на "обязанности других участников", таких животных неизбежно сбивают? Как видите, и в этом вопросе практика подтверждает мою точку зрения (что обязанности, в сущности, лишь у того, кто опасен для других, прочим достаточно не создавать необоснованных помех), а не вашу (что обязанности есть у всех, а ответственность делится пополам).

vaz2108@ngs.ru, вообще, это элементарные вещи, которые нужно втолковывать еще в автошколах, причем до полного понимания, и без этого "права" не выдавать. В частности, что ваши "права" - это не разрешение на вождение, а официальное удостоверение того, что вы прошли обучение по обращению с опасным предметом (автомобилем) и в принципе способны обращаться с ним так, чтобы не навредить окружающим. Именно по этой причине никаких "прав" не нужно ни пешеходам, ни велосипедистам - они не опасны. Именно по этой причине штрафы за нарушение ПДД для пешеходов мизерные - пешеходы лишь могут создать помехи другим, не более. Именно поэтому автомобилист платит, даже если виноват пешеход - т.к. это автомобилист взял на себя обязательства не причинить вред своим автомобилем, причем эти обязательтва никак не поставлены в зависимость от действий третьих лиц (пешеходов) - вы обязаны исключить вред для них, даже если они создают вам помехи для движения. И это совершенно нормальная практика, вся наша жизнь строится по такой схеме. Иначе вы, заходя дома в лифт, например, могли бы оказаться виноватым в том, что перегрузили его и он сорвался вниз. И платить не только за собственную больницу, но и за ремонт лифта.

Настоящий читатель НГС, насчет убийства для организма - это расхожее заблуждение. Есть немало исследований, которые показывают, что доза вредных веществ, получаемая велосипедистом, меньше, чем доза, получаемая пассажирами самих дымящих транспортных средств. Кроме того, при прочих равных условиях, физическая активность даже в загрязненной среде для здоровья полезнее, чем пассивность.

Антиквар, сахар нужен, чтобы перебить вкус остальных химических добавок. Было бы сахара меньше, никто не стал бы это пить. Та же самая ситуация, кстати, и с йогуртами.

В субтитрах можно было наляпать поменьше ошибок. Момент смены персонажа в процессе процедуры слишком уж заметный.

Антиквар, э нет, так можно много до чего договориться. В Америке на обочинах дорог стоят таблички "Пожалуйста, сообщите о пьяном водителе". По вашей логике, зачем сообщать? Ведь он же не наносит прямого ущерба ни вам, ни другим гражданам. По крайней мере пока не въедет в кого-нибудь. Да даже если и въедет, но в кювет или в столб - опять же прямого ущерба вам или кому другому нет. Другой пример таблички оттуда же - "За выбрасывание мусора из машины штраф 250 долларов". Опять же, ваша логика - никому ведь хуже не стало, что кто-то выбросил окурок, бутылку, пачку сигарет. В результате у нас дороги замусоренные. А у них - чистые. И не только дороги, а почти везде чисто. Машина на газоне нарушает защитный слой зелени, который в сухую погоду не дает почве пылить, а в сырую растаскивает на асфальт землю, которая опять же превратится в пыль, когда высохнет. Вы считаете, что лицезреть вместо зелени глиняное пятно, собирать на обувь грязь, идя по дорожке, и дышать пылью - "никому от этого ущерба нет"? Ну и про мужика, который пьет или курит. Если его никто не видит, не слышит и не нюхает, когда он этим занимается, а по окончании деятельности не остается разбросанных окурков и бутылок - тогда да. Но в этом случае и "доносительства" никакого не будет, не так ли? В противном случае - есть не только нарушение, но и последствия. А стало быть, должно быть и наказание.

Aleksandrm, да, написано должно быть, что, из чего и как. Этого никто не отрицает. Вопрос в натуральности - натурального сейчас, с развитием технологии, становится все меньше. Если производителю технологически выгоднее летом заготавливать сухое молоко, а зимой его использовать, то он будет это делать, и вполне законными методами. Нельзя продавать молоко из порошка под видом цельного? Да ради бога. Цельное молоко будет продаваться цельным, но молочные продукты-то никто не запрещал делать из восстановленного - такие как варенец, творог, сыр, йогурт. Почитайте состав йогуртов, например - все они поголовно сейчас делаются из сухого. Как, собственно, и немолочные продукты, куда добавляется молоко. А оно много куда добавляется - и в кондитерские, и даже в колбасные изделия. То есть интересно получается - все так дружно против порошка, но никто ни слова не сказал против остальных продуктов, в которых натурального молока давно уже и в помине нет.

Aleksandrm, чем вам порошковое молоко плохо? Меньше слушайте масс-медиа.... По вкусу да, отличается. Витамина С в нем поменьше (но его и так в молоке немного, нам недостаточно). Но в целом ничуть не хуже картошки, пролежавшей всю зиму в погребе, по сравнению со свежей. Вы же картошку из погреба весной, надеюсь, едите?

зеленкина, молоко - это такой продукт, который на вкус заметно отличается при любой обработке. Т.е. пастеризованное молоко отличается по вкусу от разведенного порошка. Но качество действительно в последнее время (год или два) упало у многих производителей - такое впечатление, что экономят на всем. И да, дешевое молоко в пластиковых пакетах не покупаю уже давно, среди них нормального почти нет.

Девченка, вот видите, я вам про Фому, а вы в ответ - про Ерему. Я вам про "взаимоисключающие" требования, а вы - что у вас нет "завышенных". "Завышенные"-то ставьте сколько душе угодно, просто выбор станет меньше. А при "взаимоисключающих" он будет строго равен нулю. Я вам - что при отсутствии "готовности" к серьезным отношениям у меня, например, они складываются по факту именно такими, а вы отвечаете, что одна, потому что "редко кто готов". Выходит, "готовность"-то сама по себе не так уж и нужна? 28 лет - хороший возраст для девушки, мне нравится)

А вот так!, с чего вы взяли, что нормальные - это только те, кто хочет познакомиться для серьезных отношений? Еще более странно записывать всех остальных в неадекваты...

Девченка, это вы просто не понимаете, что одно не исключает другое. Я, например, на сайте выгляжу именно так, как вы пишете, однако в жизни несколько другой и отношения-таки складываются в итоге вполне даже серьезные и длительные. А девушки, которые никого не могут найти, либо изначально выдвигают взаимоисключающие требования, либо на каждого нового мужчину быстро вешают ярлык своих представлений о нем - неверных, естественно, т.к. не знают этого человека. У меня опыт знакомств большой, хорошо всю эту психологию изучил)

Причем здесь силикон???

КираК., человеческому организму требуется 7 классов веществ: белки, жиры, углеводы, минералы, витамины, вода, клетчатка. В определенном соотношении. Пельмени и макароны мусорная еда потому, что они содержат _очень_ много углеводов и много жиров, и почти не содержат остальных нужных веществ. То же самое и все остальное вычеркнутое. Кетчупы и майонезы, вдобавок, содержат много веществ, которые организму не нужны вовсе, скорее вредны. А вот овощи, скажем, удовлетворяют почти все потребности организма, единственное, чем они бедны - это белками и одним из витаминов, B12. Но этот недостаток легко восполняется, скажем, молочными продуктами.

yupi, а что, в ПДД сказано, что коням и вообще любым животным запрещено гулять по дороге? Покажите, пожалуйста, это место. А я вам покажу в ПДД место, где сказано, что водитель обязан выбирать скоростной режим, чтобы избежать столкновения с препятствием, которое он в состоянии обнаружить. Коня обнаружить на дороге можно? Можно, не иголка чай. По-простому, глаза есть на голове? Вот и пользуйся ими, чтобы смотреть, куда едешь. С вашей логикой кого привлекать к ответу, если бы там шел медведь?

мухаха, выше Trend написал, что у него прижились и прекрасно. Значит, и у вас в чайнике еще не все потеряно.