виноваты оба водителя. один нарушал правила, эксплуатируя транспортное средство в темное время суток, без фары или фонаря - ведь он двигался не по тротуару(как ошибочно предполагают многие комментаторы), а по проезжей части (пункт 19.1 пдд); другой не пропустил транспортное средство движущееся по главной дороге. те обоюдка.
но дело в том, что автомобиль является источником повышенной опасности и их владельцы "обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего." так что компенсацию выплатить придется, а ее размер определит суд. тут возможно водитель велосипеда запросил заведомо большую сумму, тк суды в таких делах обычно уменьшают суммы выплат от требуемой. не хотите нести ответственность - ездите на велосипеде! )
по совести велосипедист конечно не прав: выезжать без фары и красного заднего фонаря ночью - это большая глупость и заведомо повышается риск быть сбитым и подставить другого человека.
"Впечатляет" работа наших следственных органов- надавить на человека, чтобы он признался во всём и дело с концом! А разобраться в реальных причинах происшествия - "Это же надо работать, трудиться!"- заявляют они. Подлецы - одним словом! Вряд ли водитель здесь виноват, он тронуться с места толком то не успел. В общем, выражаю тебе поддержку, водитель - твоей вины я не вижу.
Если велосепедист как ТС,то где фары?Водитель ехал по гл.,пропуская тех,кто справа,значит гл.уходит вправо.Тогда велосепедист,ехавший слева со второстепенной дороги,как ТС,должен пропустить.
Если велосепедист-пешеход,то там нет зебры.Значит он переходил дорогу в неположенном месте.
Выложите схему дороги!
Давайте поддержим водителя!Он не виноват!
В данном случае (скорее всего) вел являлся транспортным средством, Двигаться ночью без фары запрещено и не просто так ведь видимость водителя ограниченна углом рассеивания фар. Форд леворукий и левая фара настроена так чтобы не ослеплять встречку(вот если бы вел выехал справа, у него бы было больше шансов быть замеченным) соответственно шансов заметить Вел у водителя не было. НЕ ВИНОВЕН!
Судя по комментариям, водителей, с не купленными правами, ровно три человека. 1. Водитель стоял и пропускал все а/м.
2. Велосипедист такой же участник, как и все, т.е. водитель обязан пропустить и его. 3. Начиная маневр ... (достаньте ПДД и читайте). Реально водитель отделался легким испугом. Если бы велосипедист летел - могло бы быть гораздо хуже.
Ни чего личного, только правила ПДД и уважение ко всем.
движение в тёмное время суток без светогого обозначения участникам движения по автомагистралям запрещено веловодитель к таковым относится раз двигается по дороги а не по велодорожки.значит должен оплатить ремонт авто.
Если велосипедист ехал по пешеходному переходу то он виновен.Опять как горел светофор.Зеленый машине или это не регулируемый в данное время суток перекресток.Из виде ничего не ясно.
У-у-у-у... Да тут однозначна вина водителя! Я его увидел только в лобовом стекле =) И на видео видно, водитель даже не попытался остановиться - у него было две секунды: первая на удивление, вторая на реакцию. Да он тронуться-то даже не успел! Мужик, удачи тебе в суде, стряси с этого велочудосамоубицы всё, что можно, ещё и моральный! Про пункт 19.1 уже сказали. Следствий получилось много: не увидел, не среагировал, не уступил, совершил наезд (кстати, кто ещё совершил!=). А причина ЕДИНСТВЕННА - ПОЛНОЕ отсутствие возможности увидеть велосипедиста из-за того, что он вообще никак себя на дороге не обозначил в тёмное время суток (даже не в сумерки). Сами посудите, как можно увидеть что-то, выезжающее бесшумно и незримо из полной темноты? Его даже встречка ни одна не осветила. И ещё обратите внимание на то, как водитель ехал - медленно, спокойно, аккуратно, всех пропускал - ужель бы он велера не пропустил? =) Не понимаю никаких "обоюдок" класса "не убедился". Например, обгоняешь, но как учесть, что встречка летит 130 км/ч? Или перестроился - а тебе в зад на 140 въехали на академовском шоссе. Причина одна - превышение скорости=лишению права управлять автомобилем. Всё остальное лишь следствия.
P.S. а можно ли быстро перебегать регулируемый/нерегулируемый/или на светофоре со стрелкой пешеходные переходы?
Мда этого велосипедиста жизнь не учит, все пытается денех по легкой и по крупному срубить, то работодателя кинуть то на своем же переломе заработать.
А ведь говорили проси в разумных пределах, так нет же 500 косарей хочца.
Я думаю водитель должен подавать встречный иск и нанимать себе нормально адвоката, все равно все издержки велосипедист оплатит.
Не вижу основания для возбуждения уголовного дела. Имеется справка, подтверждающая степень причинения вреда здоровью? Даже если имеется, этого еще мало. Водитель не имел возможности избежать столкновения. Суд должен быть справедливым. Оставить водителя в покое. Велосипедисту выписать штраф.
Коменты не читал а коментирую по видео,велочеловек не прав и походу он это сделал намеренно,коль запросил такую сумму. но и не предпологал что будут у него переломы.
куда смотрел велосепидист и зачем так быстро ехал, ему то уж точно было видно машину, сам езжу на машине и на велике, там и там смотрю в оба, надеюсь в первую очередь на себя а потом на других с их пдд, нормами и законами
Видеорегистратор сгущает краски, как и большинство не специализированной оптики он покажет все темнее чем было на самом деле. Водитель пропустил всех кроме велосипедиста, причем движение он начал, когда с перекрестка еще не уехала машина, возможно водитель был еще ослеплен ее фарами но это его проблемы, он делал левый поворот! судя по тому что при столкновении велосипедиста ударило не плошмя а под 45градусов, и авто уже совершало поворот на лево т.е. либо оно делало это по встречной либо велосипедист уходил от столкновения влево в надежде что машина всеже остановится, о пешеходном переходе и речи быть не может вел ехал по главной, и если все второстепенные дороги переходить по переходам, ну как водителя заставлять тормозить до остановки на каждом перекрестке - как перед жд перездами.
Глядя на пятно фор при разгоне и торможении - машинка довольно резво стартовала.
Велосипедист виновен в отсутствии световозвращателей,
по деньгам вопрос спорный зависит от того во сколько обошлось лечение. банальная операция на колене столько и стоит.
ну и водитель управляет техническим средством повышенной опасности (не уверен не обгоняй!) (ослепили не начинай движение)тонировка?
_О себе- стаж вождения АВС-9лет, велолюбитель 4года.
По факту, парень на фокусе, канеш ты виноват, НО! у тебя есть куча смягчающих обстоятельств! Темнона (ограниченная видимость и перекресток без освещения), высокая скорость велосипедиста без свотоотражательных материалов который слишком быстро въехал на перекресток и его ты очень легко мог и не заметить. На счет 500 тыс. - он канеш загнул. Наполовину сам виноват. Буквально бросился под колеса в темноте. Считаю что посадить тебя не должны, а парнишке ты должен только на хорошее лечение.
Велесипедист! Обращаюсь к тебе. не стоит так разорять человека! Эти деньги не принесут тебе большого счастья!
Пункт 10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исход дела зависит от результатов автоэкспертизы.
Если она установит, что водитель имел возможность остановиться с 13 до 16 секунды ролика (что вряд ли) - вина водителя.
А так вина водителя не однозначна, вне связи с второстепенностью дорог.
Водитель был уверен, что он всех пропустил, и скорость движения позволяла маневрировать.
То есть уголовное наказание зависит от вины водителя. В данном случае хорошая экспертиза покажет, что вины нет.
А вот гражданский иск вне связи с виной водителя будет, и сумму материального и морального вреда установит суд.
Именно из-за дурацкого приравнивания авто к атомной АЭС - источник повышенной опасности.
1. велосипедист двигался по главной дороге.
2. велосипедист двигался по крайней правой полосе.
3. велосипедист не двигался по пешеходному переходу.
4. велосипед оборудован катафотами, передним фонарем, задним фонарем.
5. велосипедист имел светоотражающие элементы на одежде.
В этой ситуации однозначно виноват велосипедист, т.к. ехал без фар. Вины автомобилиста нет. Он ведь даже не мог увидеть велосипедиста, чтобы пропустить его.
если есть деньги наймите грамотного адвоката и подавайте встречные иски апеллируя к тому что он себя ничем не обозначал в темное время на дороге, иск к муниципалитету об отсутствии должного освещения, требуйте возмещение морального вреда, если денег нет расслабтесь никто вам за сломанную ногу 2 года поселения не даст,
В общем если идет подсчет голосов. то отдаю его автомобилисту.
Кататься в темное врем суток по не освещенным перекресткам на велике только деньги срубать
Что вы на этом видео увидеть то сможете?
Что водитель не смотрел влево и не пропустил велосипедиста?
Двигавшегося по основной дороге в вечернее время, не ночью.
Прям нашествие всеведущих хомячков.
Не поняла - недавно дали 2 года сбившему насмерть на переходе и удравшему м места ДТП. Весь НГС гудел. А здесь - велосипедист сделал все, чтобы его сбили.
Велосипед в тёмное время суток не обозначен. Через пешеходный переход только велосипед сбоку. Ну а водитель управляет средством повышенной опасности - гляди в оба.
Я за водителя! Хотя сама и велосипедист и водитель, но в данном случае броситься под колёса и просить за это 500 тыр это нонсенс. Водитель, держись! Найди грамотного адвоката и в путь...
Плохое видео.
13 мая, 22:10. А заход солнца в тот день был в 22:23.
Даже несмотря на то, что было пасмурно - данное видео говорит лишь об очень некачественной матрице регистратора.
Да, это уже сумерки - но солнце ещё даже не село.
Не могло быть там НАСТОЛЬКО немно, что ничего не было видно.
Видео лишний раз подтверждает, что видео с подобной поделки не может являться доказательством, а может быть лишь "принято во внимание".
Интересно ,почему в тёмное время суток с этого ракурса на дороге не был виден не мелкий велосипедист-не понятно!Видимо,на этом перекрёстке в момент совершения ДТП не было достаточного освещения.Нужна тщательная экспертиза.
такие мнения "считаю" или "не считаю" ничем не обоснованы. Хотите доказать невиновность или вину кого-либо из участников ДТП ссылайтесь на пункты ПДД и на очевидные факты.
Да влосепедисты совсем обнаглели.Считают,что могут везде ездить.Им бы самим правила прочитать .Здесь же понятно,что велосепед.ВИНОВАТ.Хотябы за то,что ехал,а некатил.Они по дорогам носятся похлеще байкеров. Так что фиг ему ,а неденег.
автомобилистов обязали днём включать фары, чтобы видно их лучше было, а велосипедист без ничего в сумерки ехал, для велосипедов маячки даже проблесковые есть, но видимо он заработать хотел.
Да нефиг вообще в темноте ездить на великах,или проблесковый на башку одевать надо,чтоб видно тебя было!!!!!!!!!!Я поражаюсь,как люди не боятся за свою жизнь гоняя на мокиках-великах по дорогам????Едь ты по тротуару,береженого бог бережет!!!!!Я за водителя!!!!!!!
Да , кстати , справку проверьте , у меня тоже по подставе была справка перелом голени в двух местах, их где-то справно изготавливают. Круговая порука .С меня требовали 70 тыс. , я подала заявление по месту жит. пострадавшего на вымогательство и пострадавший пропал. 3 мес. его следователь искал , закрыл дело и отдали права.
Я вот велосипедиста понять не могу. Попроси ты реальные деньги, которые человек тебе заплатить может. Он же не отказывается. Нафига человеку губить жизнь? Зачем пытаться на этом бизнес делать? Будь ты человеком.
На видео тьма кромешная. Велосипедист из ниоткуда без фонаря выскачил. Будь у него примотан спереди фонарик я был бы за него, но тут его просто не видать. Водителю отказываться в суде от признания вины.
Да они(велосипедисты) носятся как в заднее место раненые; и вдоль и поперёк и наискосок. как попало и по преходам. как сумасшедшие. Идешь по тротуару, а они как мыши шныряют между пешеходами. Я за водителя. Ничего ему не будет. Пусть даже и не боится
"Велосипед должен иметь исправные тормоза, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарём или фарой (для движения в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади — световозвращателем или фонарём красного цвета, а с каждой боковой стороны — световозвращателем оранжевого или красного цвета. (ПДД 2.3.1 и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации…», п. 6.). "
Велосипедист однозначно виновен! никаких отражателей, ни фонаря не было у него. С него нужно за ремонт машины деньги требовать!
А за одно и моральную компенсацию с него, чтобы не выпендривался, 500 ему надо...
виноваты оба водителя. один нарушал правила, эксплуатируя транспортное средство в темное время суток, без фары или фонаря - ведь он двигался не по тротуару(как ошибочно предполагают многие комментаторы), а по проезжей части (пункт 19.1 пдд); другой не пропустил транспортное средство движущееся по главной дороге. те обоюдка.
но дело в том, что автомобиль является источником повышенной опасности и их владельцы "обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего." так что компенсацию выплатить придется, а ее размер определит суд. тут возможно водитель велосипеда запросил заведомо большую сумму, тк суды в таких делах обычно уменьшают суммы выплат от требуемой. не хотите нести ответственность - ездите на велосипеде! )
по совести велосипедист конечно не прав: выезжать без фары и красного заднего фонаря ночью - это большая глупость и заведомо повышается риск быть сбитым и подставить другого человека.
"Впечатляет" работа наших следственных органов- надавить на человека, чтобы он признался во всём и дело с концом! А разобраться в реальных причинах происшествия - "Это же надо работать, трудиться!"- заявляют они. Подлецы - одним словом! Вряд ли водитель здесь виноват, он тронуться с места толком то не успел. В общем, выражаю тебе поддержку, водитель - твоей вины я не вижу.
Если велосепедист как ТС,то где фары?Водитель ехал по гл.,пропуская тех,кто справа,значит гл.уходит вправо.Тогда велосепедист,ехавший слева со второстепенной дороги,как ТС,должен пропустить.
Если велосепедист-пешеход,то там нет зебры.Значит он переходил дорогу в неположенном месте.
Выложите схему дороги!
Давайте поддержим водителя!Он не виноват!
В данном случае (скорее всего) вел являлся транспортным средством, Двигаться ночью без фары запрещено и не просто так ведь видимость водителя ограниченна углом рассеивания фар. Форд леворукий и левая фара настроена так чтобы не ослеплять встречку(вот если бы вел выехал справа, у него бы было больше шансов быть замеченным) соответственно шансов заметить Вел у водителя не было. НЕ ВИНОВЕН!
Судя по комментариям, водителей, с не купленными правами, ровно три человека. 1. Водитель стоял и пропускал все а/м.
2. Велосипедист такой же участник, как и все, т.е. водитель обязан пропустить и его. 3. Начиная маневр ... (достаньте ПДД и читайте). Реально водитель отделался легким испугом. Если бы велосипедист летел - могло бы быть гораздо хуже.
Ни чего личного, только правила ПДД и уважение ко всем.
А где ссылка на сам ролик, выложенный на youtube.com ???
движение в тёмное время суток без светогого обозначения участникам движения по автомагистралям запрещено веловодитель к таковым относится раз двигается по дороги а не по велодорожки.значит должен оплатить ремонт авто.
Если велосипедист ехал по пешеходному переходу то он виновен.Опять как горел светофор.Зеленый машине или это не регулируемый в данное время суток перекресток.Из виде ничего не ясно.
Что так темно было, что не видно как едет велосипедист? Водила был на второстепенной, видимо по сторонам посмотреть не судьба было.
У-у-у-у... Да тут однозначна вина водителя! Я его увидел только в лобовом стекле =) И на видео видно, водитель даже не попытался остановиться - у него было две секунды: первая на удивление, вторая на реакцию. Да он тронуться-то даже не успел! Мужик, удачи тебе в суде, стряси с этого велочудосамоубицы всё, что можно, ещё и моральный! Про пункт 19.1 уже сказали. Следствий получилось много: не увидел, не среагировал, не уступил, совершил наезд (кстати, кто ещё совершил!=). А причина ЕДИНСТВЕННА - ПОЛНОЕ отсутствие возможности увидеть велосипедиста из-за того, что он вообще никак себя на дороге не обозначил в тёмное время суток (даже не в сумерки). Сами посудите, как можно увидеть что-то, выезжающее бесшумно и незримо из полной темноты? Его даже встречка ни одна не осветила. И ещё обратите внимание на то, как водитель ехал - медленно, спокойно, аккуратно, всех пропускал - ужель бы он велера не пропустил? =) Не понимаю никаких "обоюдок" класса "не убедился". Например, обгоняешь, но как учесть, что встречка летит 130 км/ч? Или перестроился - а тебе в зад на 140 въехали на академовском шоссе. Причина одна - превышение скорости=лишению права управлять автомобилем. Всё остальное лишь следствия.
P.S. а можно ли быстро перебегать регулируемый/нерегулируемый/или на светофоре со стрелкой пешеходные переходы?
Мда этого велосипедиста жизнь не учит, все пытается денех по легкой и по крупному срубить, то работодателя кинуть то на своем же переломе заработать.
А ведь говорили проси в разумных пределах, так нет же 500 косарей хочца.
Я думаю водитель должен подавать встречный иск и нанимать себе нормально адвоката, все равно все издержки велосипедист оплатит.
Не вижу основания для возбуждения уголовного дела. Имеется справка, подтверждающая степень причинения вреда здоровью? Даже если имеется, этого еще мало. Водитель не имел возможности избежать столкновения. Суд должен быть справедливым. Оставить водителя в покое. Велосипедисту выписать штраф.
Коменты не читал а коментирую по видео,велочеловек не прав и походу он это сделал намеренно,коль запросил такую сумму. но и не предпологал что будут у него переломы.
куда смотрел велосепидист и зачем так быстро ехал, ему то уж точно было видно машину, сам езжу на машине и на велике, там и там смотрю в оба, надеюсь в первую очередь на себя а потом на других с их пдд, нормами и законами
Видеорегистратор сгущает краски, как и большинство не специализированной оптики он покажет все темнее чем было на самом деле. Водитель пропустил всех кроме велосипедиста, причем движение он начал, когда с перекрестка еще не уехала машина, возможно водитель был еще ослеплен ее фарами но это его проблемы, он делал левый поворот! судя по тому что при столкновении велосипедиста ударило не плошмя а под 45градусов, и авто уже совершало поворот на лево т.е. либо оно делало это по встречной либо велосипедист уходил от столкновения влево в надежде что машина всеже остановится, о пешеходном переходе и речи быть не может вел ехал по главной, и если все второстепенные дороги переходить по переходам, ну как водителя заставлять тормозить до остановки на каждом перекрестке - как перед жд перездами.
Глядя на пятно фор при разгоне и торможении - машинка довольно резво стартовала.
Велосипедист виновен в отсутствии световозвращателей,
по деньгам вопрос спорный зависит от того во сколько обошлось лечение. банальная операция на колене столько и стоит.
ну и водитель управляет техническим средством повышенной опасности (не уверен не обгоняй!) (ослепили не начинай движение)тонировка?
_О себе- стаж вождения АВС-9лет, велолюбитель 4года.
По факту, парень на фокусе, канеш ты виноват, НО! у тебя есть куча смягчающих обстоятельств! Темнона (ограниченная видимость и перекресток без освещения), высокая скорость велосипедиста без свотоотражательных материалов который слишком быстро въехал на перекресток и его ты очень легко мог и не заметить. На счет 500 тыс. - он канеш загнул. Наполовину сам виноват. Буквально бросился под колеса в темноте. Считаю что посадить тебя не должны, а парнишке ты должен только на хорошее лечение.
Велесипедист! Обращаюсь к тебе. не стоит так разорять человека! Эти деньги не принесут тебе большого счастья!
Пункт 10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исход дела зависит от результатов автоэкспертизы.
Если она установит, что водитель имел возможность остановиться с 13 до 16 секунды ролика (что вряд ли) - вина водителя.
А так вина водителя не однозначна, вне связи с второстепенностью дорог.
Водитель был уверен, что он всех пропустил, и скорость движения позволяла маневрировать.
То есть уголовное наказание зависит от вины водителя. В данном случае хорошая экспертиза покажет, что вины нет.
А вот гражданский иск вне связи с виной водителя будет, и сумму материального и морального вреда установит суд.
Именно из-за дурацкого приравнивания авто к атомной АЭС - источник повышенной опасности.
О событии 13 мая 2011 года:
1. велосипедист двигался по главной дороге.
2. велосипедист двигался по крайней правой полосе.
3. велосипедист не двигался по пешеходному переходу.
4. велосипед оборудован катафотами, передним фонарем, задним фонарем.
5. велосипедист имел светоотражающие элементы на одежде.
В этой ситуации однозначно виноват велосипедист, т.к. ехал без фар. Вины автомобилиста нет. Он ведь даже не мог увидеть велосипедиста, чтобы пропустить его.
UriCroft
А ты ночью хоть раз ездил(-а) за рулём? Попрбуй увидеть велосипедиста без фар... ну или ХОТЯ бы катафотов, не до хорошего...
если есть деньги наймите грамотного адвоката и подавайте встречные иски апеллируя к тому что он себя ничем не обозначал в темное время на дороге, иск к муниципалитету об отсутствии должного освещения, требуйте возмещение морального вреда, если денег нет расслабтесь никто вам за сломанную ногу 2 года поселения не даст,
В общем если идет подсчет голосов. то отдаю его автомобилисту.
Кататься в темное врем суток по не освещенным перекресткам на велике только деньги срубать
Вел виновен в любом случае: по пешеходному переходу нужно велик катить рядом с собой, если по перекрестку ехал, то у него была помеха справа.
Что вы на этом видео увидеть то сможете?
Что водитель не смотрел влево и не пропустил велосипедиста?
Двигавшегося по основной дороге в вечернее время, не ночью.
Прям нашествие всеведущих хомячков.
Не поняла - недавно дали 2 года сбившему насмерть на переходе и удравшему м места ДТП. Весь НГС гудел. А здесь - велосипедист сделал все, чтобы его сбили.
Велосипед в тёмное время суток не обозначен. Через пешеходный переход только велосипед сбоку. Ну а водитель управляет средством повышенной опасности - гляди в оба.
Вина обоюдна. По идее страховая за лечение даже не должна была платить
Скорость велисипеда была явно выше скорости автомобиля.
Так кто на кого совершил наезд?
Видеорегистратор неизвестно что кажет, до захода солнца ещё 12 минут, велосипедиста в такое время видно хорошо издалека.
Если смотреть, конечно.
крендель с вела на авто размечтался! даже если вас признают виновным в среднем "мировая" без особо тяжких 100-150 по городу стоит, этот заломил же...
Я за водителя! Хотя сама и велосипедист и водитель, но в данном случае броситься под колёса и просить за это 500 тыр это нонсенс. Водитель, держись! Найди грамотного адвоката и в путь...
Плохое видео.
13 мая, 22:10. А заход солнца в тот день был в 22:23.
Даже несмотря на то, что было пасмурно - данное видео говорит лишь об очень некачественной матрице регистратора.
Да, это уже сумерки - но солнце ещё даже не село.
Не могло быть там НАСТОЛЬКО немно, что ничего не было видно.
Видео лишний раз подтверждает, что видео с подобной поделки не может являться доказательством, а может быть лишь "принято во внимание".
Интересно ,почему в тёмное время суток с этого ракурса на дороге не был виден не мелкий велосипедист-не понятно!Видимо,на этом перекрёстке в момент совершения ДТП не было достаточного освещения.Нужна тщательная экспертиза.
такие мнения "считаю" или "не считаю" ничем не обоснованы. Хотите доказать невиновность или вину кого-либо из участников ДТП ссылайтесь на пункты ПДД и на очевидные факты.
Да влосепедисты совсем обнаглели.Считают,что могут везде ездить.Им бы самим правила прочитать .Здесь же понятно,что велосепед.ВИНОВАТ.Хотябы за то,что ехал,а некатил.Они по дорогам носятся похлеще байкеров. Так что фиг ему ,а неденег.
И какая к черту обоюдка.
я сам работаю в такси и такие случаи бывают очень часто. велосипеды это вообще отдельный случай. я за водителя.
Как то странно,кто за,кто против? Если велосипед двигался по проезжей части-виноват водила,если по переходу-виноват сам!
автомобилистов обязали днём включать фары, чтобы видно их лучше было, а велосипедист без ничего в сумерки ехал, для велосипедов маячки даже проблесковые есть, но видимо он заработать хотел.
Чем дело то закончилось?
Да нефиг вообще в темноте ездить на великах,или проблесковый на башку одевать надо,чтоб видно тебя было!!!!!!!!!!Я поражаюсь,как люди не боятся за свою жизнь гоняя на мокиках-великах по дорогам????Едь ты по тротуару,береженого бог бережет!!!!!Я за водителя!!!!!!!
Судя по сайту суда слушанье будет 14 октября 2011 года в 9,30.
Да , кстати , справку проверьте , у меня тоже по подставе была справка перелом голени в двух местах, их где-то справно изготавливают. Круговая порука .С меня требовали 70 тыс. , я подала заявление по месту жит. пострадавшего на вымогательство и пострадавший пропал. 3 мес. его следователь искал , закрыл дело и отдали права.
велосипедист сам виноват! в тёмное время суток так смело ездит по дороге!!!
Заседание завтра пол 10 утра в октябрьском районном суде. Сам туда не успеваю. Отпишитесь кто будет там: чем закончится?
Я полностью за водителя: ОСАГО покрывает лечение велосипедиста. Не пахнет даже лишением прав, не то что лишением свободы
Я вот велосипедиста понять не могу. Попроси ты реальные деньги, которые человек тебе заплатить может. Он же не отказывается. Нафига человеку губить жизнь? Зачем пытаться на этом бизнес делать? Будь ты человеком.
На видео тьма кромешная. Велосипедист из ниоткуда без фонаря выскачил. Будь у него примотан спереди фонарик я был бы за него, но тут его просто не видать. Водителю отказываться в суде от признания вины.
Да они(велосипедисты) носятся как в заднее место раненые; и вдоль и поперёк и наискосок. как попало и по преходам. как сумасшедшие. Идешь по тротуару, а они как мыши шныряют между пешеходами. Я за водителя. Ничего ему не будет. Пусть даже и не боится
А перелом то у него вообще есть? А то может это шайка,Велосипедист, Полисмен и Дохтор!??? И 500 на троих! а потом дальше бомбить перекрёстки!
"Велосипед должен иметь исправные тормоза, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарём или фарой (для движения в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади — световозвращателем или фонарём красного цвета, а с каждой боковой стороны — световозвращателем оранжевого или красного цвета. (ПДД 2.3.1 и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации…», п. 6.). "
Велосипедист однозначно виновен! никаких отражателей, ни фонаря не было у него. С него нужно за ремонт машины деньги требовать!
А за одно и моральную компенсацию с него, чтобы не выпендривался, 500 ему надо...
Да, водитлы совсем распоясались. Но ничего, будет уроком.
Определенно видно две вещи: зеленый цвет светофора, разрешающий движение машине, и пронесшийся под колеса велосипедиста!!!