“Аделаида оплачивала коммунальные счета и помогала матери, а когда Марина умерла — осталась жить там же вместе с отцом.”
“Представительница Аделаиды возражала, что совместно нажитым имущество считать нельзя, как и самого отца считать фактически вступившим в наследство — к нотариусу он не обращался, а в спорной квартире не жил.”
Отец в квартире проживал или нет? Аделаида путается в показаниях.
Судьба второй квартиры не озвучена - как ее разделили?
те же вопросы - то жил в квартире, то не жил (а где тогда жил?), и где вторая квартира?
и вообще, должны были поделить все поровну - они равные наследники своих родителей
Заголовок статьи напомнил мне один давний случай. На местном канале каждое утро проводили какие-то конкурсы среди зрителей, и вот в очередной раз зрителям предложили позвонить и спеть какие-то песни, право предоставлялось трем дозвонившимся. Позвонили трое. Одна девушка спела, вторая, а со стороны третьей - какое-то молчание (возможно, связь оборвалась или плохая была). Победила третья.
что так, поясните. Получается в советское время квартиры давали на всю семью, осталась например мама и начала манипулировать, кто лучше за ней ухаживает тому и квартирка, это неправильно
что так, поясните. Получается в советское время квартиры давали на всю семью, осталась например мама и начала манипулировать, кто лучше за ней ухаживает тому и квартирка, это неправильно
Когда квартиры выдавали на всю семью, они находились в общей совместной собственности у всех зарегистрированных лиц в этой квартире.
Во первых: кто собственник? Приватизировали на двоих, т. е. родителей? Во вторых: оплачивал содержание кто? Собственник? То что Аделаида после смерти жила и оплачивал ещё ничего не говорит. Это не ипотеку оплачивать. Ходил к нотариусу или подал в суд тоже ни о чем не говорит. Если завещания нет с указанием конкретных лиц, то квартира делится на всех. Возможно чуть больше тому, кто проживал с родителями. Плюс вторая часть имущества. О ней ни слова, а это тоже в корне все меняет и Аделаида оттуда тоже что то должна иметь, если только особых условий не было. В общем, точку ставить рано и дальше разбираться. Мутная история, особенно в разбирательствах.
Ну , мать. После ее смерти наследников четверо: отец и три дочери. Доля отца после его смерти также поровну делится но на троих . И все в равных долях. По итогу всех дележек у каждой должно быть по равной доле.
Ну , мать. После ее смерти наследников четверо: отец и три дочери. Доля отца после его смерти также поровну делится но на троих . И все в равных долях. По итогу всех дележек у каждой должно быть по равной доле.
После смерти матери написано же о наследстве никто не заявлял, только отец и третья дочь фактически приняли наследство. После смерти отца две дочери заявили о наследстве. А отец при жизни фактически наследство принял, но никак это не оформил, поэтому и возник спор.
вывод неверный. Воспитывать детей надо так, чтоб после смерти грызни не было. У нас с сестрой тоже была квартира родителей. Наследство оформили на одну, у которой было больше времени бегать по нотариусам. Квартиру она продала. Половину отдала налом второй сестре. Потому, что мать еще при жизни сказала: поделите поровну. И никаких завещаний, просто материнское слово и воспитание детей порядочными людьми, совестливыми, а не вот это вот все, как в статье
я поняла так. Раз "в суде непрецедентное право: схожие по обстоятельствам дела могут быть абсолютно по-разному рассмотрены разными судьями", психологические "стайеры" в бонусе по умолчанию. Не нравится результат - просто продолжай идти по лесенке. Ну вот ВС вернул дело на новое рассмотрение, и что? Просто новый круг. Короче, все спринтеры естественным образом устранятся по ходу и победит, ну сами знаете кто побеждает
Екатерина Бормотова, не пишите на юридические темы. Не Ваше это. Такой сумбур написать- это надо вообще не понимать, о чем пишешь. Заголовок противоречит концовке статьи.
Из всего, мне не понятна позиция кассационного суда. Отца наследником он признал, по факту фактического принятия наследства, а третью дочь нет и разделил долю отца на между двумя сестрами. Почему же тогда факт фактического принятия наследства третьей сестры не учел! Во судьи! В общем, Верховный суд, все правильно изложил. Есть ошибки.
Сумбур и хаос. Ничего не понятно. Да столкнулся - что получено по постановлению администрации - земля например, по приватизации - не является совместно нажитым имуществом. Кто ближе у усопшему в последние дни - тому и достается больше, можно годами помогать, а в конце где-то не получилось - кто-то ближе оказывается. Обычно кто ухаживал до последнего - тому и больше доля. Ничего - суд разберется.
Вспомнила случай. Семья родители и две взрослые сестры. Родители умерли, тут же сестра сломала ногу и умерла. Молодой вдовец оказался наследником дома. Другую сестру спасло, что она приходила забирать вещи, т.е. по факту вступила в наследство.
“Аделаида оплачивала коммунальные счета и помогала матери, а когда Марина умерла — осталась жить там же вместе с отцом.”
“Представительница Аделаиды возражала, что совместно нажитым имущество считать нельзя, как и самого отца считать фактически вступившим в наследство — к нотариусу он не обращался, а в спорной квартире не жил.”
Отец в квартире проживал или нет? Аделаида путается в показаниях.
Судьба второй квартиры не озвучена - как ее разделили?
Заголовок статьи напомнил мне один давний случай. На местном канале каждое утро проводили какие-то конкурсы среди зрителей, и вот в очередной раз зрителям предложили позвонить и спеть какие-то песни, право предоставлялось трем дозвонившимся. Позвонили трое. Одна девушка спела, вторая, а со стороны третьей - какое-то молчание (возможно, связь оборвалась или плохая была). Победила третья.
наследство нужно делись поровну, а не так как в статье кто успел того и тапки
Во первых: кто собственник? Приватизировали на двоих, т. е. родителей? Во вторых: оплачивал содержание кто? Собственник? То что Аделаида после смерти жила и оплачивал ещё ничего не говорит. Это не ипотеку оплачивать. Ходил к нотариусу или подал в суд тоже ни о чем не говорит. Если завещания нет с указанием конкретных лиц, то квартира делится на всех. Возможно чуть больше тому, кто проживал с родителями. Плюс вторая часть имущества. О ней ни слова, а это тоже в корне все меняет и Аделаида оттуда тоже что то должна иметь, если только особых условий не было. В общем, точку ставить рано и дальше разбираться. Мутная история, особенно в разбирательствах.
Статья не для средних умов.
заголовок сделал мое утро!)))
Куда делать другая квартира, что поменьше?
Я запуталась в Аделаидах....
Ох уж это наследство, плохо когда его нет и плохо, когда есть
Отсюда вывод для пожилых родителей: не хотите спора между детьми, составляйте завещания.
Каким образом она победила, если дело вернули на новое рассмотрение? Или после нового рассмотрения две сестры не подадут апелляцию?
А нельзя ли как-то доступнее изложить суть статьи? Вообще ничего не понятно
Екатерина Бормотова, не пишите на юридические темы. Не Ваше это. Такой сумбур написать- это надо вообще не понимать, о чем пишешь. Заголовок противоречит концовке статьи.
И где победа? всё по новой теперь))
Так а где вторая квартира тогда? Их же две вроде было.
Воспитывать надо было детей, чтоб не грызли глотки друг другу. Родные сестры, прости господи. Позорище
Это что ж теперь получается, что тот кто первый заправит машину, оставшуюся в наследство, и будет законным собственником?
Из всего, мне не понятна позиция кассационного суда. Отца наследником он признал, по факту фактического принятия наследства, а третью дочь нет и разделил долю отца на между двумя сестрами. Почему же тогда факт фактического принятия наследства третьей сестры не учел! Во судьи! В общем, Верховный суд, все правильно изложил. Есть ошибки.
ДНО НГС
а куда делась вторая квартира?
Агрипина с носом осталась?Что суд на новом рассмотрении решил?
Сумбур и хаос. Ничего не понятно. Да столкнулся - что получено по постановлению администрации - земля например, по приватизации - не является совместно нажитым имуществом. Кто ближе у усопшему в последние дни - тому и достается больше, можно годами помогать, а в конце где-то не получилось - кто-то ближе оказывается. Обычно кто ухаживал до последнего - тому и больше доля. Ничего - суд разберется.
С именами уже как-то не все в порядке
Так еще никто не победил - дело-то на новое рассмотрение отправили
В ринг их троих и пускай рвут друг друга за квартирку, кто победит того и будет
Вспомнила случай. Семья родители и две взрослые сестры. Родители умерли, тут же сестра сломала ногу и умерла. Молодой вдовец оказался наследником дома. Другую сестру спасло, что она приходила забирать вещи, т.е. по факту вступила в наследство.
Народ России, как вы изменились за рубль готовы родных рвать
бабы за копейку друг другу горло перегрызет
Все что нужно знать о женской натуре
Помню, игрывал я в гостиной, на ковре Хорасан, глядя на гобелен «Пастушка»... Хорошее было время — золотое детство!..
а могли бы церкви РПЦ МП все любимой оставить
три девицы под окном
спали поздно вечером
С бабой договориться нельзя.
Родители явно поклонники Достоевского)
Она тоже и вступила по факту.
ИТОГО: две квартиры (и иное имущество), оставшиеся после смерти родителей, делятся между сестрами на три равные части.
Алчность бап не знает предела