394 комментария к публикации «Поставлю, когда нужно будет ехать в Африку». Многодетная мама — о том, почему она против прививок
Честная
29 окт 2019 в 19:45
Всем «умным», оскорбляющим Елену:
1. Не существует контролируемых исследований, использующих инертное плацебо.
2. Короткая продолжительность наблюдения (всего несколько дней или недель).
3. Не проводилось исследований безопасности внутримышечных инъекций алюминия.
4. Хотя у новорожденных почки работают лишь на 20% по сравнению с двухлетними детьми (почки является основным путем выведения алюминия), все получают одинаковую дозу вакцины. Такой подход резко контрастирует с точной медициной - новым подходом к лечению и профилактике заболеваний, который учитывает индивидуальные различия в генах, окружающей среде и образе жизни каждого человека.
5. Не существует исследований безопасности полного графика вакцинации. (Следующие части ниже)
11. У производителей вакцин нет стимула разрабатывать более безопасные вакцины, потому что на них невозможно подать в суд (в США).
12. Менее 1% побочных эффектов регистрируются, поэтому не существует хорошего способа оценить соотношение пользы и вреда вакцинации.
13. Не существует исследований канцерогенности и мутагенности вакцин, и их влияния на бесплодие.
14. Отсутствие адекватной научной базы для оценки безопасности. Национальная академия медицины установила, что нет достаточно данных, чтобы принять или отклонить причинно-следственную связь между вакцинацией и 135-ю возможными неблагоприятными эффектами.
15. Чрезмерная зависимость от ретроспективных исследований, в которых не могут быть выделены вмешивающиеся факторы.
16. В обсервационных исследованиях не учитывается "эффект здорового рабочего" (здоровые прививаются чаще больных).
17. Выборочная публикация результатов или опущение противоречивых данных, чтобы прийти к желаемому выводу.
18. Обманчивая публикация результатов, которые опускают важные ограничения для обобщения результатов (например, статус вакцинации двух групп не сопоставим) или когда группы называются "непривитыми", даже когда они получили ряд вакцин.
19. Существуют конфликты интересов у тех, кто проводит исследования, и у тех, кто утверждает вакцины.
20. Хотя CDC рекомендует вакцины беременным женщинам, не существует исследований безопасности вакцин и их ингредиентов на беременных.
Вами использованы утверждения Элвина Х. Мосса с публикации на известном иностранном сайте антипрививочников. Каждый пункт из перечня опровергается кучей научных опубликованных данных. Клинические исследования безопасности вакцин включают выборки пациентов из разных стран до десятков тысяч человек в одном исследовании. Период наблюдений за пациентами, оценка нежелательных явлений, отдаленных последствий в некоторых исследованиях продолжалась более 25 лет. Были исследования на группах пациентов с соматической патологией, у беременных и т.д. Но для вас, конечно, аргументы не важны.
Главное для вас - вброс информации, за содержание которой вы не отвечаете, да и вряд ли понимаете о чем речь...
Вами использованы утверждения Элвина Х. Мосса с публикации на известном иностранном сайте антипрививочников. Каждый пункт из перечня опровергается кучей научных опубликованных данных. Клинические исследования безопасности вакцин включают выборки пациентов из разных стран до десятков тысяч человек в одном исследовании. Период наблюдений за пациентами, оценка нежелательных явлений, отдаленных последствий в некоторых исследованиях продолжалась более 25 лет. Были исследования на группах пациентов с соматической патологией, у беременных и т.д. Но для вас, конечно, аргументы не важны.
Главное для вас - вброс информации, за содержание которой вы не отвечаете, да и вряд ли понимаете о чем речь...
Давайте, напишите исследования здесь. Особенно, что касается беременных. Вместе посмеёмся (затянется смешно абсолютно), на основании КАКИХ исследований, сделаны заключения о безопасности вакцинации беременным, скажем, от гриппа. В качестве доказательства безопасности приводят обычно два исследования. В первом участвовали 56, а во втором - 180 женщин. В этих исследованиях использовалась вакцина без тиомерсала. В третьем исследовании участвовали 2291 женщины, но выкидыши не были включены в анализ.
Считается, что вакцина приводит к выкидышу в 1.9 случаев на миллион привитых. Но эти данные не учитывают того, что в VAERS регистрируется довольно незначительное количество всех побочных эффектов.
Чтобы доказать, что прививки безопасны и эффективны нужно всего лишь провести рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Половину детей прививать всеми прививками, а вторую половину не прививать совсем. Таких исследований не существует, так как не прививать детей считается на данный момент неэтичным. Поэтому практически все существующие исследования - это обсервационные исследования, case reports, гипотезы, экспертные мнения, исследования на животных и т.д. Не существует исследований, проверяющих весь календарь прививок. Да что там весь календарь, не существует даже адекватных исследований, проверяющих безопасность хоть какой-либо одной прививки!
Вами использованы утверждения Элвина Х. Мосса с публикации на известном иностранном сайте антипрививочников. Каждый пункт из перечня опровергается кучей научных опубликованных данных. Клинические исследования безопасности вакцин включают выборки пациентов из разных стран до десятков тысяч человек в одном исследовании. Период наблюдений за пациентами, оценка нежелательных явлений, отдаленных последствий в некоторых исследованиях продолжалась более 25 лет. Были исследования на группах пациентов с соматической патологией, у беременных и т.д. Но для вас, конечно, аргументы не важны.
Главное для вас - вброс информации, за содержание которой вы не отвечаете, да и вряд ли понимаете о чем речь...
Поэтому когда говорят "прививки безопасны и эффективны", то это априори недоказанное утверждение. До тех пор, пока такое рандомизированное исследование будет проведено, решение прививать или не прививать, это, по определению, выбор в условиях неопределённости.
Не будьте голословны, попробуйте «опровергнуть» каждый из 20 приведённых пунктов 😉
Эммм. А что, кому-то алюминий в чистом виде в мышцы вводят? Зачем? Чтобы наделать боевых Росомах?)))
Ну Вы бы хоть немного составы вакцин почитали, а, и исследования, чтобы дурь откровенную не городить пред всем честным народом:(
Эммм. А что, кому-то алюминий в чистом виде в мышцы вводят? Зачем? Чтобы наделать боевых Росомах?)))
Ну Вы бы хоть немного составы вакцин почитали, а, и исследования, чтобы дурь откровенную не городить пред всем честным народом:(
Представляете, большинство вакцин содержат гидрооксид алюминия:)
Эммм. А что, кому-то алюминий в чистом виде в мышцы вводят? Зачем? Чтобы наделать боевых Росомах?)))
Ну Вы бы хоть немного составы вакцин почитали, а, и исследования, чтобы дурь откровенную не городить пред всем честным народом:(
Исследования куча на официальных источниках, например здесь https://www.ncbi.nlm.nih.gov
Просто половина из них «неугодны» системе. Прекращайте трезвонить и рассуждать «по-авторитету»😉
Представляете, большинство вакцин содержат гидрооксид алюминия:)
Да, содержит. Это адъювант, который обеспечивает иммунный ответ - реакцию на введенный антиген, презентирует ответственным клеткам для запуска механизма выработки антител. Минеральных адъювантов много, в том числе на кальциевой основе. Также бывают адъюванты из компонентов микробных клеток, маслянно-сурфактантные, рекомбинантные виросомальные, комплексы с некоторыми протеинами, в том числе эндогенные иммуностимуляторы, и даже инертные металлы, такие как золото, могут быть адъювантами. Это целая наука. Что в этом такого?
Поэтому когда говорят "прививки безопасны и эффективны", то это априори недоказанное утверждение. До тех пор, пока такое рандомизированное исследование будет проведено, решение прививать или не прививать, это, по определению, выбор в условиях неопределённости.
Не будьте голословны, попробуйте «опровергнуть» каждый из 20 приведённых пунктов 😉
Дело не в голословии, а в том, что, потратив кучу времени на копирование ссылок на различные публикации, вас все равно не убедить, поскольку ваша самореализация называется "вопреки и невзирая", даже если вы абсолютно не в теме. А на городской сайт выкладывать дизайны исследований, в том числе многоцентровых рандомизированных плацебо-контролируемых, нет никакого смысла. О количестве участников исследований безопасности вакцин уже говорилось, а есть еще оценка реальной клинической практики - периоды наблюдения за массовым применением вакцин и оценка заболеваемости соответствующими инфекциями, сбор нежелательных явлений. И эффект от вакцин видят во всем мире :)
Дело не в голословии, а в том, что, потратив кучу времени на копирование ссылок на различные публикации, вас все равно не убедить, поскольку ваша самореализация называется "вопреки и невзирая", даже если вы абсолютно не в теме. А на городской сайт выкладывать дизайны исследований, в том числе многоцентровых рандомизированных плацебо-контролируемых, нет никакого смысла. О количестве участников исследований безопасности вакцин уже говорилось, а есть еще оценка реальной клинической практики - периоды наблюдения за массовым применением вакцин и оценка заболеваемости соответствующими инфекциями, сбор нежелательных явлений. И эффект от вакцин видят во всем мире :)
Простите, простите! Дизайн рандомизированный плацебо-контролируемых исследований с НЕПРИВИТЫМИ? Или частично привитыми? 😁 Вся мат.база, что вы пользуетесь - в основном когортные исследования вакцин, а также как и писала, с использованием плацебо (кстати, в качестве плацебо в основном используются заведомо токсичнее соединения, чем в вакцинах) -участники которых ПРИВИТЫЕ ранее дети. Понимаете, нет ЧИСТЫХ исследований) Вам бы лучше подключить своё сознание +практический опыт! А не довольствоваться тем, что вам сверху скидывают ВОЗ, CDC, FDA
Простите, простите! Дизайн рандомизированный плацебо-контролируемых исследований с НЕПРИВИТЫМИ? Или частично привитыми? 😁 Вся мат.база, что вы пользуетесь - в основном когортные исследования вакцин, а также как и писала, с использованием плацебо (кстати, в качестве плацебо в основном используются заведомо токсичнее соединения, чем в вакцинах) -участники которых ПРИВИТЫЕ ранее дети. Понимаете, нет ЧИСТЫХ исследований) Вам бы лучше подключить своё сознание +практический опыт! А не довольствоваться тем, что вам сверху скидывают ВОЗ, CDC, FDA
У меня есть сознание, медицинское образование, знания и собственный опыт, и нет возможности организации многоцентровых двойных слепых плацебо-контролируемых исследований ))) возможно, есть у вас )))
Поэтому включаю логику, мышление, и пользуюсь научной базой ВОЗ, CDC, FDA ))) чего и вам рекомендую
Дело не в голословии, а в том, что, потратив кучу времени на копирование ссылок на различные публикации, вас все равно не убедить, поскольку ваша самореализация называется "вопреки и невзирая", даже если вы абсолютно не в теме. А на городской сайт выкладывать дизайны исследований, в том числе многоцентровых рандомизированных плацебо-контролируемых, нет никакого смысла. О количестве участников исследований безопасности вакцин уже говорилось, а есть еще оценка реальной клинической практики - периоды наблюдения за массовым применением вакцин и оценка заболеваемости соответствующими инфекциями, сбор нежелательных явлений. И эффект от вакцин видят во всем мире :)
Про «наблюдательность»))) знаю я лично, как делается статистика по заболеваниям! Когда вместо коклюша пишется бронхит, и сад закрывают на карантин по бронхиту 😂
У меня есть сознание, медицинское образование, знания и собственный опыт, и нет возможности организации многоцентровых двойных слепых плацебо-контролируемых исследований ))) возможно, есть у вас )))
Поэтому включаю логику, мышление, и пользуюсь научной базой ВОЗ, CDC, FDA ))) чего и вам рекомендую
Вот и ознакомьтесь не только с исследованиями, грациозно и виртуозно политыми пол соусом «дизайн исследования» 😊 И задайте себе вопрос: почему не спонсируется исследование, которое расставит все точки над «и»? И кому сегодня принадлежит наука?
У меня есть сознание, медицинское образование, знания и собственный опыт, и нет возможности организации многоцентровых двойных слепых плацебо-контролируемых исследований ))) возможно, есть у вас )))
Поэтому включаю логику, мышление, и пользуюсь научной базой ВОЗ, CDC, FDA ))) чего и вам рекомендую
VAERS регистрирует менее 1% всех осложнений!
Для вас: суд штата Нью-Йорк в июле 2018 года признал виновным правительство США и health department (у нас Минздрав) в грубом нарушении соглашения, по которому они должны были собирать каждые полгода данные по старым и новым вакцинам и проверять их безопасность. Затем отправлять данные и репорт (отчёт) в конгресс. С 60-х годов ни одного такого репорта сделано не было. Ни одних данных не собрано и никто ничего никогда за последние 50 лет не проверял.
Думаю, эта информация значительна в принятии решения о вакцинации (за последствия которой отвечает ПОЛНОСТЬЮ родитель).
Подведу вас: вот вы пытаетесь мне и всем здесь доказать о безопасности вакцинации, говоря о своей компетентности и профессионализме - подписывайте тогда ВЫ бумагу о том, что несёте ответственность за последствия! 😉
Про «наблюдательность»))) знаю я лично, как делается статистика по заболеваниям! Когда вместо коклюша пишется бронхит, и сад закрывают на карантин по бронхиту 😂
Если вы знаете об этом лично, вы это допускали на рабочем месте? Вы медицинский работник?
VAERS регистрирует менее 1% всех осложнений!
Для вас: суд штата Нью-Йорк в июле 2018 года признал виновным правительство США и health department (у нас Минздрав) в грубом нарушении соглашения, по которому они должны были собирать каждые полгода данные по старым и новым вакцинам и проверять их безопасность. Затем отправлять данные и репорт (отчёт) в конгресс. С 60-х годов ни одного такого репорта сделано не было. Ни одних данных не собрано и никто ничего никогда за последние 50 лет не проверял.
Думаю, эта информация значительна в принятии решения о вакцинации (за последствия которой отвечает ПОЛНОСТЬЮ родитель).
Подведу вас: вот вы пытаетесь мне и всем здесь доказать о безопасности вакцинации, говоря о своей компетентности и профессионализме - подписывайте тогда ВЫ бумагу о том, что несёте ответственность за последствия! 😉
Видно, вы все же не в медицине работаете. Иначе бы знали, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, равно как и согласие на вакцинацию, заверяет врач своей подписью. И врач, лечащий, направляющий на вакцинацию, несет юридическую ответственность в полном объеме. Родители отвечают за вакцинацию своего ребенка только в роли законного представителя, давая согласие от его имени, за что, надо полагать, будут отвечать перед своим ребенком в будущем. С 15 лет гражданин (в ряде случаев с 16) сам принимает решение давать согласие на вакцинацию или иное вмешательство или нет
Видно, вы все же не в медицине работаете. Иначе бы знали, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, равно как и согласие на вакцинацию, заверяет врач своей подписью. И врач, лечащий, направляющий на вакцинацию, несет юридическую ответственность в полном объеме. Родители отвечают за вакцинацию своего ребенка только в роли законного представителя, давая согласие от его имени, за что, надо полагать, будут отвечать перед своим ребенком в будущем. С 15 лет гражданин (в ряде случаев с 16) сам принимает решение давать согласие на вакцинацию или иное вмешательство или нет
Как образом врач несёт юридическую ответственность? По законодательству, даже доказав факт ПВО после вакцинации и такого, как смерть - максимум, что полагается родителю выплата в 30 тысяч!
И, конечно, доказать это нереально! И в силу того, что врач ничего и никогда НЕ подтвердит!!!
Видно, вы все же не в медицине работаете. Иначе бы знали, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, равно как и согласие на вакцинацию, заверяет врач своей подписью. И врач, лечащий, направляющий на вакцинацию, несет юридическую ответственность в полном объеме. Родители отвечают за вакцинацию своего ребенка только в роли законного представителя, давая согласие от его имени, за что, надо полагать, будут отвечать перед своим ребенком в будущем. С 15 лет гражданин (в ряде случаев с 16) сам принимает решение давать согласие на вакцинацию или иное вмешательство или нет
Если бы... Есть и административная, и уголовная, и гражданско-правовая ответственность. Вы живете в своем выдуманном мире, наполненном заговорами, происками, чужой информацией... В реале есть нормативно-правовая база, утвержденные Минздравом инструкции по применению, официальная статистика и, в целом, доказательная медицина, на основании которой разрешена вакцинация и доказана ее эффективность и безопасность
Если бы... Есть и административная, и уголовная, и гражданско-правовая ответственность. Вы живете в своем выдуманном мире, наполненном заговорами, происками, чужой информацией... В реале есть нормативно-правовая база, утвержденные Минздравом инструкции по применению, официальная статистика и, в целом, доказательная медицина, на основании которой разрешена вакцинация и доказана ее эффективность и безопасность
Вы мне ответили! Каким образом я могу привлечь, хотя бы к административной ответственности мед. Сотрудника при ПВО после вакцинации, при наличии добровольного согласия на вакцинацию?
Если бы... Есть и административная, и уголовная, и гражданско-правовая ответственность. Вы живете в своем выдуманном мире, наполненном заговорами, происками, чужой информацией... В реале есть нормативно-правовая база, утвержденные Минздравом инструкции по применению, официальная статистика и, в целом, доказательная медицина, на основании которой разрешена вакцинация и доказана ее эффективность и безопасность
Действительно, живем с вами в разных мирах. Вы верите, что ВСЕ честно/прозрачно и точно не коррупционно! А я нет! 😉
В будущем нас ждут эпидемии опасных инфекций которые будут циркулировать в среде антипрививочников и вырабатывать еще большую устойчивость к внешним факторам. В том числе к прививкам. Эффективность большинства прививок значительно снизится. Т.е за глупость отдельных заплатят все.
Про краснуху рассуждения - это вообще за гранью добра и зла. Пусть «чужие» беременные дамы заражаются, а я своего ребёнка до 12 лет прививать не буду. Оккультизм не освобождает от моральной ответственности.
Почитав комменты убедился, что этот список от умного человека подтверждается, так и есть и каждый раз одно и тоже, по- этому разговаривать с ними бессмысленно, но есть надежда, что когда-нибудь они проснутся и начнут думать своей головой
Примерное развитие диалога с теми, кто очень «ЗА» прививки:
-сначала такой человек прибегает к стереотипным высказываниям, о том вакцины избавили мир от эпидемий.
-затем использует слова "безопасный" и "эффективный"; считает, что вакцинация - это благо;
-упоминает коллективный иммунитет;
-отрицает тот факт, что ваkцины могут нанести вред;
-использует выражение "доказательная медицина"; называет непривитых детей опасными;
-упрекает вас в антинаучности;
-интересуется, есть ли у вас медицинское образование;
-упоминает о том, что исследование доктора Уэйкфилда было "опровергнуто";
-никогда не читает инструкции;
-утверждает, что болезни смертельно опасны;
-не может дать ссылку на источники своей информации, либо ссылается только на данные ВОЗ и CDC.
-утверждает, что ваkцины спасают жизни;
-верит, что никакой финансовой выгоды в ваkцинах нет;
-И последний этап: переходит на личности, с пожеланием вам и вашей семье болезней и смерти.
Всем «умным», оскорбляющим Елену:
1. Не существует контролируемых исследований, использующих инертное плацебо.
2. Короткая продолжительность наблюдения (всего несколько дней или недель).
3. Не проводилось исследований безопасности внутримышечных инъекций алюминия.
4. Хотя у новорожденных почки работают лишь на 20% по сравнению с двухлетними детьми (почки является основным путем выведения алюминия), все получают одинаковую дозу вакцины. Такой подход резко контрастирует с точной медициной - новым подходом к лечению и профилактике заболеваний, который учитывает индивидуальные различия в генах, окружающей среде и образе жизни каждого человека.
5. Не существует исследований безопасности полного графика вакцинации. (Следующие части ниже)
Меня вообще поражает, что люди курят, пьют алкоголь, дышат выхлопными газами, а воду фильтруют, ведь там микробы.
В будущем нас ждут эпидемии опасных инфекций которые будут циркулировать в среде антипрививочников и вырабатывать еще большую устойчивость к внешним факторам. В том числе к прививкам. Эффективность большинства прививок значительно снизится. Т.е за глупость отдельных заплатят все.
Про краснуху рассуждения - это вообще за гранью добра и зла. Пусть «чужие» беременные дамы заражаются, а я своего ребёнка до 12 лет прививать не буду. Оккультизм не освобождает от моральной ответственности.
Почитав комменты убедился, что этот список от умного человека подтверждается, так и есть и каждый раз одно и тоже, по- этому разговаривать с ними бессмысленно, но есть надежда, что когда-нибудь они проснутся и начнут думать своей головой
Примерное развитие диалога с теми, кто очень «ЗА» прививки:
-сначала такой человек прибегает к стереотипным высказываниям, о том вакцины избавили мир от эпидемий.
-затем использует слова "безопасный" и "эффективный"; считает, что вакцинация - это благо;
-упоминает коллективный иммунитет;
-отрицает тот факт, что ваkцины могут нанести вред;
-использует выражение "доказательная медицина"; называет непривитых детей опасными;
-упрекает вас в антинаучности;
-интересуется, есть ли у вас медицинское образование;
-упоминает о том, что исследование доктора Уэйкфилда было "опровергнуто";
-никогда не читает инструкции;
-утверждает, что болезни смертельно опасны;
-не может дать ссылку на источники своей информации, либо ссылается только на данные ВОЗ и CDC.
-утверждает, что ваkцины спасают жизни;
-верит, что никакой финансовой выгоды в ваkцинах нет;
-И последний этап: переходит на личности, с пожеланием вам и вашей семье болезней и смерти.
Ставьте прививки. Ведь африка уже давно на ждёт, когда вы приедете к ней. Она сама едет к вам!