"По информации следствия (из приговора Обского городского суда) Дубанов, ворвавшись в дом, схватил кухонный нож и начал угрожать пенсионеру."
Дальше можно не читать.
Если человеку угрожают ножом, то он может защищая свою жизнь от этой смертельной угрозы, сделать с агрессором все, что угодно.
Нож - это смертоносное оружие. С человеком, вооруженным ножом справиться голыми руками может только супер-профи и диванные рембо.
Нож - это смерть.
В нормальных странах этого пенсионера никто судить даже не подумает за защиту.
У нас... Ну, вы сами понимаете.
Складывается устойчивое впечатление, что нам, законопослушным гражданам, на подсознательном уровне вкладывают мысль - не сопротивляться насилием злу.
И это фатально для нас.
АндронТараноФФ, вы так говорите, будто РФ - не нормальная страна. Человек с ножом может быть колбаски хотел порезать, а вы его сразу в преступники записали. Даже если он и преступник, то не факт, что он хотел убить или причинить тяжкие телесные повреждения. Быть может он хотел причинить легкий вред здоровью потрерпевшему.
АндронТараноФФ, вы так говорите, будто РФ - не нормальная страна. Человек с ножом может быть колбаски хотел порезать, а вы его сразу в преступники записали. Даже если он и преступник, то не факт, что он хотел убить или причинить тяжкие телесные повреждения. Быть может он хотел причинить легкий вред здоровью потрерпевшему.
Ноганчег,
Таки вы совершенно правы.
Если у меня в 2 часа ночи в темной подворотне четкие пацанчики спрашивают дорогу в научно-техническую библиотеку, у меня и капли сомнения нет, что со мной что-то плохое в следующий момент может произойти. Точняк, хлопцы решили освежить свои познания в квантовой механике! )
АндронТараноФФ, вы так говорите, будто РФ - не нормальная страна. Человек с ножом может быть колбаски хотел порезать, а вы его сразу в преступники записали. Даже если он и преступник, то не факт, что он хотел убить или причинить тяжкие телесные повреждения. Быть может он хотел причинить легкий вред здоровью потрерпевшему.
Ноганчег, А как определить, собрался он мне легкий вред здоровью причинить или завалить меня хочет? Поделитесь опытом.
Ноганчег, А как определить, собрался он мне легкий вред здоровью причинить или завалить меня хочет? Поделитесь опытом.
Владислав, нужно громко и чётко спросить у нападающего: "Ты что хочешь сделать со мной? Убить или просто немного порезать" и подождать ответа. И уже после того, как этот ответ получите решать что делать, но не самообороняться, потому что преступник может в последний момент (за секунду до того, как насадить вас на перо) передумать, а вы его уже того, а он уже вроде как и не хотел вас резать.
Владислав, нужно громко и чётко спросить у нападающего: "Ты что хочешь сделать со мной? Убить или просто немного порезать" и подождать ответа. И уже после того, как этот ответ получите решать что делать, но не самообороняться, потому что преступник может в последний момент (за секунду до того, как насадить вас на перо) передумать, а вы его уже того, а он уже вроде как и не хотел вас резать.
Ноганчег,
"Владислав, нужно громко и чётко спросить у нападающего...."
А я бы для верности потребовал у нападавшего нотариально заверенные пояснения о его планах. )
АндронТараноФФ, вы так говорите, будто РФ - не нормальная страна. Человек с ножом может быть колбаски хотел порезать, а вы его сразу в преступники записали. Даже если он и преступник, то не факт, что он хотел убить или причинить тяжкие телесные повреждения. Быть может он хотел причинить легкий вред здоровью потрерпевшему.
Ноганчег, Так и пенсионер, возможно, увидел на шее опонента щетину и решил сбрить первым, что попало под руку. А тот постоянно дергался, бывает.
Ноганчег,
"Владислав, нужно громко и чётко спросить у нападающего...."
А я бы для верности потребовал у нападавшего нотариально заверенные пояснения о его планах. )
АндронТараноФФ, Это не темная подворотня, а квартира в которой проживали оба мужчины, тут не нападение, а драка между ними, если четкие пацанчики сначала выкинут вас из дома, а вы разъяренный все же сможете попасть в дом, могут ли пацанчика убивать вас, заметив у вас в руке нож или табуретку?
АндронТараноФФ, Это не темная подворотня, а квартира в которой проживали оба мужчины, тут не нападение, а драка между ними, если четкие пацанчики сначала выкинут вас из дома, а вы разъяренный все же сможете попасть в дом, могут ли пацанчика убивать вас, заметив у вас в руке нож или табуретку?
шур,
" а квартира в которой проживали оба мужчины, тут не нападение, а драка между ними"
Во-первых, не оба, а один из них.
Во-вторых, драка - это когда один нападает изначально, а второй - защищается. Следовательно, первый - преступник, второй - жертва.
шур,
" а квартира в которой проживали оба мужчины, тут не нападение, а драка между ними"
Во-первых, не оба, а один из них.
Во-вторых, драка - это когда один нападает изначально, а второй - защищается. Следовательно, первый - преступник, второй - жертва.
АндронТараноФФ, нет преступления "драка". Потерпевшим Всегда признается тот, кто получил вред здоровью. Действия потерпевшего влияют на исход дела и учитываются при назначении наказания. Человека преступником признает суд, а не комментаторы нгс. Личное понимание и свою безграмотность оставьте при себе и не мутите воду.
Мне интересно, а Сергей Федосеев (гос. обвинитель) когда нибудь встречался с агрессивным пьяным (да ещё и с ножом), чтобы заявлять, что раз он прижат (пенсионером) подушкой(!!!), то пьяный не сможет причинить вреда? Или это только его "умозаключения"? Тогда ему надо женские романы писать, а не в прокуратуре работать.
главное что гвардейцам теперь можно стрелять и в толпу, и в женщин! простому человеку нельзя защищаться! вот убьют тебя, а потом прилетят эти красавцы с оружием и будут всех искать!
Взял в руки нож для нападения-уже угроза жизни, а напал с ножом тем более. Пенсионер мастер рукопашного боя что ли, чтобы рассчитывать свои возможности и обезоружить нападавшего, без угрозы для своей жизни?
Даже то, что он воспользовался подручным средством для самообороны, а не взял нож или топор, говорит о непреднамеренном убийстве, а о самообороне и защите своих близких.
Была угроза жизни, явная самооборона. Сравните с Ганчаром, которому ничего не угрожало, как и его близким. Как бы пенсионер должен быть оправдан, а Ганчар наказан. Но нет, наш суд самый непредсказуемый суд в мире.
Мда уж... интересно вот, а как гособвинитель представляет себе, как надо было поступить обвиняемому? Мне действительно интересно, как он бы поступил на месте пенсионера? Стал бы расспрашивать нападающего с ножом, насколько у него серьезные намерения? Достаточно ли он выпил, чтобы быть не в состоянии причинить кому-либо вред? И насколько сильный он собирается вред причинить? Слегка поцарапать ножом (тогда ладно - не жалко, царапай сколько хочешь) или убить (ну тогда да, тогда можно было подушкой отбиваться до последнего). За его спиной маленький ребенок. Невменяемый мужик ломится в комнату с ножом в руке... Так как бы поступил гособвинитель, окажись он в такой ситуации?
Из того, что я прочитал, сложилось мнение, что это необходимая самооборона. Гособвинителю я бы посоветовал провести эксперимент на себе. Я буду бухой с ножом, а он сверху меня будет удерживать, надежно защищая свои жизненно важные органы подушкой.
Хотелось бы чтобы все примерили ситуацию на себя.
В ваш дом врывается агрессивно настроенный человек с ножом.
По версии следователя вам в этот момент надо определить цель агрессора (хочет он вас убить, уколоть, порезать, напугать, или просто хвалится ножиком).
После этого, защищаться возможно, но не более чем нежно отстранять пьяного неадеквата с ножом подушкой. Отталкивать, бить его кулаками, а тем паче стеклом - боже, упаси! Превышение пределов самообороны. А вдруг он подскользнется и головой об угол стола ударится головой? )
Что-то не то в "датском королевстве". Получается, кто больше пострадал - тот и жертва. Это же в корне неверно. Жертва - это на кого напали. А если в процессе нападения агрессор пострадал больше жертвы, виноват все равно же агрессор. Но Россия идет своим путем. у нас жертву судят. Это противоречит логике. Однако жертва все же получает некий плюс. Лучше пусть судят, нежели закапывают.
Я фигею, дорогая редакция.
То есть ежели пьяная особь вваливается ко мне в комнату с ножом, я должна размышлять на тему, хочет ли она меня этим ножом ударить и отбиваться исключительно подушкой?
Странно все это! Нападавший был с ножом и уже успел ранить защищающегося? А он ,в свою очередь,защищался стеклом. И это ,,превышение необходимой обороны??? Он что заранее это стеклышко заточил и с собой принес????? Извините, но мне кажется, что когда нож у горла- все средства хороши! Эх! Нет правды...Нет!
Выгодно в России быть алкоголиком. Вот если бы Дубанов зарезал пенсионера, так на суде наверняка бы сейчас говорил: "Так я не соображал ни чё. Это всё водка проклятущая виновата".
Стыд и позор- наше правосудие. Стремление нашего областного суда во что бы то ни стало не допустить оправдательных приговоров выходит за рамки не только права, но и морали. Возьмите ещё статистику отмен приговоров. Сколько областной суд в процентах отменяет обвинительные приговоры и оправдательные. По моим подсчетам не более 5-7 % обвинительных и 50 % оправдательных. (Это при общей статистике в 0,7 % оправдательных приговоров от общего количества). Доводы обвинения, как это часто бывает лишены не только правовых оснований но и элементарной логики. Противно и печально.
"Также гособвинение считает, что Дубанов нанес только «ссадину» своего противнику, а не проникающее ранение — это может говорить о том, что он не собирался убивать отца подруги"
Очень тонкая граница между крайней необходимостью и необходимой обороной. Чуть влево-право, вверх-вниз и гражданин переходит из потерпевшего в обвиняемого и наоборот. Как определить Реальную угрозу жизни и здоровью? У каждой стороны они свои и весьма аргументированные. И далеко не всегда суд присяжных выносит действительно законное решение. Скорее оно вызвано житейским опытом и эмоциями - если при одинаковых обстоятельствах убийцами будут олигарх и рядовой гражданин, то и вердикт присяжных будет разный. А должен быть одинаков. Ну тут сыграет свою роль субъективизм.
Вам не кажется, что наш Ганчар повторяет "судьбу" Надежды Савченко из Украины? Она тоже была простой серой тёткой, а как совершила преступление, так вышла в одиозные фигуры, и даже в политику двинула! Не удивлюсь, если Ганчар через некоторое время начнет где-то заседать и что-то "заявлять" на какую-нибудь тему, в которой нисколько не разбирается. То есть, окончательно станет "раскрученным знаменем".
" по версии следствия Дубанов был сильно пьян, был прижат к полу подушкой и не мог нанести Подфигурному серьезных ран."
Вы прикалываетесь что ли? У пенсионера как будто было куча времени, что бы оценить и рассмотреть все варианты развития событий. На него напал человек с ножом!
прокурору премии меньше выпишут если приговор оправдательный, вот и старается, по его версии придавленный огромной подушкой нападающий с ножом уже не опасен,можно спокойно расслабиться и вызвать участкового, который придет тотчас, и поставит нарушителя в угол.
"как следует из материалов уголовного дела, Дубанов был сильно пьян, был прижат к полу подушкой и не мог нанести Подфигурному серьезных ран"
- в этой формулировке абсолютно всё - чистый абсурд, и это очевидно. Пьяный выломал дверь, бросился с ножом, нанес этим ножом раны. С противоположной стороны - пенсионер с сердечным приступом, его действия подушкой. Предполагается, что в такой ситуации у пенсионера недостаточно оснований бороться за свою жизнь. Нужно было держать его подушкой, пока не приедет полиция? Я в шоке!
Что же у нас за законы-то? До каких пор человек в этой стране будет в положении раба, не имеющего права бороться за свою жизнь и жизнь близких? Почему все права всегда на стороне преступников?
Вот и Ганчара приплели сюда. Разница в делах огромная. Ганчар убил человека, вне дома, когда угроза его семье уже миновала. Здесь же реальная угроза жизни пенсионеру, причем на его же территории. Пенсионера необходимо оправдать. Общественность должна встать на его защиту. Дело Ганчара пересмотреть и посадить его за реальное убийство.
На пенсионера напали с ножом у него же дома и он не имел права защищаться ? Что за чушь ?
Такие дела должны однозначно решаться в пользу защищающего себя, своё жилище. Чтобы каждый понимал, что в чужом жилище не то чтобы даже за нож хвататься - голос нельзя повышать на хозяина.
О-очень бы хотелось послушать другую сторону - чем руководствуется, а ещё точнее - чем замотивирован господин прокурор, требовать пересмотра дела. Только не надо, пожалуйста, комментов со словами - " законом", Ну не поверит никто в такое принципиальное правдоискательство.
И ещё интересно, а на чьей стороне вдова "невинно убиенного?" , она же - бывшая пьяная сожительница.... Не она ли на папу теперь натравливает соответствующие органы?
Такое ощущение будто прокурор жалеет, что пенсионер остался в живых. Ведь обвинить в таком очень сложно, вот если бы нападающий убил бы пенсионера, как минимум, засудить было бы легче легкого.
Одно слово- " правовое государство". Уже не знают как раскачать стабильность на местах, и что бы люди потеряли веру в справедливость. На мой взгляд, это просто дескридитация судебной системы. Коррупция сразу на ум пришла.
Не дай Бог ни кому попасть в жернова этой системы.По уму. следователь должен был еще на предварительном следствии отказать в возбуждении уголовного дела. Но как же? А палку срубить? Направлю в прокуратуру пусть разбираются. прокурор прочел, отменить? А палка? поддержу. пусть суд разбирается. В суд принесли, суд читает и охреневает от их обвинений. приговор - невиновен. прокурору хоть в прокуратуру не ходи, там его начальник ждет с вопросом, какого ты делал.что получился пшик? И завертелось по новой. протесты. новое расследование и опять в суд. А дело то не стоит и выеденного яйца и судя по комментариям все все ясно и не надо быть прокурором чтобы понять, что пенсионер то не виновен. Но сейчас пока пенсионера или до тюрьмы или до инфаркта не доведут не успокоятся И это все за наши налогоплательщиков, деньги.
Прокурор;
1 "...Подфигурный использовал в качестве предмета обороны подушку, уже говорит о том, что он не боялся угрозы со стороны Дубанова..."
2 "...Подфигурный был вне опасности, а его жизненно важные органы были «закрыты подушкой».
3 "...действия Подфигурного могли бы расцениваться как необходимая оборона, только если бы действительно была угроза его жизни... Дубанов не мог убить или серьезно ранить Подфигурного, несмотря на наличие у него ножа."
Следствие:
"Дубанов был сильно пьян, был прижат к полу подушкой и не мог нанести Подфигурному серьезных ран."
Может быть Подфигурный придавил Дубанова подушкой и когда он перестал наносить ему удары, оказалось, что между подушкой и Дубановым кроме ножа оказался ещё осколок стекла, который поцарапал шею нападавшему, что привело к кровопотере и последующей смерти Дубанова? Так намного логичнее получается. Дубанов в принципе мог своим ножом себя же под подушкой порезать. Пытался освободиться, махнул ножом и шею поцарапал себе. Он же Подфигурного задел как-то. Ссадина у него есть. В состоянии алкогольного опьянения легко могло и такое произойти.
Подфигурный; "Дубанов упал на кухонную мебель — как раз где лежали разбитые стекла" и там он удерживал его.
Показания можно изменить по ходу дела.
"А то, что Подфигурный использовал в качестве предмета обороны подушку, уже говорит о том, что он не боялся угрозы со стороны Дубанова." - это шутка юмора такая что ли?( На мой личный взгляд, это говорит только о том, что мужчина схватил первое, что было ближе, лишь бы только не подпустить пьяного с ножом к своему сыну. Ну сорян, что у него там не было стула крепкого или биты какой, а лишь подушка поблизости в спальне оказалась. Что, кстати, говорит о миролюбии человека и том, что такого нападения со стороны родственничка он никогда и не ждал. Потому и оборонялся тем, что было под рукой, пусть даже и подушкой.
Пы.Сы.В наличии осколка сам тот пьяный напавший и виноват, он сам разбил окно в той комнате. И страшно представить, что могло бы случиться с пенсионером и ребенком, если бы кроме той пресловутой подушки не было совсем ничего для обороны.
Вот читаешь такие вот статьи и четко понимаешь. Не надо жениться на женщинах с детьми, это может для вас плохо кончиться. Примеров тьма, даже и из моего окружения.
Многие могут привести достаточно аргументов и за и против, но как квалифицировать реальность угрозы. Можно на словах угрожать, но не предпринимать определенных действий. Многие слышали "Я тебя убью", но не было действий для реализации высказанного, но есть и действия без предупреждения , но с явными признаками деяния. В данном случае сыграют роль показания свидетелей и тщательная работа дознавателей.
Подфигурный не мог ударить стеклом Дубанова
Во первых;
пока Подфигурный шарил рукой вокруг в поисках подходящего осколка, брал стекло в руку и замахивался для удара, Дубанов успел бы скинуть с себя подушку вместе с Подфигурным. Подфигурному в момент удара потребовалось бы удерживать равновесие, т. к. он был сверх и сопротивляться попытке выбраться из под него Дубанова он в этот момент не смог.
Во вторых:
Если бы Подфигурный ударил Дубанова обломком стекла, то он бы неизбежно сам получил травму руки. Не бывает осколков стекла у которого только один край острый. Тем более, что взять его безопасно Подфигурный не мог, так как всё внимание он должен был уделять на Дубанова.
Травму руки у Подфигурного если бы она была зарегистрировал врач скорой помощи однозначно. Ссадину она как-то смогла увидеть, а уж кровоточащую ладонь она бы точно заметила.
Пенсионер явно неправ. Во-первых, их с сыном ещё не факт что убили бы. Во-вторых, даже если бы убили, то умирать бы пришлось со спокойной душой, зная что преступник будет адекватно наказан - лет 10 тюрьмы.
Суть такова - даже если преступник с ножом, все равно самому защищаться нельзя. За защиту себя и своих близких у нас судят!!!
Никто, никто не имеет права судить того, кто является жертвой нападения. Только так можно остановить преступность - жестко отвечать на агрессию.
Общество должно видеть, что защищать себя можно и нужно, а преступник должен понимать, что будет достойный отпор, вплоть до смерти.
Вот тогда преступник 68 раз подумает, прежде чем совершить преступление!!!
А у нас наоборот - всем видом показывают обществу, что жертва никто, а преступник может делать все что угодно.
Нужны ли народу такие суды, прокуроры, органы правопорядка, законотворцы ???
Даже у себя в комнате нельзя защищаться от пьяного человека с ножом. Можно только обороняться, просчитывая в уме, что можно, а что нельзя. Мне страшно, да и другим тоже. А правосудие не планирует начать защищать добропорядочных граждан от разбушевавшихся пьяниц и наркоманов?! Когда?
"По информации следствия (из приговора Обского городского суда) Дубанов, ворвавшись в дом, схватил кухонный нож и начал угрожать пенсионеру."
Дальше можно не читать.
Если человеку угрожают ножом, то он может защищая свою жизнь от этой смертельной угрозы, сделать с агрессором все, что угодно.
Нож - это смертоносное оружие. С человеком, вооруженным ножом справиться голыми руками может только супер-профи и диванные рембо.
Нож - это смерть.
В нормальных странах этого пенсионера никто судить даже не подумает за защиту.
У нас... Ну, вы сами понимаете.
Складывается устойчивое впечатление, что нам, законопослушным гражданам, на подсознательном уровне вкладывают мысль - не сопротивляться насилием злу.
И это фатально для нас.
Мне интересно, а Сергей Федосеев (гос. обвинитель) когда нибудь встречался с агрессивным пьяным (да ещё и с ножом), чтобы заявлять, что раз он прижат (пенсионером) подушкой(!!!), то пьяный не сможет причинить вреда? Или это только его "умозаключения"? Тогда ему надо женские романы писать, а не в прокуратуре работать.
у нас по официальной статистике оправдательных приговоров что то вроде 0,3 или 0,7%.
главное что гвардейцам теперь можно стрелять и в толпу, и в женщин! простому человеку нельзя защищаться! вот убьют тебя, а потом прилетят эти красавцы с оружием и будут всех искать!
Взял в руки нож для нападения-уже угроза жизни, а напал с ножом тем более. Пенсионер мастер рукопашного боя что ли, чтобы рассчитывать свои возможности и обезоружить нападавшего, без угрозы для своей жизни?
Даже то, что он воспользовался подручным средством для самообороны, а не взял нож или топор, говорит о непреднамеренном убийстве, а о самообороне и защите своих близких.
а в чём выгода гособвинения настоять любыми средствами на обвинительном приговоре? палочку в квартальном отчёте не поставят? премии лишат?
Была угроза жизни, явная самооборона. Сравните с Ганчаром, которому ничего не угрожало, как и его близким. Как бы пенсионер должен быть оправдан, а Ганчар наказан. Но нет, наш суд самый непредсказуемый суд в мире.
Мда уж... интересно вот, а как гособвинитель представляет себе, как надо было поступить обвиняемому? Мне действительно интересно, как он бы поступил на месте пенсионера? Стал бы расспрашивать нападающего с ножом, насколько у него серьезные намерения? Достаточно ли он выпил, чтобы быть не в состоянии причинить кому-либо вред? И насколько сильный он собирается вред причинить? Слегка поцарапать ножом (тогда ладно - не жалко, царапай сколько хочешь) или убить (ну тогда да, тогда можно было подушкой отбиваться до последнего). За его спиной маленький ребенок. Невменяемый мужик ломится в комнату с ножом в руке... Так как бы поступил гособвинитель, окажись он в такой ситуации?
получается такие ситуации надо репетировать , что бы в нужный момент принять правильное решение. Пора открывать курсы на тему как выжить и не сесть!
целая Санта-Барбара.. но в 61 год сбить парня подушкой это надо уметь
Из того, что я прочитал, сложилось мнение, что это необходимая самооборона. Гособвинителю я бы посоветовал провести эксперимент на себе. Я буду бухой с ножом, а он сверху меня будет удерживать, надежно защищая свои жизненно важные органы подушкой.
Имя, да ещё и фамилия... Сразу перед глазами некий потомственный шахматист с родословной из 18 века.
Хотелось бы чтобы все примерили ситуацию на себя.
В ваш дом врывается агрессивно настроенный человек с ножом.
По версии следователя вам в этот момент надо определить цель агрессора (хочет он вас убить, уколоть, порезать, напугать, или просто хвалится ножиком).
После этого, защищаться возможно, но не более чем нежно отстранять пьяного неадеквата с ножом подушкой. Отталкивать, бить его кулаками, а тем паче стеклом - боже, упаси! Превышение пределов самообороны. А вдруг он подскользнется и головой об угол стола ударится головой? )
Что-то не то в "датском королевстве". Получается, кто больше пострадал - тот и жертва. Это же в корне неверно. Жертва - это на кого напали. А если в процессе нападения агрессор пострадал больше жертвы, виноват все равно же агрессор. Но Россия идет своим путем. у нас жертву судят. Это противоречит логике. Однако жертва все же получает некий плюс. Лучше пусть судят, нежели закапывают.
Я фигею, дорогая редакция.
То есть ежели пьяная особь вваливается ко мне в комнату с ножом, я должна размышлять на тему, хочет ли она меня этим ножом ударить и отбиваться исключительно подушкой?
Всегда интересно наблюдать за дышлом со стороны!
Странно все это! Нападавший был с ножом и уже успел ранить защищающегося? А он ,в свою очередь,защищался стеклом. И это ,,превышение необходимой обороны??? Он что заранее это стеклышко заточил и с собой принес????? Извините, но мне кажется, что когда нож у горла- все средства хороши! Эх! Нет правды...Нет!
Выгодно в России быть алкоголиком. Вот если бы Дубанов зарезал пенсионера, так на суде наверняка бы сейчас говорил: "Так я не соображал ни чё. Это всё водка проклятущая виновата".
Стыд и позор- наше правосудие. Стремление нашего областного суда во что бы то ни стало не допустить оправдательных приговоров выходит за рамки не только права, но и морали. Возьмите ещё статистику отмен приговоров. Сколько областной суд в процентах отменяет обвинительные приговоры и оправдательные. По моим подсчетам не более 5-7 % обвинительных и 50 % оправдательных. (Это при общей статистике в 0,7 % оправдательных приговоров от общего количества). Доводы обвинения, как это часто бывает лишены не только правовых оснований но и элементарной логики. Противно и печально.
"Также гособвинение считает, что Дубанов нанес только «ссадину» своего противнику, а не проникающее ранение — это может говорить о том, что он не собирался убивать отца подруги"
когда убьют, тогда и приходите
Очень тонкая граница между крайней необходимостью и необходимой обороной. Чуть влево-право, вверх-вниз и гражданин переходит из потерпевшего в обвиняемого и наоборот. Как определить Реальную угрозу жизни и здоровью? У каждой стороны они свои и весьма аргументированные. И далеко не всегда суд присяжных выносит действительно законное решение. Скорее оно вызвано житейским опытом и эмоциями - если при одинаковых обстоятельствах убийцами будут олигарх и рядовой гражданин, то и вердикт присяжных будет разный. А должен быть одинаков. Ну тут сыграет свою роль субъективизм.
Все правильно сделал, вор должен сидеть в тюрьме, алкаш - в могиле, землю -
крестьянам, фабрики - рабочим.
Вам не кажется, что наш Ганчар повторяет "судьбу" Надежды Савченко из Украины? Она тоже была простой серой тёткой, а как совершила преступление, так вышла в одиозные фигуры, и даже в политику двинула! Не удивлюсь, если Ганчар через некоторое время начнет где-то заседать и что-то "заявлять" на какую-нибудь тему, в которой нисколько не разбирается. То есть, окончательно станет "раскрученным знаменем".
" по версии следствия Дубанов был сильно пьян, был прижат к полу подушкой и не мог нанести Подфигурному серьезных ран."
Вы прикалываетесь что ли? У пенсионера как будто было куча времени, что бы оценить и рассмотреть все варианты развития событий. На него напал человек с ножом!
прокурору премии меньше выпишут если приговор оправдательный, вот и старается, по его версии придавленный огромной подушкой нападающий с ножом уже не опасен,можно спокойно расслабиться и вызвать участкового, который придет тотчас, и поставит нарушителя в угол.
Вот вам и необходимая оборона - будешь за неё сидеть по полной.
"как следует из материалов уголовного дела, Дубанов был сильно пьян, был прижат к полу подушкой и не мог нанести Подфигурному серьезных ран"
- в этой формулировке абсолютно всё - чистый абсурд, и это очевидно. Пьяный выломал дверь, бросился с ножом, нанес этим ножом раны. С противоположной стороны - пенсионер с сердечным приступом, его действия подушкой. Предполагается, что в такой ситуации у пенсионера недостаточно оснований бороться за свою жизнь. Нужно было держать его подушкой, пока не приедет полиция? Я в шоке!
Что же у нас за законы-то? До каких пор человек в этой стране будет в положении раба, не имеющего права бороться за свою жизнь и жизнь близких? Почему все права всегда на стороне преступников?
"...Дубанов был сильно пьян, был прижат к полу подушкой и не мог нанести Подфигурному серьезных ран."
Подушка гвоздиками была к полу прибита?
Вот и Ганчара приплели сюда. Разница в делах огромная. Ганчар убил человека, вне дома, когда угроза его семье уже миновала. Здесь же реальная угроза жизни пенсионеру, причем на его же территории. Пенсионера необходимо оправдать. Общественность должна встать на его защиту. Дело Ганчара пересмотреть и посадить его за реальное убийство.
Выдать всем судебным приставам, что охраняют судейских подушки вместо оружия, прокурорам тоже.
На пенсионера напали с ножом у него же дома и он не имел права защищаться ? Что за чушь ?
Такие дела должны однозначно решаться в пользу защищающего себя, своё жилище. Чтобы каждый понимал, что в чужом жилище не то чтобы даже за нож хвататься - голос нельзя повышать на хозяина.
Т.е. пьяный мужик с ножом не мог нанести серьезных травм, а вот пенсионер с куском стекла видители смог.
О-очень бы хотелось послушать другую сторону - чем руководствуется, а ещё точнее - чем замотивирован господин прокурор, требовать пересмотра дела. Только не надо, пожалуйста, комментов со словами - " законом", Ну не поверит никто в такое принципиальное правдоискательство.
И ещё интересно, а на чьей стороне вдова "невинно убиенного?" , она же - бывшая пьяная сожительница.... Не она ли на папу теперь натравливает соответствующие органы?
Вот и пускай таких примаков в дом.. решил с женщиной жить - строй свой, и там свои порядки устанавливай.
Такое ощущение будто прокурор жалеет, что пенсионер остался в живых. Ведь обвинить в таком очень сложно, вот если бы нападающий убил бы пенсионера, как минимум, засудить было бы легче легкого.
Трижды был прав Высоцкий :
- И кто кого переживет, Тот и докажет, кто был прав, когда припрут...
Позор прокуроским и судебной системе. Пусть они все сами на себе и пытаются нападение с ножом и на их детей в собственной квартире!
Одно слово- " правовое государство". Уже не знают как раскачать стабильность на местах, и что бы люди потеряли веру в справедливость. На мой взгляд, это просто дескридитация судебной системы. Коррупция сразу на ум пришла.
Не дай Бог ни кому попасть в жернова этой системы.По уму. следователь должен был еще на предварительном следствии отказать в возбуждении уголовного дела. Но как же? А палку срубить? Направлю в прокуратуру пусть разбираются. прокурор прочел, отменить? А палка? поддержу. пусть суд разбирается. В суд принесли, суд читает и охреневает от их обвинений. приговор - невиновен. прокурору хоть в прокуратуру не ходи, там его начальник ждет с вопросом, какого ты делал.что получился пшик? И завертелось по новой. протесты. новое расследование и опять в суд. А дело то не стоит и выеденного яйца и судя по комментариям все все ясно и не надо быть прокурором чтобы понять, что пенсионер то не виновен. Но сейчас пока пенсионера или до тюрьмы или до инфаркта не доведут не успокоятся И это все за наши налогоплательщиков, деньги.
А ведь кто-то считает, что прокуратура блюдит Закон. И даже обращаются туда с заявлениями
Прокурор;
1 "...Подфигурный использовал в качестве предмета обороны подушку, уже говорит о том, что он не боялся угрозы со стороны Дубанова..."
2 "...Подфигурный был вне опасности, а его жизненно важные органы были «закрыты подушкой».
3 "...действия Подфигурного могли бы расцениваться как необходимая оборона, только если бы действительно была угроза его жизни... Дубанов не мог убить или серьезно ранить Подфигурного, несмотря на наличие у него ножа."
Следствие:
"Дубанов был сильно пьян, был прижат к полу подушкой и не мог нанести Подфигурному серьезных ран."
Может быть Подфигурный придавил Дубанова подушкой и когда он перестал наносить ему удары, оказалось, что между подушкой и Дубановым кроме ножа оказался ещё осколок стекла, который поцарапал шею нападавшему, что привело к кровопотере и последующей смерти Дубанова? Так намного логичнее получается. Дубанов в принципе мог своим ножом себя же под подушкой порезать. Пытался освободиться, махнул ножом и шею поцарапал себе. Он же Подфигурного задел как-то. Ссадина у него есть. В состоянии алкогольного опьянения легко могло и такое произойти.
Подфигурный; "Дубанов упал на кухонную мебель — как раз где лежали разбитые стекла" и там он удерживал его.
Показания можно изменить по ходу дела.
"А то, что Подфигурный использовал в качестве предмета обороны подушку, уже говорит о том, что он не боялся угрозы со стороны Дубанова." - это шутка юмора такая что ли?( На мой личный взгляд, это говорит только о том, что мужчина схватил первое, что было ближе, лишь бы только не подпустить пьяного с ножом к своему сыну. Ну сорян, что у него там не было стула крепкого или биты какой, а лишь подушка поблизости в спальне оказалась. Что, кстати, говорит о миролюбии человека и том, что такого нападения со стороны родственничка он никогда и не ждал. Потому и оборонялся тем, что было под рукой, пусть даже и подушкой.
Пы.Сы.В наличии осколка сам тот пьяный напавший и виноват, он сам разбил окно в той комнате. И страшно представить, что могло бы случиться с пенсионером и ребенком, если бы кроме той пресловутой подушки не было совсем ничего для обороны.
Вот читаешь такие вот статьи и четко понимаешь. Не надо жениться на женщинах с детьми, это может для вас плохо кончиться. Примеров тьма, даже и из моего окружения.
Многие могут привести достаточно аргументов и за и против, но как квалифицировать реальность угрозы. Можно на словах угрожать, но не предпринимать определенных действий. Многие слышали "Я тебя убью", но не было действий для реализации высказанного, но есть и действия без предупреждения , но с явными признаками деяния. В данном случае сыграют роль показания свидетелей и тщательная работа дознавателей.
Подфигурный не мог ударить стеклом Дубанова
Во первых;
пока Подфигурный шарил рукой вокруг в поисках подходящего осколка, брал стекло в руку и замахивался для удара, Дубанов успел бы скинуть с себя подушку вместе с Подфигурным. Подфигурному в момент удара потребовалось бы удерживать равновесие, т. к. он был сверх и сопротивляться попытке выбраться из под него Дубанова он в этот момент не смог.
Во вторых:
Если бы Подфигурный ударил Дубанова обломком стекла, то он бы неизбежно сам получил травму руки. Не бывает осколков стекла у которого только один край острый. Тем более, что взять его безопасно Подфигурный не мог, так как всё внимание он должен был уделять на Дубанова.
Травму руки у Подфигурного если бы она была зарегистрировал врач скорой помощи однозначно. Ссадину она как-то смогла увидеть, а уж кровоточащую ладонь она бы точно заметила.
Ганчар то ещё на свободе? А то ситуация очень похожая.
Может опять присесть.
Пенсионер явно неправ. Во-первых, их с сыном ещё не факт что убили бы. Во-вторых, даже если бы убили, то умирать бы пришлось со спокойной душой, зная что преступник будет адекватно наказан - лет 10 тюрьмы.
Гончар - 2 ?
Суть такова - даже если преступник с ножом, все равно самому защищаться нельзя. За защиту себя и своих близких у нас судят!!!
Никто, никто не имеет права судить того, кто является жертвой нападения. Только так можно остановить преступность - жестко отвечать на агрессию.
Общество должно видеть, что защищать себя можно и нужно, а преступник должен понимать, что будет достойный отпор, вплоть до смерти.
Вот тогда преступник 68 раз подумает, прежде чем совершить преступление!!!
А у нас наоборот - всем видом показывают обществу, что жертва никто, а преступник может делать все что угодно.
Нужны ли народу такие суды, прокуроры, органы правопорядка, законотворцы ???
Вооружить прокурора подушкой и отправить бандитов ловить!
Даже у себя в комнате нельзя защищаться от пьяного человека с ножом. Можно только обороняться, просчитывая в уме, что можно, а что нельзя. Мне страшно, да и другим тоже. А правосудие не планирует начать защищать добропорядочных граждан от разбушевавшихся пьяниц и наркоманов?! Когда?