396 комментариев к публикации «Все эти чахоточные и униженные»: в разгар летнего чтения отец школьника — о программе по литературе
Эрнст
30 июля 2020 в 17:29
Есть еще интересный момент. Из отечественной литературы мы изучаем то, что изучаем потому что изучать больше не-че-го.
Русской литературы на самом деле ( осталось) пшик.
Это радует. Ибо в противном случае Ваш бизнес-план привел бы Вас к полному банкротству.
Та неужели? Графоманы не заплатят? Спасибо за идею про бизнес-план. Банкротство - это что-то вложили и всё потеряли? А нам что терять, кроме филологических цепей? Вы, похоже, пописываете?
Та неужели? Графоманы не заплатят? Спасибо за идею про бизнес-план. Банкротство - это что-то вложили и всё потеряли? А нам что терять, кроме филологических цепей? Вы, похоже, пописываете?
"Та неужели? Графоманы не заплатят?" - Большие сомнения в Ваших способностях к чтению у них возникли бы.
"Банкротство - это что-то вложили и всё потеряли?" - Банкротство - это полная финансовая несостоятельность и неспособность вести расчеты. За определение не благодарите - оно мне не принадлежит.
Классики словом умели пользоваться. Психологизм нагнетать. Не могут эти произведения устареть. А вот у современных как раз вся пакость, описывается вполне простым дворовым языком, например Паланик, с его, например, бойцовский клубом, где кино на три головы выше его умозаключений. Ну про наших типа зулейхи и писать не надо.
В своё время, в юношестве/древности читал Эрнесто Че Гевара. Если "Колумбийский дневник" - это автобиография отчасти, и политические-идеалогические его взгляды, то "Партизанская война" - это прям инструкция!
Автор, дело не в том, что произведения, изучаемые на уроках литературы, несовременны, неинтересны и скучны. Дело в том, что у не читающих книги родителей в принципе не могут вырасти читающие дети. Вы ни одной книги из школьного курса не прочитали ("Лолита" и "Парфюмер" к классике не принадлежат). Так чего Вы хотите от Вашего сына? "Гарри Поттер" - его потолок. И этот потолок ему установили Вы, как это ни прискорбно, своим пренебрежительным отношением к курсу литературы. (Еще комиксы можно почитать - там совсем легко будет.)
Вы напрасно думаете, что у нас, живущих сейчас, проблемы какие-то особенные. Человеческим проблемам ровно столько же лет, сколько самому человеку, и во времени эти проблемы не слишком изменяются. Они вечны. И не потому что в принципе нерешаемы (как Вы пишете), а потому что каждое новое поколение людей сталкивается с каждой из них. (Да-да, и буллинг, и троллинг, и все прочие аусгренцунги появились с возникновением человеческого общества, а не тогда, когда лично Вы появились на свет.) И каждое поколение должно эти проблемы решить для себя само. Классическая литература лишь позволяет задуматься об этих проблемах. Перед литературой не стоит цели дать готовых рецептов.
Можно написать еще "много букв" (как Вы выражаетесь), но боюсь, что Вы этого уже не осилите.
В целом, Ваша позиция не нова - она называется "воинствующее невежество".
Вот теперь благодаря автору колонки, обсуждаем и спорим какой из персонажей лучше вышел у Тимоти Далтона: Ретт Батлер, Хитклиф или Рочестер ))) Все, кстати, классическая литература, ну кроме разве что "Скарлетт".
Интерес к классической ( образцовой) литературе говорит об интеллектуальном и духовном развитии личности. Только чтение классической литературы способно сформировать грамотную, красивую речь. Любовь к классической литературе нужно прививать с детства. Сначала это задача родителей, потом и школы.
Мой развернутый комментарий убрали (по времени между 16.30 и 17.00), навепнре, не понравилось что автора колонки назвали не начитанным и необразованным, но в других комментариях это тоже есть. Позор малодушию НГС. Но я повторюсь. Классическая литература вечная, она решает вечные вопросы, которые были всегда. И ничем глобально вопросы 21 века не отличаются от 17 века. Людей нечитающих классику видно по разговору, письму. Они ограниченны в суждениях. Классика учит жить, даёт то, чему не научили в семье, школе. Книга воспитывает, даёт опыт, возможность думать и учиться на своих ошибкам. И нелепо выходить с такой статьей в массы, тем более в городской сайт.
Кому это полки школьных библиотек навевают тоску? Илье Бархатову или Артёму? У меня дыхание от счастья перехватывало при виде библиотечных полок. Всегда. С детства и до сих пор.
Я закончила школу в 2003-м и уже тогда ненавидела школьную программу по чтению)) хотя безумно любила читать, читала все подряд. Но Пушкина и Достоевского - нет, они у меня и сейчас не идут. И Войну и мир тоже. Но несколько раз перечитала Анну Каренину (каждый раз будто новую книгу читала)) Все это впихивали силой, от этого оно любимее не становилось)) Разбирали не самые увлекательные образы, писали по ним писали сочинения... кажется, нам давали все самое скучное и пафосно-наставительное, что только возможно.
Но почему не "Дикую собаку динго", например?)) Или "Чучело"? Я ее читала взахлеб, это был подробный рассказ о моих собственных школьных чудесных годах. Аж плакать хотелось, как вспомню. И мало ли интересных книг??
Мой пойдёт, надеюсь, в 4-й класс! Задание на лето - 31 книжка! Из них я читал не больше 6! Там нет депресняка из позапрошлого века, но есть явные комиксы. 19-й век мне не нравится, но сценарии мультиков в программе, совсем не уместны.
Согласен и с постановкой проблемы, и с анализом. Поддерживаю стремление открыть новую литературу для детей и подростков. А главное -- такая литература есть! Зайдите в магазин "Перемен", скажите лишь "пожалуйста, порекомендуйте книгу для моего ребёнка" -- вас завалят вариантами :) Посмотрите блог Валерии Мартьяновой "Книжка-мартышка" на ютубе или подпишитесь на её телеграм-канал: это лучшие обзоры современной детской и подростковой литературы. И они вам ещё насоветуют, где искать и что :) Удачи и читайте книги.
Я считаю, что в XXI веке классику в школе надо изучать крайне осторожно и выборочно. Иначе мы так дойдём до всестороннего изучения "литературного наследия" какого-нибудь Фаддея Булгарина (известного писателя-реакционера) или "Выбранных мест из переписки с друзьями" (не самая лучшая книга у Гоголя). У наших чинуш от "образования" станется впихнуть это в программу. Да и с советской классикой то же самое.
Вспомнил внезапно: "Тот, у кого в детстве были кубики, вырастает и создает трансформеров. Тот, у кого в детстве были трансформеры, вырастает и создает кубики" (Артемий Лебедев).
Согласна с автором. Меня еще в 10-11 классах мучал вопрос: нахрена нам изучать бред пьяниц-депрессивистов?
Вся эта школьная программа по литературе муть мутная тоска печаль и скука. Я реально любила читать. Но вставить спички в глаза и дочитать Преступление и наказание сил не хватило.
Почему бы не изучать Жюля Верна, Майна Рида, Джонатана Свифта, Даниеля Дэфо, Агату Кристи наконец?
Ну и бог с ними, что нерусские классики, зато читать интересно!
Раздел авто на нгс мягко говоря не имеет ничего общего с профессионализмом, регулярные ляпы, за которые несет ответственность редактор. Соответственно, редактору не мешало бы в своей теме разобраться для начала, перед тем как...
Согласен с автором, большинство классиков для детей не интересны, многие не понятны (нет у детей необходимого жизненного опыта еще) и даже иногда вредны, так как отбивают желание читать вообще :). Сам помню, что я с куда большим удовольствием в школьное время читал приключенческую прозу Дюма, Хаггарда Майн Рида, или фантастику Берроуза и Брэдбери, или историческую прозу Мориса Дрюона или Василия Яна (помню, как зачитывался книгами "Чингиз-хан" и "Батый"), чем того же Горького или Достоевского.
А вот с пьесами Шекспира и Мольера нам очень повезло с учителем, мы эти пьесы читали по ролям (как пьесам и полагается :)), прямо в классе и это было здорово... Многое зависит от учителя, но лично я считаю, что школьную программу по литературе давно пора пересмотреть и не в пользу классиков. По мне так лучше дать детям, например, "451 градус по Фаренгейту" или "И грянул гром" Брэдбери, чем "На дне" Горького. Полезнее это будет для детей в современном мире и интереснее... возможно :).
Огромной мультинациональной стране, которая экспортировала свою культуру необходимо было приводить культурный код к общему знаменателю.
В современном же мире, когда гражданин более не является витриной достижений социлистического строя, гражданину, больше бы пригодились уроки по финансовой грамотности, здоровью и понимание что в школе обучение только начинается.
Есть еще интересный момент. Из отечественной литературы мы изучаем то, что изучаем потому что изучать больше не-че-го.
Русской литературы на самом деле ( осталось) пшик.
Фильм есть такой - Гамлет ХХI век. Посмотрите. Станет ясно, что внешние атрибуты ничего не меняют.
Классики словом умели пользоваться. Психологизм нагнетать. Не могут эти произведения устареть. А вот у современных как раз вся пакость, описывается вполне простым дворовым языком, например Паланик, с его, например, бойцовский клубом, где кино на три головы выше его умозаключений. Ну про наших типа зулейхи и писать не надо.
В своё время, в юношестве/древности читал Эрнесто Че Гевара. Если "Колумбийский дневник" - это автобиография отчасти, и политические-идеалогические его взгляды, то "Партизанская война" - это прям инструкция!
Автор, дело не в том, что произведения, изучаемые на уроках литературы, несовременны, неинтересны и скучны. Дело в том, что у не читающих книги родителей в принципе не могут вырасти читающие дети. Вы ни одной книги из школьного курса не прочитали ("Лолита" и "Парфюмер" к классике не принадлежат). Так чего Вы хотите от Вашего сына? "Гарри Поттер" - его потолок. И этот потолок ему установили Вы, как это ни прискорбно, своим пренебрежительным отношением к курсу литературы. (Еще комиксы можно почитать - там совсем легко будет.)
Вы напрасно думаете, что у нас, живущих сейчас, проблемы какие-то особенные. Человеческим проблемам ровно столько же лет, сколько самому человеку, и во времени эти проблемы не слишком изменяются. Они вечны. И не потому что в принципе нерешаемы (как Вы пишете), а потому что каждое новое поколение людей сталкивается с каждой из них. (Да-да, и буллинг, и троллинг, и все прочие аусгренцунги появились с возникновением человеческого общества, а не тогда, когда лично Вы появились на свет.) И каждое поколение должно эти проблемы решить для себя само. Классическая литература лишь позволяет задуматься об этих проблемах. Перед литературой не стоит цели дать готовых рецептов.
Можно написать еще "много букв" (как Вы выражаетесь), но боюсь, что Вы этого уже не осилите.
В целом, Ваша позиция не нова - она называется "воинствующее невежество".
Вот теперь благодаря автору колонки, обсуждаем и спорим какой из персонажей лучше вышел у Тимоти Далтона: Ретт Батлер, Хитклиф или Рочестер ))) Все, кстати, классическая литература, ну кроме разве что "Скарлетт".
Интерес к классической ( образцовой) литературе говорит об интеллектуальном и духовном развитии личности. Только чтение классической литературы способно сформировать грамотную, красивую речь. Любовь к классической литературе нужно прививать с детства. Сначала это задача родителей, потом и школы.
Мой развернутый комментарий убрали (по времени между 16.30 и 17.00), навепнре, не понравилось что автора колонки назвали не начитанным и необразованным, но в других комментариях это тоже есть. Позор малодушию НГС. Но я повторюсь. Классическая литература вечная, она решает вечные вопросы, которые были всегда. И ничем глобально вопросы 21 века не отличаются от 17 века. Людей нечитающих классику видно по разговору, письму. Они ограниченны в суждениях. Классика учит жить, даёт то, чему не научили в семье, школе. Книга воспитывает, даёт опыт, возможность думать и учиться на своих ошибкам. И нелепо выходить с такой статьей в массы, тем более в городской сайт.
Кому это полки школьных библиотек навевают тоску? Илье Бархатову или Артёму? У меня дыхание от счастья перехватывало при виде библиотечных полок. Всегда. С детства и до сих пор.
Я закончила школу в 2003-м и уже тогда ненавидела школьную программу по чтению)) хотя безумно любила читать, читала все подряд. Но Пушкина и Достоевского - нет, они у меня и сейчас не идут. И Войну и мир тоже. Но несколько раз перечитала Анну Каренину (каждый раз будто новую книгу читала)) Все это впихивали силой, от этого оно любимее не становилось)) Разбирали не самые увлекательные образы, писали по ним писали сочинения... кажется, нам давали все самое скучное и пафосно-наставительное, что только возможно.
Но почему не "Дикую собаку динго", например?)) Или "Чучело"? Я ее читала взахлеб, это был подробный рассказ о моих собственных школьных чудесных годах. Аж плакать хотелось, как вспомню. И мало ли интересных книг??
Мой пойдёт, надеюсь, в 4-й класс! Задание на лето - 31 книжка! Из них я читал не больше 6! Там нет депресняка из позапрошлого века, но есть явные комиксы. 19-й век мне не нравится, но сценарии мультиков в программе, совсем не уместны.
Надо читать классиков. Классиков капитализма. Например, Стейнбека "Гроздья гнева".
Лолита любимая книга, прочитала в 17 лет, захлестнула меня. Исполнила мечту в 20 с первым спортсменом старше на 33 года. Обожаю и книгу всем советую
Подростки кто не читают классику и прыгают потом с крышь чуть что, анализа то в голове нет
Согласен и с постановкой проблемы, и с анализом. Поддерживаю стремление открыть новую литературу для детей и подростков. А главное -- такая литература есть! Зайдите в магазин "Перемен", скажите лишь "пожалуйста, порекомендуйте книгу для моего ребёнка" -- вас завалят вариантами :) Посмотрите блог Валерии Мартьяновой "Книжка-мартышка" на ютубе или подпишитесь на её телеграм-канал: это лучшие обзоры современной детской и подростковой литературы. И они вам ещё насоветуют, где искать и что :) Удачи и читайте книги.
Островского «Как закалялась сталь» !!!! Реально капец!
Клим Чугункин. Высказывает мнение космического масштаба и космической же глупости...
Человек высказал своё мнение, а вы накинулись на него. Отчасти он прав, нынешнему поколению должно быть интересно.
Гарри Поттер - отстой, ни книги не нравятся, ни фильмы смотреть не могу.
Я считаю, что в XXI веке классику в школе надо изучать крайне осторожно и выборочно. Иначе мы так дойдём до всестороннего изучения "литературного наследия" какого-нибудь Фаддея Булгарина (известного писателя-реакционера) или "Выбранных мест из переписки с друзьями" (не самая лучшая книга у Гоголя). У наших чинуш от "образования" станется впихнуть это в программу. Да и с советской классикой то же самое.
"Шинель", например, про буллинг и троллинг. Не вижу противоречий.
Вспомнил внезапно: "Тот, у кого в детстве были кубики, вырастает и создает трансформеров. Тот, у кого в детстве были трансформеры, вырастает и создает кубики" (Артемий Лебедев).
Согласна с автором. Меня еще в 10-11 классах мучал вопрос: нахрена нам изучать бред пьяниц-депрессивистов?
Вся эта школьная программа по литературе муть мутная тоска печаль и скука. Я реально любила читать. Но вставить спички в глаза и дочитать Преступление и наказание сил не хватило.
Почему бы не изучать Жюля Верна, Майна Рида, Джонатана Свифта, Даниеля Дэфо, Агату Кристи наконец?
Ну и бог с ними, что нерусские классики, зато читать интересно!
Раздел авто на нгс мягко говоря не имеет ничего общего с профессионализмом, регулярные ляпы, за которые несет ответственность редактор. Соответственно, редактору не мешало бы в своей теме разобраться для начала, перед тем как...
Читать классическую литературу нужно для того, чтобы потом не выдавать перлы в духе "виновата она, не только она, конечно, но и она тоже".
Согласен с автором, большинство классиков для детей не интересны, многие не понятны (нет у детей необходимого жизненного опыта еще) и даже иногда вредны, так как отбивают желание читать вообще :). Сам помню, что я с куда большим удовольствием в школьное время читал приключенческую прозу Дюма, Хаггарда Майн Рида, или фантастику Берроуза и Брэдбери, или историческую прозу Мориса Дрюона или Василия Яна (помню, как зачитывался книгами "Чингиз-хан" и "Батый"), чем того же Горького или Достоевского.
А вот с пьесами Шекспира и Мольера нам очень повезло с учителем, мы эти пьесы читали по ролям (как пьесам и полагается :)), прямо в классе и это было здорово... Многое зависит от учителя, но лично я считаю, что школьную программу по литературе давно пора пересмотреть и не в пользу классиков. По мне так лучше дать детям, например, "451 градус по Фаренгейту" или "И грянул гром" Брэдбери, чем "На дне" Горького. Полезнее это будет для детей в современном мире и интереснее... возможно :).
Огромной мультинациональной стране, которая экспортировала свою культуру необходимо было приводить культурный код к общему знаменателю.
В современном же мире, когда гражданин более не является витриной достижений социлистического строя, гражданину, больше бы пригодились уроки по финансовой грамотности, здоровью и понимание что в школе обучение только начинается.