Гончар защищал свою семью, когда к нему в квартиру ломились пьяное ОНО, так его обвинили в умышленном убийстве, а здесь тоже надо было делать, когда пьянь убьёт хозяина дома?
Понятно, что какое-то наказание должно быть: убит человек. Хотя бы за убийство по неосторожности или как-то еще. Но отменять приговор присяжных - совсем уже опускать суд. Надо, значит, сильнее выстраивать обвинение. Или скзаявить, что присяжные подкуплены были.
Из-за такого применения закона я перестал быть хотеть юристом. Законы не исполняются. Судье не понравился-и всë, вынесет плохой для тебя вердикт. И это хоть где, даже в арбитраже.
смысл тогда в суде присяжных, если его приговор может отменить какой-то там "суд"? Это тогда уже не суд присяжных получается, а суд клоунов, изображающих присяжных. Весь смысл суда присяжных в том и состоит, что решение его железное и неизменное, и никакие такие "суды" его отменить не могут. Все как обычно - пынестан неправовое государство, государство карго-культа и имитации, не более.
Ну вот - теперь все по закону. Посмел оборонятся с оружием - будешь сидеть. Никто тебя не спасет... Или дерись как гладиатор или умри. Таков закон в России.
До тех пор, пока законы будут интерпретировать и применять как кому вздумается, до тех пор пьяные неадекваты будут ломиться в чужие дома, калечить незнакомых людей, просто потому, что они им не понравились, оказывать сопротивление полиции и нападать на полицейских. Правовое государство (((
Надеюсь, апелляцию не удовлетворят и оставят в силе вердикт присяжных. Это же не он к ним ломился, а они к нему. Он сделал предупреждение - они могли уйти, но предпочли продолжать агрессию. Ситуация была реально опасной и угрожающей - ясно же. И что он должен был делать - "сдаваться"?
Гончар защищал свою семью, когда к нему в квартиру ломились пьяное ОНО, так его обвинили в умышленном убийстве, а здесь тоже надо было делать, когда пьянь убьёт хозяина дома?
Понятно, что какое-то наказание должно быть: убит человек. Хотя бы за убийство по неосторожности или как-то еще. Но отменять приговор присяжных - совсем уже опускать суд. Надо, значит, сильнее выстраивать обвинение. Или скзаявить, что присяжные подкуплены были.
Шапитошка. Отстаньте уже от человека!
Из-за такого применения закона я перестал быть хотеть юристом. Законы не исполняются. Судье не понравился-и всë, вынесет плохой для тебя вердикт. И это хоть где, даже в арбитраже.
Суд всё правильно сделал. В данном случае присяжные были введены в заблуждение.
а для чего присяжные тогда в судах России?!)))
Странно... Я о тех кто удивляется отмене вердикта присяжных! Вы в каком контоне Швейцарской Конфедерации живете? У нас можно отменять и не один раз!
смысл тогда в суде присяжных, если его приговор может отменить какой-то там "суд"? Это тогда уже не суд присяжных получается, а суд клоунов, изображающих присяжных. Весь смысл суда присяжных в том и состоит, что решение его железное и неизменное, и никакие такие "суды" его отменить не могут. Все как обычно - пынестан неправовое государство, государство карго-культа и имитации, не более.
Перестаёшь верить в справедливость ! Теперь может кто угодно ворваться на твою территорию и напасть , а ты даже не смей обороняться !
И зачем надо было долбиться в закрытые двери? Идиоты.
Конечно было бы лучше для следствия и суда , если бы всё произошло наоборот ...
Человек убит. Наказание должно быть, хоть год -два . Даже если убивать не хотел, оружие с собой же взял, не на охоту шёл...
Чо-то не понял. Вроде, как присяжных потому и просят, что их вердикт уже никакой верхней инстанцией не отменяется?
Ну вот - теперь все по закону. Посмел оборонятся с оружием - будешь сидеть. Никто тебя не спасет... Или дерись как гладиатор или умри. Таков закон в России.
До тех пор, пока законы будут интерпретировать и применять как кому вздумается, до тех пор пьяные неадекваты будут ломиться в чужие дома, калечить незнакомых людей, просто потому, что они им не понравились, оказывать сопротивление полиции и нападать на полицейских. Правовое государство (((
Надеюсь, апелляцию не удовлетворят и оставят в силе вердикт присяжных. Это же не он к ним ломился, а они к нему. Он сделал предупреждение - они могли уйти, но предпочли продолжать агрессию. Ситуация была реально опасной и угрожающей - ясно же. И что он должен был делать - "сдаваться"?