И что он изменит, если вся система не работает должным образом?
Присяжные не выносят вердикт - это работа судьи. Они только оценивают, грубо говоря, "убедительно-не убедительно".
Никакие вердикты присяжных не помешали посадить\отпустить обвиняемых.
И что он изменит, если вся система не работает должным образом?
Присяжные не выносят вердикт - это работа судьи. Они только оценивают, грубо говоря, "убедительно-не убедительно".
Никакие вердикты присяжных не помешали посадить\отпустить обвиняемых.
Почему при назначении врачом лечения мы не созываем 8 посторонних людей, не являющихся медиками и не спрашиваем их мнение, а в суде такой порядок многие считают правильным?
Ну так в итоге же система присяжных сработала как надо, в чём претензии? А "если бы да кабы да во рту росли грибы" - не аргумент. Понятно, что у нас привыкли к системе, в которой вся работа производится на стадии следствия, а суд просто не глядя копипастит и подмахивает обвинительное заключение, формально отсидев, позёвывая, положенное число заседаний. 0.5% оправдательных приговоров тому подтверждение. Эта система досталась нам в наследство от СССР, где считалось что функция суда - не устанавливать истину, а бороться с преступностью, в одной упряжке с прокуратурой. Стороне защиты отводится декоративная роль. Но представьте себе, что в мировой практике суд действительно СУДИТ, это состязательный процесс между двумя равными сторонами обвинения и защиты, и судом в качестве третьей, независимой стороны. У нас же обычно считается, что если уж дело дошло до суда, не развалившись, то вопрос решённый. Зачем тогда такой суд нужен? Печать тиснуть?
Не совсем понятно, с чем нужно согласиться или не согласиться? Сейчас тоже есть определенные правила формирования коллегии присяжных заседателей, и адвокат потерпевшей стороны может влиять на результат. Или вопрос о том, нужен ли суд присяжных в принципе? Может, кто-то так между строк и прочтет, но это далеко не очевидно.
ну если уже принцип состязательности в суде не нравиться, то тогда давайте и презумцию невиновности отменим и будем хватать первого встречного и выбивать показания. пресяжные лишь выносят вердикт тому, как работало следствие.
В данном случае - убийство, с доказательствами. Присяжный просто говорит: виновный - не виновный. При наличии факта умышленного убийства отрицать убийство сложно, при любой версии обвиняемых. Приношу соболезнования, но скорее всего у Вас просто эмоции. То, что часть отклонила - это естественно при плюрализме. Только при диктатуре все как один имеют одно мнение.
А зачем добавка в Конституцию что судить бывшего президента нельзя?
У нас ведь самый честный суд в мире. Все разложит по полочкам и будет судить справедливо безо всяких присяжных. :))
Присяжными поэтому и берут случайных людей чтобы уменьшить вероятность подкупа и запугивания. Простого человека тяжелее запугать и подкупить чем богатого и успешного. Конечно в идеале было бы здорово если бы судили честные и порядочные люди, но как можно с уверенностью сказать что вот этот человек точно всегда будет честен и порядочен?
"И вряд ли они смогут понять, преступник перед ними или нет."
По мне так не только присяжные, но и суд должен в последнюю очередь учитывать кто перед ними - овца или волк в овечьей шкуре. В первую очередь надо учитывать собранные доказательства. Они обязаны быть. Послужной список - вообще не доказательство. Поэтому и не положено ничего знать про него присяжным. И если из-за этого убийцу отпустят, то дело-то не в присяжных! А в плохой работе следственных органов. Мне не жалко если какого-то волка в овечьей шкуре посадят не за что, если вдруг всё-таки не он убил. Меня беспокоит, что настоящий преступник останется на свободе. А чтоб не остался следственные органы должны находить настоящих убийц, а не удобных обвиняемых. И тщательно собирать все доказательства, а не договариваться с судом. В настоящий момент суд в сговоре со следствием и имеем 98-99% обвинительных приговоров.
Но и закон о присяжных надо дорабатывать: 8 присяжных - мало - высока вероятность случайности. Нет никакой защиты присяжных - в перерывах судебных заседаний они разъезжаются по домам ночевать. Соответственно уже были прецеденты вербовки присяжных.
ребятам, похоже, надоело горбатиться за 15 в месяц. Ну их можно понять - один фиг на такие деньги только дома сидеть, да за жильё платить и работать на дядю. День сурка длиною в жизнь. Лучше на зоне сидеть, там хоть работать не требуется. робу, еду, кров дадут.
Хотели "демократии" - получайте. Получайте "правосудие" по-американски, где главную роль играют не факты и личность подсудимых, а игра и красноречие адвокатов.
>> В отношении Феоктистова производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском.
Он что, сбежал? Автор говорит, что на суде он был.
Как так? Непонятно...
Суд присяжных это лучшее что может быть. Некомпетентность прокуратуры не подрывает этот институт. Количество оправдательных приговоров в РФ меньше 1%.
Опасны некомпетентные, творящие произвол следователи, прокуроры и судьи. А, суд присяжных - небходим.
Почему при назначении врачом лечения мы не созываем 8 посторонних людей, не являющихся медиками и не спрашиваем их мнение, а в суде такой порядок многие считают правильным?
Ну так в итоге же система присяжных сработала как надо, в чём претензии? А "если бы да кабы да во рту росли грибы" - не аргумент. Понятно, что у нас привыкли к системе, в которой вся работа производится на стадии следствия, а суд просто не глядя копипастит и подмахивает обвинительное заключение, формально отсидев, позёвывая, положенное число заседаний. 0.5% оправдательных приговоров тому подтверждение. Эта система досталась нам в наследство от СССР, где считалось что функция суда - не устанавливать истину, а бороться с преступностью, в одной упряжке с прокуратурой. Стороне защиты отводится декоративная роль. Но представьте себе, что в мировой практике суд действительно СУДИТ, это состязательный процесс между двумя равными сторонами обвинения и защиты, и судом в качестве третьей, независимой стороны. У нас же обычно считается, что если уж дело дошло до суда, не развалившись, то вопрос решённый. Зачем тогда такой суд нужен? Печать тиснуть?
Среди случайно выбранных людей процент коррупционеров и жуликов будет намного меньше, чем среди одобренных псевдогосударством.
"к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев" переведите, кто может , на понятный....
Ну точно не о чем больше писать, это уже писали.
Присяжные не имеют права задавать вопросы и учавствовать в прениях и допросе свидетелей в зале суда.
Не совсем понятно, с чем нужно согласиться или не согласиться? Сейчас тоже есть определенные правила формирования коллегии присяжных заседателей, и адвокат потерпевшей стороны может влиять на результат. Или вопрос о том, нужен ли суд присяжных в принципе? Может, кто-то так между строк и прочтет, но это далеко не очевидно.
ну если уже принцип состязательности в суде не нравиться, то тогда давайте и презумцию невиновности отменим и будем хватать первого встречного и выбивать показания. пресяжные лишь выносят вердикт тому, как работало следствие.
Присяжные по хорошему обязанны знакомиться с биографиями подсудимых. Почему судья знает про прошлое подсудимых, а присяжные нет?
про это вы уже писали.
В данном случае - убийство, с доказательствами. Присяжный просто говорит: виновный - не виновный. При наличии факта умышленного убийства отрицать убийство сложно, при любой версии обвиняемых. Приношу соболезнования, но скорее всего у Вас просто эмоции. То, что часть отклонила - это естественно при плюрализме. Только при диктатуре все как один имеют одно мнение.
А зачем добавка в Конституцию что судить бывшего президента нельзя?
У нас ведь самый честный суд в мире. Все разложит по полочкам и будет судить справедливо безо всяких присяжных. :))
Суд присяжных - правильная мера. На скамью подсудимых могут попасть невиновные. Мнение обвинителя - это сугубо его личное мнение
считаю, что присяжные должны знать, что перед ними рецедивист, или наркоман, или психический. Такие вещи многое расскажут
Присяжными поэтому и берут случайных людей чтобы уменьшить вероятность подкупа и запугивания. Простого человека тяжелее запугать и подкупить чем богатого и успешного. Конечно в идеале было бы здорово если бы судили честные и порядочные люди, но как можно с уверенностью сказать что вот этот человек точно всегда будет честен и порядочен?
Присяжных просто подкупают и/или запугивают. Вот и все.
"И вряд ли они смогут понять, преступник перед ними или нет."
По мне так не только присяжные, но и суд должен в последнюю очередь учитывать кто перед ними - овца или волк в овечьей шкуре. В первую очередь надо учитывать собранные доказательства. Они обязаны быть. Послужной список - вообще не доказательство. Поэтому и не положено ничего знать про него присяжным. И если из-за этого убийцу отпустят, то дело-то не в присяжных! А в плохой работе следственных органов. Мне не жалко если какого-то волка в овечьей шкуре посадят не за что, если вдруг всё-таки не он убил. Меня беспокоит, что настоящий преступник останется на свободе. А чтоб не остался следственные органы должны находить настоящих убийц, а не удобных обвиняемых. И тщательно собирать все доказательства, а не договариваться с судом. В настоящий момент суд в сговоре со следствием и имеем 98-99% обвинительных приговоров.
Но и закон о присяжных надо дорабатывать: 8 присяжных - мало - высока вероятность случайности. Нет никакой защиты присяжных - в перерывах судебных заседаний они разъезжаются по домам ночевать. Соответственно уже были прецеденты вербовки присяжных.
Так суд присяжных рассматривает конкретное дело и людей, участвовавших в этом конкретном деле, а не их биографию.
Суд присяжных - одно из достижений человечества, от которых мы семимильными шагами уходим.
ребятам, похоже, надоело горбатиться за 15 в месяц. Ну их можно понять - один фиг на такие деньги только дома сидеть, да за жильё платить и работать на дядю. День сурка длиною в жизнь. Лучше на зоне сидеть, там хоть работать не требуется. робу, еду, кров дадут.
Она в курсе, что существуют запятые?
Кристина, Вы же в прошлый раз говорили о том, что Вам очень сложно это вспоминать. Зачем снова? Мы уже в прошлый раз поняли про присяжных.
Хотели "демократии" - получайте. Получайте "правосудие" по-американски, где главную роль играют не факты и личность подсудимых, а игра и красноречие адвокатов.