Как всегда мало действительно необходимой для выводов информации зато много лишней воды. Если деньги перечислялись регулярно, в течении длительного периода времени - можно доказать факт наличия трудовых отношений и еще и получить компенсации за неиспользованный отпуск как минимум, еще и наказать переводящего на страховые взносы на ту же пенсию и фонды. Значит не все так просто в переводах, а в статье еще и страшилку с покупками на авито приплели. Слышу звон да не знаю где он.
"в аналогичную ситуацию может попасть каждый, кто пересылает деньги, например через то же мобильное приложение «Сбера»"
Так-то, тот, кто пересылает, - в шоколаде, и никуда не "попадает". Попасть в такую ситуацию могут те, кто ПОЛУЧАЮТ деньги от других людей.
"...а спустя несколько лет отправитель переводов, хозяин фирмы из Екатеринбурга, обратился в суд" ------
3 года и досвидос, согласно сроку исковой давности
И это юристы!!!
Что говорить об обычных мелких предпринимателях...
Предлагаю этим "юристам" посчитать сумму переведенной им "зарплаты" начислить 13% /НДФЛ, 30,2% страховых взносов, сверху 20% штрафа ну и пени за просрочку и оплатить это все в бюджет, а только потом что-то хотеть от судов! А так получается вор у вора украл.
Финансовая грамотность в России отсутствует от слова совсем. Осознанность предпринимателей на уровне - не буду платить налоги, но все блага социального государства дайте...
Любые отношения между работадателем и его сотрудниками должны быть на бумаге в виде договора, документа в котором прописаны все обязаности обеих сторон.
Да в жопу налоговую, с моей ЗП получается в сумме всех налогов каждый месяц уходит около 120 тысяч.
И что я за это получаю от государства, да тот самый орган с маслом
Еще раз убеждаюсь о низкой квалификации наших судей. Что бы принять дело к рассмотрению нужны доказательства назначения перевода. В деле их нет. Ответчик мог заявить в суде ,что эти деньги возврат долга от истца и и сумма долга в несколько десятков миллионов. И вот интересно какое будет решение судьи. И еще адвокат ответчика , слабый, он должен был рассчитать все варианты до судебных заседаний и ознакомиться с подобными делами в судах и на основание этого выбрать оптимальную позицию для ответчика.
Условия для бизнеса ему не те....
Условия у всех одинаковые. Просто кто-то умеет бизнес эффективно построить, а кто-то - нет. Если твой бизнес не приносит денег на нормальное его содержание и развитие - значит ты занимаешься никому не нужной фигней, сворачивай свой бизнес и займись делом.
А то как налоги платить - так "не хочу", а как обманули - так "Эй, полиция! Эй, суд!". А ведь и полицейские, и суды зарплату получают из налогов, а ты эти налоги платил, чтобы теперь тебя защищали? Ведь нет! Ну так и молчи себе в тряпочку.
Вообще довольно странная история. Есть перевод денег. Никаких договоров, расписок нет. Что это за сумма - не известно. Есть два контрагента. Один говорит: это было "в долг". Второй: это была "зарплата". Подтверждений нет ни у того, ни у другого. Вопрос: почему суд принимает одну из сторон, хотя нет ни доказательств, ни свидетельств? А где презумпция невиновности, когда надо доказать, что вторая сторона знала, что это был "долг"? Я понимаю, есть практика, когда ошибочно зачисленные средства обязывают вернуть, но здесь же были неоднократные переводы, что исключает ошибку. В общем, с тем же успехом суд мог бы выдать решение и ответчику типа "сам дурак". Если давал в долг - тогда предъяви расписку, а нет - значит занимался благотворительностью. И это было бы справедливо.
Странные суды. Бывает на руках есть расписка, что взяли у тебя в долг, но без указания срока возврата. Суд не может ничего сделать. А тут перевод на личную карточку и суд это принял.
Интересная в стране сложилась практика : факт передачи денег именно в долг, доказывать не надо, а вот то, что ты не просил денег в долг надо ещё доказать.
Как всегда мало действительно необходимой для выводов информации зато много лишней воды. Если деньги перечислялись регулярно, в течении длительного периода времени - можно доказать факт наличия трудовых отношений и еще и получить компенсации за неиспользованный отпуск как минимум, еще и наказать переводящего на страховые взносы на ту же пенсию и фонды. Значит не все так просто в переводах, а в статье еще и страшилку с покупками на авито приплели. Слышу звон да не знаю где он.
Жулика обманули такие же жулики. Статья не о чем.
один кидала кинул другого - позитивная новость, такой материал приятно читать. спасибо НГС
с обоих взыскать по 15 млн. в пользу пенсионеров
Да здравствует возврат к расчетам наличными!
Вор у Вора дубинку спер. Нам то зачем эта Санта-Барбара. Новость совсем не вписывается городской портал, очередной мусор.
НПФ - тоже та еще афера века, кидалово.
Договор займа тогда должен быть.
То есть здесь деньги взыскивают, а как найти мошенников, которые увели у бабушки пенсию - так нельзя.
А тем временем это реально происходит
Всех посадить из этой шайки, никого не жалко, еще и народ дурили, большинство поди и не вкурсе что их пенсия переведена
"в аналогичную ситуацию может попасть каждый, кто пересылает деньги, например через то же мобильное приложение «Сбера»"
Так-то, тот, кто пересылает, - в шоколаде, и никуда не "попадает". Попасть в такую ситуацию могут те, кто ПОЛУЧАЮТ деньги от других людей.
"...а спустя несколько лет отправитель переводов, хозяин фирмы из Екатеринбурга, обратился в суд" ------
3 года и досвидос, согласно сроку исковой давности
Хотели схитрить, так вам и надо!
С платными комментаторами на НГС будет тоже самое ))))))))))
Да просто соглашаешься,что брал в долг...и что устно договорились отдать через 49 лет...
И пока 49 лет не пройдёт в суд никак неподать
И это юристы!!!
Что говорить об обычных мелких предпринимателях...
Предлагаю этим "юристам" посчитать сумму переведенной им "зарплаты" начислить 13% /НДФЛ, 30,2% страховых взносов, сверху 20% штрафа ну и пени за просрочку и оплатить это все в бюджет, а только потом что-то хотеть от судов! А так получается вор у вора украл.
Финансовая грамотность в России отсутствует от слова совсем. Осознанность предпринимателей на уровне - не буду платить налоги, но все блага социального государства дайте...
После прочтения вспомнилась пословица "вор у вора дубинку спер"
Когда уж этих хитро...сделанных начнут отгружать в Магадан?
Любые отношения между работадателем и его сотрудниками должны быть на бумаге в виде договора, документа в котором прописаны все обязаности обеих сторон.
Чеки «Сбербанка Онлайн» являются доказательством взятия денег в долг? Там у судей все хорошо, к врачу не надо?
а реформаторы пенсионной системы вообще не причем. Их детище провалилось, они новые изобретают и всегда в почете.
Да в жопу налоговую, с моей ЗП получается в сумме всех налогов каждый месяц уходит около 120 тысяч.
И что я за это получаю от государства, да тот самый орган с маслом
Еще раз убеждаюсь о низкой квалификации наших судей. Что бы принять дело к рассмотрению нужны доказательства назначения перевода. В деле их нет. Ответчик мог заявить в суде ,что эти деньги возврат долга от истца и и сумма долга в несколько десятков миллионов. И вот интересно какое будет решение судьи. И еще адвокат ответчика , слабый, он должен был рассчитать все варианты до судебных заседаний и ознакомиться с подобными делами в судах и на основание этого выбрать оптимальную позицию для ответчика.
Выдумка.небыло такой истории
Условия для бизнеса ему не те....
Условия у всех одинаковые. Просто кто-то умеет бизнес эффективно построить, а кто-то - нет. Если твой бизнес не приносит денег на нормальное его содержание и развитие - значит ты занимаешься никому не нужной фигней, сворачивай свой бизнес и займись делом.
А то как налоги платить - так "не хочу", а как обманули - так "Эй, полиция! Эй, суд!". А ведь и полицейские, и суды зарплату получают из налогов, а ты эти налоги платил, чтобы теперь тебя защищали? Ведь нет! Ну так и молчи себе в тряпочку.
Вообще довольно странная история. Есть перевод денег. Никаких договоров, расписок нет. Что это за сумма - не известно. Есть два контрагента. Один говорит: это было "в долг". Второй: это была "зарплата". Подтверждений нет ни у того, ни у другого. Вопрос: почему суд принимает одну из сторон, хотя нет ни доказательств, ни свидетельств? А где презумпция невиновности, когда надо доказать, что вторая сторона знала, что это был "долг"? Я понимаю, есть практика, когда ошибочно зачисленные средства обязывают вернуть, но здесь же были неоднократные переводы, что исключает ошибку. В общем, с тем же успехом суд мог бы выдать решение и ответчику типа "сам дурак". Если давал в долг - тогда предъяви расписку, а нет - значит занимался благотворительностью. И это было бы справедливо.
Странные суды. Бывает на руках есть расписка, что взяли у тебя в долг, но без указания срока возврата. Суд не может ничего сделать. А тут перевод на личную карточку и суд это принял.
Интересная в стране сложилась практика : факт передачи денег именно в долг, доказывать не надо, а вот то, что ты не просил денег в долг надо ещё доказать.