Ну в данном случае "негласное соглашение" абсурдно. В схеме уклонения от налогов участвовали оба партнёра, так что решение в любом случае будет принято в пользу одного из уклонистов.
Как раньше хорошо было... В день получки подойдешь к окошку, в ведомости распишешься, деньги получишь и пойдешь. И никаких аферистов. Но это в другой стране было...😞
Регулярные переводы, указывают на то, что это либо вознаграждение за работу либо компенсация расходов. На заем это абсолютно не похоже, потому что он берется сразу, а не в виде ежемесячных платежей. Вообще экономически неоправданно брать заем такими платежами.
Извините, но это ерунда. Доказывать должен тот, кто утверждает, что давал взаймы. И чеков тут недостаточно, нужен договор.
Получателю же денег сохранять все скрины с Авито за 20 лет, все выписки от работодателя, все переписки с друзьями - вы вообще это серьезно? С какого перепуга то?
Вспомнилось произведение Сергея Есенина:
« Hебоскpебы, небоскpебы, а я маленький такой
То мне стpашно, то мне гpустно
То теpяю свой покой
А кpугом миллионеpы денег куpы не клюют
Между ними как шакалы люди бедные снуют»
Вот что то я не пойму, почему наше государство защищает мошенников? Может потому что у них деньги на "справедливый суд" есть?
Если для доказательства оплаты товара или услуги, требуют переписку, то где переписка, подтверждающая что эти деньги - в долг?
И почему же тогда не могут вернуть деньги у "специалистов по безопасности сбера"?
Как всегда мало действительно необходимой для выводов информации зато много лишней воды. Если деньги перечислялись регулярно, в течении длительного периода времени - можно доказать факт наличия трудовых отношений и еще и получить компенсации за неиспользованный отпуск как минимум, еще и наказать переводящего на страховые взносы на ту же пенсию и фонды. Значит не все так просто в переводах, а в статье еще и страшилку с покупками на авито приплели. Слышу звон да не знаю где он.
"в аналогичную ситуацию может попасть каждый, кто пересылает деньги, например через то же мобильное приложение «Сбера»"
Так-то, тот, кто пересылает, - в шоколаде, и никуда не "попадает". Попасть в такую ситуацию могут те, кто ПОЛУЧАЮТ деньги от других людей.
"...а спустя несколько лет отправитель переводов, хозяин фирмы из Екатеринбурга, обратился в суд" ------
3 года и досвидос, согласно сроку исковой давности
И это юристы!!!
Что говорить об обычных мелких предпринимателях...
Предлагаю этим "юристам" посчитать сумму переведенной им "зарплаты" начислить 13% /НДФЛ, 30,2% страховых взносов, сверху 20% штрафа ну и пени за просрочку и оплатить это все в бюджет, а только потом что-то хотеть от судов! А так получается вор у вора украл.
Финансовая грамотность в России отсутствует от слова совсем. Осознанность предпринимателей на уровне - не буду платить налоги, но все блага социального государства дайте...
Любые отношения между работадателем и его сотрудниками должны быть на бумаге в виде договора, документа в котором прописаны все обязаности обеих сторон.
Да в жопу налоговую, с моей ЗП получается в сумме всех налогов каждый месяц уходит около 120 тысяч.
И что я за это получаю от государства, да тот самый орган с маслом
Еще раз убеждаюсь о низкой квалификации наших судей. Что бы принять дело к рассмотрению нужны доказательства назначения перевода. В деле их нет. Ответчик мог заявить в суде ,что эти деньги возврат долга от истца и и сумма долга в несколько десятков миллионов. И вот интересно какое будет решение судьи. И еще адвокат ответчика , слабый, он должен был рассчитать все варианты до судебных заседаний и ознакомиться с подобными делами в судах и на основание этого выбрать оптимальную позицию для ответчика.
Условия для бизнеса ему не те....
Условия у всех одинаковые. Просто кто-то умеет бизнес эффективно построить, а кто-то - нет. Если твой бизнес не приносит денег на нормальное его содержание и развитие - значит ты занимаешься никому не нужной фигней, сворачивай свой бизнес и займись делом.
А то как налоги платить - так "не хочу", а как обманули - так "Эй, полиция! Эй, суд!". А ведь и полицейские, и суды зарплату получают из налогов, а ты эти налоги платил, чтобы теперь тебя защищали? Ведь нет! Ну так и молчи себе в тряпочку.
Вообще довольно странная история. Есть перевод денег. Никаких договоров, расписок нет. Что это за сумма - не известно. Есть два контрагента. Один говорит: это было "в долг". Второй: это была "зарплата". Подтверждений нет ни у того, ни у другого. Вопрос: почему суд принимает одну из сторон, хотя нет ни доказательств, ни свидетельств? А где презумпция невиновности, когда надо доказать, что вторая сторона знала, что это был "долг"? Я понимаю, есть практика, когда ошибочно зачисленные средства обязывают вернуть, но здесь же были неоднократные переводы, что исключает ошибку. В общем, с тем же успехом суд мог бы выдать решение и ответчику типа "сам дурак". Если давал в долг - тогда предъяви расписку, а нет - значит занимался благотворительностью. И это было бы справедливо.
Странные суды. Бывает на руках есть расписка, что взяли у тебя в долг, но без указания срока возврата. Суд не может ничего сделать. А тут перевод на личную карточку и суд это принял.
Интересная в стране сложилась практика : факт передачи денег именно в долг, доказывать не надо, а вот то, что ты не просил денег в долг надо ещё доказать.
С одной стороны мошенники давят, с другой государство в лице налоговых и силовиков. НЕкуда деваться дядюшке Тыкве
А кроме факта перевода денег других доказательств не было?
Или там ещё хитрее, в комментарии платежа стоит "беспроцентный займ"?
Кроилово ведет к попадалаву. Не хотели платить НДФЛ и прочее - теперь вернете ВСЁ
Деньги из воздуха. Стабильность примерно так и выглядит, в масштабе всей страны.
Ну в данном случае "негласное соглашение" абсурдно. В схеме уклонения от налогов участвовали оба партнёра, так что решение в любом случае будет принято в пользу одного из уклонистов.
На каком основании решили, что это займ? Чушь какая-то
Ой, один жулик другого жулика пережулил. Какая досада!
Похождениям мошенников посочувствовать?
На каждого "хитрого" бизнесмена - найдется другой "хитрый".
Как раньше хорошо было... В день получки подойдешь к окошку, в ведомости распишешься, деньги получишь и пойдешь. И никаких аферистов. Но это в другой стране было...😞
когда дают в долг, пишут договор или расписку, нет договора или расписки, деньги подарок. странно что суд лишь на основании слов такое вынес.
Регулярные переводы, указывают на то, что это либо вознаграждение за работу либо компенсация расходов. На заем это абсолютно не похоже, потому что он берется сразу, а не в виде ежемесячных платежей. Вообще экономически неоправданно брать заем такими платежами.
Дамы и господа, желающие работать на себя, а не на "дядю" - читайте, читайте...
Хорошая статья информативная, буду расписки брать кто, за что, когда и на какой счет перевел деньги. Информирован вооружен!) Вооружайтесь)
Извините, но это ерунда. Доказывать должен тот, кто утверждает, что давал взаймы. И чеков тут недостаточно, нужен договор.
Получателю же денег сохранять все скрины с Авито за 20 лет, все выписки от работодателя, все переписки с друзьями - вы вообще это серьезно? С какого перепуга то?
Тэкс, так ведь можно с ботья все зарплаты с дошираками вернуть.
Весь бизнес заключался в том, что бы составить договор?
Раньше это называлось машинистка , а не бизнесмен)
Странные люди, тебе дали 6 млн. без процентов "на развитие", а развития никакого нет, тупо всё проел и решил кинуть кредитора)
Кредитор решил наказать правовыми методами, а этот извивается как уж на сковородке!
В этой истории оба фигуранта стоят друг друга!
Вспомнилось произведение Сергея Есенина:
« Hебоскpебы, небоскpебы, а я маленький такой
То мне стpашно, то мне гpустно
То теpяю свой покой
А кpугом миллионеpы денег куpы не клюют
Между ними как шакалы люди бедные снуют»
Вот что то я не пойму, почему наше государство защищает мошенников? Может потому что у них деньги на "справедливый суд" есть?
Если для доказательства оплаты товара или услуги, требуют переписку, то где переписка, подтверждающая что эти деньги - в долг?
И почему же тогда не могут вернуть деньги у "специалистов по безопасности сбера"?
Как всегда мало действительно необходимой для выводов информации зато много лишней воды. Если деньги перечислялись регулярно, в течении длительного периода времени - можно доказать факт наличия трудовых отношений и еще и получить компенсации за неиспользованный отпуск как минимум, еще и наказать переводящего на страховые взносы на ту же пенсию и фонды. Значит не все так просто в переводах, а в статье еще и страшилку с покупками на авито приплели. Слышу звон да не знаю где он.
Жулика обманули такие же жулики. Статья не о чем.
один кидала кинул другого - позитивная новость, такой материал приятно читать. спасибо НГС
с обоих взыскать по 15 млн. в пользу пенсионеров
Да здравствует возврат к расчетам наличными!
Вор у Вора дубинку спер. Нам то зачем эта Санта-Барбара. Новость совсем не вписывается городской портал, очередной мусор.
НПФ - тоже та еще афера века, кидалово.
Договор займа тогда должен быть.
То есть здесь деньги взыскивают, а как найти мошенников, которые увели у бабушки пенсию - так нельзя.
А тем временем это реально происходит
Всех посадить из этой шайки, никого не жалко, еще и народ дурили, большинство поди и не вкурсе что их пенсия переведена
"в аналогичную ситуацию может попасть каждый, кто пересылает деньги, например через то же мобильное приложение «Сбера»"
Так-то, тот, кто пересылает, - в шоколаде, и никуда не "попадает". Попасть в такую ситуацию могут те, кто ПОЛУЧАЮТ деньги от других людей.
"...а спустя несколько лет отправитель переводов, хозяин фирмы из Екатеринбурга, обратился в суд" ------
3 года и досвидос, согласно сроку исковой давности
Хотели схитрить, так вам и надо!
С платными комментаторами на НГС будет тоже самое ))))))))))
Да просто соглашаешься,что брал в долг...и что устно договорились отдать через 49 лет...
И пока 49 лет не пройдёт в суд никак неподать
И это юристы!!!
Что говорить об обычных мелких предпринимателях...
Предлагаю этим "юристам" посчитать сумму переведенной им "зарплаты" начислить 13% /НДФЛ, 30,2% страховых взносов, сверху 20% штрафа ну и пени за просрочку и оплатить это все в бюджет, а только потом что-то хотеть от судов! А так получается вор у вора украл.
Финансовая грамотность в России отсутствует от слова совсем. Осознанность предпринимателей на уровне - не буду платить налоги, но все блага социального государства дайте...
После прочтения вспомнилась пословица "вор у вора дубинку спер"
Когда уж этих хитро...сделанных начнут отгружать в Магадан?
Любые отношения между работадателем и его сотрудниками должны быть на бумаге в виде договора, документа в котором прописаны все обязаности обеих сторон.
Чеки «Сбербанка Онлайн» являются доказательством взятия денег в долг? Там у судей все хорошо, к врачу не надо?
а реформаторы пенсионной системы вообще не причем. Их детище провалилось, они новые изобретают и всегда в почете.
Да в жопу налоговую, с моей ЗП получается в сумме всех налогов каждый месяц уходит около 120 тысяч.
И что я за это получаю от государства, да тот самый орган с маслом
Еще раз убеждаюсь о низкой квалификации наших судей. Что бы принять дело к рассмотрению нужны доказательства назначения перевода. В деле их нет. Ответчик мог заявить в суде ,что эти деньги возврат долга от истца и и сумма долга в несколько десятков миллионов. И вот интересно какое будет решение судьи. И еще адвокат ответчика , слабый, он должен был рассчитать все варианты до судебных заседаний и ознакомиться с подобными делами в судах и на основание этого выбрать оптимальную позицию для ответчика.
Выдумка.небыло такой истории
Условия для бизнеса ему не те....
Условия у всех одинаковые. Просто кто-то умеет бизнес эффективно построить, а кто-то - нет. Если твой бизнес не приносит денег на нормальное его содержание и развитие - значит ты занимаешься никому не нужной фигней, сворачивай свой бизнес и займись делом.
А то как налоги платить - так "не хочу", а как обманули - так "Эй, полиция! Эй, суд!". А ведь и полицейские, и суды зарплату получают из налогов, а ты эти налоги платил, чтобы теперь тебя защищали? Ведь нет! Ну так и молчи себе в тряпочку.
Вообще довольно странная история. Есть перевод денег. Никаких договоров, расписок нет. Что это за сумма - не известно. Есть два контрагента. Один говорит: это было "в долг". Второй: это была "зарплата". Подтверждений нет ни у того, ни у другого. Вопрос: почему суд принимает одну из сторон, хотя нет ни доказательств, ни свидетельств? А где презумпция невиновности, когда надо доказать, что вторая сторона знала, что это был "долг"? Я понимаю, есть практика, когда ошибочно зачисленные средства обязывают вернуть, но здесь же были неоднократные переводы, что исключает ошибку. В общем, с тем же успехом суд мог бы выдать решение и ответчику типа "сам дурак". Если давал в долг - тогда предъяви расписку, а нет - значит занимался благотворительностью. И это было бы справедливо.
Странные суды. Бывает на руках есть расписка, что взяли у тебя в долг, но без указания срока возврата. Суд не может ничего сделать. А тут перевод на личную карточку и суд это принял.
Интересная в стране сложилась практика : факт передачи денег именно в долг, доказывать не надо, а вот то, что ты не просил денег в долг надо ещё доказать.