Водители - это пешеходы, пересевшие за руль. Причём после руля пешеходы становятся более понимающими. А водители - если права не покупают. Вывод: всем надо сдавать на права, чтобы пришло понимание.
С велосипедистом и обсуждать нечего: он был ОБЯЗАН спешиться.
А женщина, как мне показалось, просто спешила успеть перейти дорогу на свой зеленый. ЕЕ было очень хорошо видно, да и не Усейн Болт, скажем прямо, и если водитель неспособен увидеть на ПП пешехода, пусть даже и бегущего на свой зеленый, ему стоит пересесть на автбус.
"А вот близкая по смыслу авария с участием велосипедиста" - нет, тут совсем другая ситуация : водитель ТС(велосипед) грубо нарушил ПДД не имея преимущества, создав аварийную ситуацию. Водитель ТС (автомобиля) не обязан пропускать ТС(велосипед) грубо нарушивший ПДД! В данном случае 100% вина ТС-Велосипедиста!
Повторюсь: Пешеход, погибший на пешеходном переходе - гордись, ты был прав!
Хотя водитель должен быть готов к идиотским поступкам на дороге со стороны остальных - ждать вот такие вот нежданчики.
P.S. Под электрички же так не выбегают. А если и выбегают, то потом вопросов нет к машинисту.
П. 8.6 пдд РФ, второй абзац. Что это ведро делало в левом ряду?
А пешик - должен убедиться в том, что водитель его видит и тогда продолжать движение.
На железке есть правило - показывать машинисту, что ты его видишь, если не махнешь рукой, то он может стукануть куда надо и получить премию, а тебя если слотошат - атата сделают.
Велосипед - это вообще механическое транспортное средство и не должен ехать по переходу.
Первая полоса это что?
В п. 8.6 пдд РФ русским по белому написано как поворачивать направо. Но, водятел (как вы изящно выразились), этого не выполнил и пешик попал в мёртвую зону, я не берусь утверждать, что водятел увидел бы пешика если бы поворачивал правильно, но скорость автомобиля была бы ощутимо ниже и пешик бы так или иначе мелькнул бы в поле зрения водилы.
Но в любом случае пешикам надо быть осторожнее при появлении на проезжей части. Правила правила и, но неадекватов на дороге через одного.
Уже по названию статьи ясно кого в виноватые записал автор.
Тем не менее по ПДД вина водителя 100%. Да и по совести тоже его.
Если пешеходам горит зеленый, то я всегда сбрасываю скорость таким образом, чтобы остановиться мгновенно.
Но тут, возможно, или водитель в мобиле залип, либо просто считает, что все ему должны. Так что наказание водителю будет весьма кстати. Потому что сейчас по счастью обошлось без жертв, а могло и не обойтись.
"Пункт 1.5 ПДД содержит обязанность всех участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности другим."
То есть всегда есть вина водителя, не так ли? Нет, не так... ВСЕГДА.
"Для него точно так же было очевидно, что продолжение движения приведет к наезду. "
Доказательства будут или это голословное утверждение? Я так думаю, что очевидно что пешеход был уверен в том, что автомобиль остановится и пропустит его.
"Пересечение дороги бегом серьезно повышает риски"
Пусть сначала укажет скорость, с которой по ПДД (с указанием пункта, разумеется) быстрая ходьба превращается в бег. И докажет, что пешеход в данном случае ее превысил.
Вообще меня удивляет вот что: почему если пешеход, соблюдая ПДД, попадёт в ДТП, то его обвиняют в неосторожности. А если, скажем, угонят авто, которое было припарковано без охраны и на него была установлена сигналка, которую можно пальцем взломать, то владельца авто не обвиняют, а обвиняют только вора? Что, автовладелец разве не поступил неосторожно?
"водительские рефлексы настроены на распознавание людей, движущихся с обычной скоростью 3–5 км/ч". Ну вот наконец и решилась загадка, почему они не видят мотоциклистов, самокатчиков и велосипедистов.
Если автор считает, что водительские рефлексы рассчитаны только на то, чтобы увидеть объект, движущийся со скоростью не более 3-5 км/час, это значит, что водители не в состоянии видеть движущиеся автомобили!
Как же задолбали юристы! Просто бесят! Просто запретить (есть регионы в мире, где юристов нет - отлично живут... и это не джунгли, а вполне даже европа).
Что ещё значит "нет прямого запрета". Если сказано, что пешеход может переходить дорогу, то это значит, что может переходить, а может не переходить. Перебегать - не может. Переползать - не может. Стоять на дороге - не может.
А то я сейчас посмотрю ПДД и выясню, что там нет прямого запрета сбивать пешеходов. Наверняка ведь нет такой фразы "водителю запрещается сбивать пешеходов", так? Только вот за такие аргументы любой суд просто обязан юриста пинками из зала выпроваживать и лишать корочек, а то устроили цирк.
По поводу виновности - конечно виноваты оба, и конечно водитель - больше, но не сильно. Я бы не стал такого водителя наказывать, но обязал оплатить ремонт пешехода (ну там лечение да таблетки), а пешеходу бы позволил не платить за ремонт авто. А то ведь можно и на 40 кмч на скейте или роликах по переходу нестись, а заставлять водителей даже от таких летунов уворачиваться нецелесообразно.
В правилах везде говориться, что пешеход имеет право переходить дорогу. Но нигде нет слова перебегать. Поэтому, очевидно, что перебегание дороги (переезд на роликах, самокатах и прочее) является нарушением. А нарушитель не имеет преимущества.
Так что в данной ситуации виноват пешеход.
Вообще ориентироваться надо по ситуации .Пешеходы у вас не девять жизней.Надо здравый смысл включать когда на улицу выхолите.Вы человек,а перед вами железо и оно давит.
Кто пишет что водитель виновата,скорее всего сами не водят авто.Водителю намного сложнее находясь на проезжей части ,с ориентироваться в экстренной ситуации,чем пешеходу.Надо и пешеходам и водителям относится к друг другу с уважением.Складывается такое впечатление ,что 80 процентов пешеходов вообще не понимают и не хотят понимать, что они тоже являются участниками движения
Водители - это пешеходы, пересевшие за руль. Причём после руля пешеходы становятся более понимающими. А водители - если права не покупают. Вывод: всем надо сдавать на права, чтобы пришло понимание.
С велосипедистом и обсуждать нечего: он был ОБЯЗАН спешиться.
А женщина, как мне показалось, просто спешила успеть перейти дорогу на свой зеленый. ЕЕ было очень хорошо видно, да и не Усейн Болт, скажем прямо, и если водитель неспособен увидеть на ПП пешехода, пусть даже и бегущего на свой зеленый, ему стоит пересесть на автбус.
Водитель виноват 100%. а если бы на роликах был человек или на скейте? Там скорость гораздо больше
"А вот близкая по смыслу авария с участием велосипедиста" - нет, тут совсем другая ситуация : водитель ТС(велосипед) грубо нарушил ПДД не имея преимущества, создав аварийную ситуацию. Водитель ТС (автомобиля) не обязан пропускать ТС(велосипед) грубо нарушивший ПДД! В данном случае 100% вина ТС-Велосипедиста!
она должна в крайний правый поворачивать при повороте направо. чего она в левый то поперлась
бежал он там или летел совершенно не важно
Если приближаешься к ПП, то утрой внимание и скинь скорость. Пусть тебе засигналятся, но 99,9% ты избежишь неприятностей с пешеходами...
Повторюсь: Пешеход, погибший на пешеходном переходе - гордись, ты был прав!
Хотя водитель должен быть готов к идиотским поступкам на дороге со стороны остальных - ждать вот такие вот нежданчики.
P.S. Под электрички же так не выбегают. А если и выбегают, то потом вопросов нет к машинисту.
где там мёртвая зона то!!! нормально он должен был видеть приближающегося пешехода!!
П. 8.6 пдд РФ, второй абзац. Что это ведро делало в левом ряду?
А пешик - должен убедиться в том, что водитель его видит и тогда продолжать движение.
На железке есть правило - показывать машинисту, что ты его видишь, если не махнешь рукой, то он может стукануть куда надо и получить премию, а тебя если слотошат - атата сделают.
Велосипед - это вообще механическое транспортное средство и не должен ехать по переходу.
Бегуны на ПП задолбали уже даже меня, пешехода. Как и всевозможные едущие велосипедисты и самокатчики там же.
Уже по названию статьи ясно кого в виноватые записал автор.
Тем не менее по ПДД вина водителя 100%. Да и по совести тоже его.
Если пешеходам горит зеленый, то я всегда сбрасываю скорость таким образом, чтобы остановиться мгновенно.
Но тут, возможно, или водитель в мобиле залип, либо просто считает, что все ему должны. Так что наказание водителю будет весьма кстати. Потому что сейчас по счастью обошлось без жертв, а могло и не обойтись.
Снижай скорость при приближении к зебре. Зебра - зона повышенного внимания и встретить неадекватного или недисциплинированного вполне возможно.
По ПДД формально виноват водитель, но таким пешеходам пусть будет наукой!
В ДТП с пешеходом обоюдка.
В ДТП с велосипедистом - виноват велосипедист - да и верховный суд решил - нарушитель не имеет преимущества!
Оба хороши. Один бежит не глядя на транспорт, другой едет не смотря пешеходов...
"Пункт 1.5 ПДД содержит обязанность всех участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности другим."
То есть всегда есть вина водителя, не так ли? Нет, не так... ВСЕГДА.
"Для него точно так же было очевидно, что продолжение движения приведет к наезду. "
Доказательства будут или это голословное утверждение? Я так думаю, что очевидно что пешеход был уверен в том, что автомобиль остановится и пропустит его.
"Пересечение дороги бегом серьезно повышает риски"
Пусть сначала укажет скорость, с которой по ПДД (с указанием пункта, разумеется) быстрая ходьба превращается в бег. И докажет, что пешеход в данном случае ее превысил.
Вообще меня удивляет вот что: почему если пешеход, соблюдая ПДД, попадёт в ДТП, то его обвиняют в неосторожности. А если, скажем, угонят авто, которое было припарковано без охраны и на него была установлена сигналка, которую можно пальцем взломать, то владельца авто не обвиняют, а обвиняют только вора? Что, автовладелец разве не поступил неосторожно?
"водительские рефлексы настроены на распознавание людей, движущихся с обычной скоростью 3–5 км/ч". Ну вот наконец и решилась загадка, почему они не видят мотоциклистов, самокатчиков и велосипедистов.
Вина конечно есть водителя, но пешик бежит, что запрещено ПДД, их реально трудно увидеть, также как велосипедистов и самокатчиков.
Если автор считает, что водительские рефлексы рассчитаны только на то, чтобы увидеть объект, движущийся со скоростью не более 3-5 км/час, это значит, что водители не в состоянии видеть движущиеся автомобили!
Водятел виноват 100%. Как пешехода не заметил - загадка.
Пешеход денег хотел заработать. Подстава это.
Не чего бегать, добегался, теперь ползать будет - будет ему уроком, на дороге не играть. Зачем резко выбегать на проезжую часть
господа водятлы, изучайте ПДД, там все ясно сказано, не нужно заниматься словоблудием и во всем обвинять пешехода.
По ПП надо не перебегать, а переходить!
Нужно требовать теперь с пешехода возмещение за ремонт авто
Здесь однозначно вина пешехода. Он вообще не имел права выходить из дома не выучив пункты ПДД касающиеся пешеходов.
Пешехода оштрафовать и заставить ремонтировать машину
Как же задолбали юристы! Просто бесят! Просто запретить (есть регионы в мире, где юристов нет - отлично живут... и это не джунгли, а вполне даже европа).
Что ещё значит "нет прямого запрета". Если сказано, что пешеход может переходить дорогу, то это значит, что может переходить, а может не переходить. Перебегать - не может. Переползать - не может. Стоять на дороге - не может.
А то я сейчас посмотрю ПДД и выясню, что там нет прямого запрета сбивать пешеходов. Наверняка ведь нет такой фразы "водителю запрещается сбивать пешеходов", так? Только вот за такие аргументы любой суд просто обязан юриста пинками из зала выпроваживать и лишать корочек, а то устроили цирк.
По поводу виновности - конечно виноваты оба, и конечно водитель - больше, но не сильно. Я бы не стал такого водителя наказывать, но обязал оплатить ремонт пешехода (ну там лечение да таблетки), а пешеходу бы позволил не платить за ремонт авто. А то ведь можно и на 40 кмч на скейте или роликах по переходу нестись, а заставлять водителей даже от таких летунов уворачиваться нецелесообразно.
Загадка века - ДТП с двуногим на регулируемом ПП.
В правилах везде говориться, что пешеход имеет право переходить дорогу. Но нигде нет слова перебегать. Поэтому, очевидно, что перебегание дороги (переезд на роликах, самокатах и прочее) является нарушением. А нарушитель не имеет преимущества.
Так что в данной ситуации виноват пешеход.
Задолбали эти пешеходы,думают бессмертные.Пенсеонеры тем более ,вообще беспредельщик.Постоянно за автобусами бегут
Вообще ориентироваться надо по ситуации .Пешеходы у вас не девять жизней.Надо здравый смысл включать когда на улицу выхолите.Вы человек,а перед вами железо и оно давит.
Посмотрите на тени, и все станет ясно.
Кто пишет что водитель виновата,скорее всего сами не водят авто.Водителю намного сложнее находясь на проезжей части ,с ориентироваться в экстренной ситуации,чем пешеходу.Надо и пешеходам и водителям относится к друг другу с уважением.Складывается такое впечатление ,что 80 процентов пешеходов вообще не понимают и не хотят понимать, что они тоже являются участниками движения
«Переходить» это не одно и то же с «перебегать».