Из за таких "Пионеров" (обгоняльшиков) по встречке, на поворотах где обгон должен быть запрещен ПДД!!!!, и которые уже в мертвой зоне зеркал у меня чуть не погиб отец, спас его только правый руль. Итог машина в утиль, 25 лет безоварийной езды =0, хорошо страховки хватило на ремонт таз который в него въехал.
Очень много комментариев, с которыми я согласен, да вот только это не делает их ОБОСНОВАННЫМИ положениями ПДД. И пусть даже суды применяют п.11.2. не как он написан, а только "транспортное средство, движущееся НЕПОСРЕДСТВЕННО впереди по той же полосе, ..."
Обгонявший, ИМХО, виноват, но не столько по п.11.2. (включенный поворотник "Шевроле" можно трактовать и как подготовку обгона и как "аварийку" с перегоревшей лампочкой), сколько по п.11.1. "ПРЕЖДЕ чем НАЧАТЬ обгон, ... не создаст опасности для движения И ПОМЕХ ДРУГИМ участникам дорожного движения." т.е. по сути относительно "Шевроле" "Хонда" двигалась как по второстепенной полосе, обязана была уступить "Хонде" (которая не начинала запрещенного ей в этой ситуации обгона, и не имеет значения что "поворотник" и перед обгоном и перед поворотом мигает одинаково).
Более того, "Хонда" имела возможность и снизить скорость и ограничиться обгоном одного попутного ТСа, но она продолжала двигаться в том же направлении и с той же скоростью, чем и создала опасность для движения, что ей было заранее запрещено.
Всё, на всё время обгона УЖЕ расставлены приоритеты и приоритет был НЕ У "Хонды".
Не, Путин виноват. Выбрали бы Лёху Навального не было бы таких вот глупых аварий. Всё правильно???😭😭😭
Вот в такой же ситуации бывшего главного гаишника Кузбасса отправили на нары, он был обгоняющим.
Из за таких "Пионеров" (обгоняльшиков) по встречке, на поворотах где обгон должен быть запрещен ПДД!!!!, и которые уже в мертвой зоне зеркал у меня чуть не погиб отец, спас его только правый руль. Итог машина в утиль, 25 лет безоварийной езды =0, хорошо страховки хватило на ремонт таз который в него въехал.
Очень много комментариев, с которыми я согласен, да вот только это не делает их ОБОСНОВАННЫМИ положениями ПДД. И пусть даже суды применяют п.11.2. не как он написан, а только "транспортное средство, движущееся НЕПОСРЕДСТВЕННО впереди по той же полосе, ..."
Обгонявший, ИМХО, виноват, но не столько по п.11.2. (включенный поворотник "Шевроле" можно трактовать и как подготовку обгона и как "аварийку" с перегоревшей лампочкой), сколько по п.11.1. "ПРЕЖДЕ чем НАЧАТЬ обгон, ... не создаст опасности для движения И ПОМЕХ ДРУГИМ участникам дорожного движения." т.е. по сути относительно "Шевроле" "Хонда" двигалась как по второстепенной полосе, обязана была уступить "Хонде" (которая не начинала запрещенного ей в этой ситуации обгона, и не имеет значения что "поворотник" и перед обгоном и перед поворотом мигает одинаково).
Более того, "Хонда" имела возможность и снизить скорость и ограничиться обгоном одного попутного ТСа, но она продолжала двигаться в том же направлении и с той же скоростью, чем и создала опасность для движения, что ей было заранее запрещено.
Всё, на всё время обгона УЖЕ расставлены приоритеты и приоритет был НЕ У "Хонды".