В комментариях водителей (не путать с водятлами) здесь, на НГС, я давно и регулярно читаю золотое правило: не видишь - не едешь.
Так в ПДД, конечно, не сформулировано, но правило золотое.
это упрощенная формулировка или экстракт из пункта 10.1:
"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
"опасность скрылась за несветоотражающими одеждами и потому водитель её обнаружить даже в свете фар не в состоянии, то долга принимать меры к снижению скорости пока-что нет."
совершенно неверно. водитель должен выбрать именно такую скорость, чтобы успеть рассмотреть "темного" пешехода на темной дороге и принять соответствующие меры. очень многие полагаются на авось и едут гораздо быстрее, чем безопасно для ситуации. и это почти всегда проходит без последствий, потому что пешеходы в большинстве берегут свои жизни, но иногда вмешивается человеческий фактор и пешеход тоже может отвлечься, зазеваться, задуматься, быть в конце концов нетрезвым. и тогда происходит трагедия. поэтому, следуя вашему же совету, только теперь обратим его к водителям: считайте, что сейчас, в любую секунду на темную дорогу выйдет или выбежит человек в черной одежде.
только когда обе стороны контролируют ситуацию, это в большей мере гарантирует безопасность движения. в случае ошибки одной из сторон ее может нивелировать другая сторона. если невнимательны и водитель и пешеход - тогда жди беды.
Пешеход находился на нерегулируемом ПП. Было освещение, не было, - это среди прочего водитель обязан учитывать согласно пункту 10.1. Водителю можно бы и посочувствовать, но кто посочувствует близким погибшей, которой не повезло с таким моментом. Но в любом случае в этот момент она была на ПП, а это зона табу для водителей. В данном конкретном дтп вина водителя 100%.
Вы очень избирательно трактуете ПДД, вспоминая только про обязанности пешеходов, но забывая про обязанности водителей. А между тем и права и обязанности на ПП накладываются на обе стороны и обязанности пешеходов вовсе не отменяют обязанности водителей. В случае нарушения которых, водитель будет обоснованно виноват в ДТП.
Ну так и водитель тогда не получил права проезда ПП, поскольку сам является нарушителем. Вы для начала разберитесь что причиной ДТП было, а не вспоминайте только про права и обязанности одной стороны.
К сожалению у нас не американская система правосудия, где судья бы вынес вину и как водиле, так светофорщикам исходя из своих соображений. У нас же будет виновен водила по букве закона.
1)И ещё почему-то СТЫДЛИВО умолчали о том, что данный переход вообще НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГОСТу, при выключенном светофоре!! Вывод - его вообще НЕЛЬЗЯ было отключать!!
2) Аффтар НЕ УЧЕЛ время адаптации к РЕЗКОЙ ТЕМЕНИ, а это точно больше 10 секунд, именно по этой ПРИЧИНЕ у пиратов - хранителей пороха и боеприпасов В ТЕМНОМ трюме был один глаз ... завязан, на сама деле у одноглазого пирата два ЗДОРОВЫХ глаза!!!
3) Водитель в темени видит ТЕМНОГО пешего за несколько десятков метров, пеший ЯРКУЮ с фарами машину - за несколько КИЛОМЕТРОВ!!!
4) У пешего НЕ БЫЛО светоотражателей! (а они бы точно ПОМОГЛИ!!! И не надо мне про ПДД, я бы и в городе ОБЯЗАЛ пеших их носить!!)
Вывод: вина дорожных служб и т.н. "ДЫРА" в законе!!!
Не видишь - не едь. Да хоть вплоть до остановки. Тем более когда приближаешься к пешеходному переходу, на котором ничего не видишь. Этим макаром можно оправдывать, что пешехода сбил из-за чего угодно: встречная машина из лужи лобовое стекло окатила, солнце ослепило, стекло на очках внезапно затонировалось. Только это не работает. И за это справедливо карают. Пропала видимость - тормозишь пока не восстановится, а не летишь с выпученными глазами через перекресток. По видео прекрасно видно, что свет пропал за несколько секунд до выезда неадеквата на перекресток. Времени затормозить было предостаточно. А у таких ,кто не умеет выбирать скорость согласно условиям видимости, и не понимает, что они в отличие от пешехода изучали ПДД, проходили медкомиссию и вообще способны контролировать ситуацию на дороге, надо отбирать водительские удостоверения навсегда. Раз ума за годы не появилось. Вы с облитым из лужи стеклом так же будете через перекресток лететь вслепую не снижая скорость и обвинять пешеходов и всех вокруг, кроме себя?
Не видишь - не едь. Да хоть вплоть до остановки. Тем более когда приближаешься к пешеходному переходу, на котором ничего не видишь. Этим макаром можно оправдывать, что пешехода сбил из-за чего угодно: встречная машина из лужи лобовое стекло окатила, солнце ослепило, стекло на очках внезапно затонировалось. Только это не работает. И за это справедливо карают. Пропала видимость - тормозишь пока не восстановится, а не летишь с выпученными глазами через перекресток. По видео прекрасно видно, что свет пропал за несколько секунд до выезда неадеквата на перекресток. Времени затормозить было предостаточно. А у таких ,кто не умеет выбирать скорость согласно условиям видимости, и не понимает, что они в отличие от пешехода изучали ПДД, проходили медкомиссию и вообще способны контролировать ситуацию на дороге, надо отбирать водительские удостоверения навсегда. Раз ума за годы не появилось. Вы с облитым из лужи стеклом так же будете через перекресток лететь вслепую не снижая скорость и обвинять пешеходов и всех вокруг, кроме себя?
Да в том то и дело, что времени ни торможении НЕ БЫЛО!!! 10 СЕКУНД!!! Да ты о чём ваще?!? Не все же профессиональные геймеры или мастера спорту по стрельбе! + мог возникнуть даже небольшой испуг от НЕОЖИДАННОСТИ. А пеший ТУПИЛ РЕАЛЬНО!!! Нафига попёрся во МРАК?!? НЕ оценив при этом НОВУЮ дорожную обстановку?! У него-то как раз возможностей было БОЛЬШЕ!!! Теперь что скажешь?! Поколение ЕГЭ, в натуре бесите!! Ни черта НЕ умеете думать и анализировать!!!
З.Ы. При тысячекратной правоте пешего - он жмур!! Зато прав...
Не видишь - не едь. Да хоть вплоть до остановки. Тем более когда приближаешься к пешеходному переходу, на котором ничего не видишь. Этим макаром можно оправдывать, что пешехода сбил из-за чего угодно: встречная машина из лужи лобовое стекло окатила, солнце ослепило, стекло на очках внезапно затонировалось. Только это не работает. И за это справедливо карают. Пропала видимость - тормозишь пока не восстановится, а не летишь с выпученными глазами через перекресток. По видео прекрасно видно, что свет пропал за несколько секунд до выезда неадеквата на перекресток. Времени затормозить было предостаточно. А у таких ,кто не умеет выбирать скорость согласно условиям видимости, и не понимает, что они в отличие от пешехода изучали ПДД, проходили медкомиссию и вообще способны контролировать ситуацию на дороге, надо отбирать водительские удостоверения навсегда. Раз ума за годы не появилось. Вы с облитым из лужи стеклом так же будете через перекресток лететь вслепую не снижая скорость и обвинять пешеходов и всех вокруг, кроме себя?
Вас (пеших) много - а нас (водителей) рать!! И можно бесконечно с пеной у рта доказывать невиновность пешего, НО ЭТО - весьма БЕСТОЛКОВОЕ занятие!! Невиновен - возможно, да. Умный и мудрый?!? Осторожный? ОДНОЗНАЧНО НЕТ!!! Он перся дальше, ВО МРАК, НЕ ОЦЕНИВ уже ИЗМЕНИВШУЮСЯ не в ЕГО ПОЛЬЗУ дорожную обстановку.
С камеры и то видно тётку, а с дороги не видно? Скажите честно, дядя рассчитывал, что тётка бросится под другую машину, которая выезжала с поворота, но она почему-то не захотела и приостановилась.
Я всегда думала, что освещение в городе должно включаться/выключаться по такому же механизму, как и автосвет, по датчику света. А что же мы имеем не только в деревнях, но и в больших городах? Правильно, свет вечерами на дорогах включается когда уже все домой с работы приехали, а выключается по утрам тогда, когда все только просыпаются у себя дома чтобы поехать на работу. И не важно, что на улице темень хоть глаз выколи, всё ж для людей сделано!
Светофор горит желтым, и это видно издалека, если конечно смотришь на дорогу, а не в смартфон, соответственно водитель должен был перед перекрёстком снизить скорость чего он не сделал, итог плачевен, ну и фары то в конце концов ему на што, у нас в городе так половина улиц вообсче без освещения, как то ездиют другие.
Для чего тут "за уши притянуто" выключение освещения? Погасло и погасло.
Я бы понял ещё, если освещение резко гаснет, и тут пешеход выпрыгивает. Тогда бы можно было говорить о том, что физиологически привыкание глаза к темноте занимает время, а выключение света было непредсказуемо, и тогда это можно считать несчастным случаем. А тут то что? У водителя есть куча времени на принятие решения и соответствующих мер.
По п.10.1. обязанность не "успеть затормозить", а принять возможные меры, поэтому нет правовых оснований рассматривать мог ли водитель успеть затормозить, т.е. среагировал он на опасность за 1,5 секунды или за 2,5 секунды.
Ехал он с ближним светом, освещение участка дороги исчезло, значит как минимум 1 секунду осознать и 1,5 секунды включать дальний. Все, 2,5 секунды ушло и вот только ПОСЛЕ ЭТОГО появляются основания говорить об обнаружении опасности и торможении.
А откуда взялась опасность? Правильно, пешеход вышел на ПЧ НПП в нарушение требований п.4.5.!
виновен в любом случае!
вообще не понимаю, при чём тут выключение освещения и т.п.? фары для чего нужны? не видишь ни хрена - права на полку и марш на общ.транспорт!
Женщина там реально пролежала еще как минимум 2-3 часа после смерти? Сбили ее когда было очень темно, потом кадры - светло, куча машин, прохожих. Т.е. до женщины нет никакого дела, пусть себе лежит?
Странно выглядит видео. На мой взгляд водитель должен был заметить пешехода ещё до отключения света. В момент столкновения кратковременно включились стопари, и заметно позже загорелись опять.
Пешеход должен убедиться в безопасности перехода и только затем идти. Можно конечно на могиле написать "он был прав", только кому от этого легче станет?
Конкретно этот водитель будет признан виновником. Но какой-нибудь достаточно богатый или достаточно властный человек (например, владелец заводов-параходов или чиновник выше среднего, его сын или любовница) наказания избежал бы с формулировкой "не имел технической возможности остановить транспортное средство"
Женщина на работу шла в 5 утра! Героиня! В наши дни мало таких, основная масса - бездельницы, домохозяйки. Мажора надо строго судить. Дать 20 лет строгоча, чтобы поработал, подумал.
В комментариях водителей (не путать с водятлами) здесь, на НГС, я давно и регулярно читаю золотое правило: не видишь - не едешь.
Так в ПДД, конечно, не сформулировано, но правило золотое.
Пешеход находился на нерегулируемом ПП. Было освещение, не было, - это среди прочего водитель обязан учитывать согласно пункту 10.1. Водителю можно бы и посочувствовать, но кто посочувствует близким погибшей, которой не повезло с таким моментом. Но в любом случае в этот момент она была на ПП, а это зона табу для водителей. В данном конкретном дтп вина водителя 100%.
К сожалению у нас не американская система правосудия, где судья бы вынес вину и как водиле, так светофорщикам исходя из своих соображений. У нас же будет виновен водила по букве закона.
1)И ещё почему-то СТЫДЛИВО умолчали о том, что данный переход вообще НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГОСТу, при выключенном светофоре!! Вывод - его вообще НЕЛЬЗЯ было отключать!!
2) Аффтар НЕ УЧЕЛ время адаптации к РЕЗКОЙ ТЕМЕНИ, а это точно больше 10 секунд, именно по этой ПРИЧИНЕ у пиратов - хранителей пороха и боеприпасов В ТЕМНОМ трюме был один глаз ... завязан, на сама деле у одноглазого пирата два ЗДОРОВЫХ глаза!!!
3) Водитель в темени видит ТЕМНОГО пешего за несколько десятков метров, пеший ЯРКУЮ с фарами машину - за несколько КИЛОМЕТРОВ!!!
4) У пешего НЕ БЫЛО светоотражателей! (а они бы точно ПОМОГЛИ!!! И не надо мне про ПДД, я бы и в городе ОБЯЗАЛ пеших их носить!!)
Вывод: вина дорожных служб и т.н. "ДЫРА" в законе!!!
С камеры и то видно тётку, а с дороги не видно? Скажите честно, дядя рассчитывал, что тётка бросится под другую машину, которая выезжала с поворота, но она почему-то не захотела и приостановилась.
Повторяющиеся "безотносительно" в тексте- дурной тон.
Я всегда думала, что освещение в городе должно включаться/выключаться по такому же механизму, как и автосвет, по датчику света. А что же мы имеем не только в деревнях, но и в больших городах? Правильно, свет вечерами на дорогах включается когда уже все домой с работы приехали, а выключается по утрам тогда, когда все только просыпаются у себя дома чтобы поехать на работу. И не важно, что на улице темень хоть глаз выколи, всё ж для людей сделано!
Светофор горит желтым, и это видно издалека, если конечно смотришь на дорогу, а не в смартфон, соответственно водитель должен был перед перекрёстком снизить скорость чего он не сделал, итог плачевен, ну и фары то в конце концов ему на што, у нас в городе так половина улиц вообсче без освещения, как то ездиют другие.
Перекресток, выключили свет: газ сбрось...
Для чего тут "за уши притянуто" выключение освещения? Погасло и погасло.
Я бы понял ещё, если освещение резко гаснет, и тут пешеход выпрыгивает. Тогда бы можно было говорить о том, что физиологически привыкание глаза к темноте занимает время, а выключение света было непредсказуемо, и тогда это можно считать несчастным случаем. А тут то что? У водителя есть куча времени на принятие решения и соответствующих мер.
По п.10.1. обязанность не "успеть затормозить", а принять возможные меры, поэтому нет правовых оснований рассматривать мог ли водитель успеть затормозить, т.е. среагировал он на опасность за 1,5 секунды или за 2,5 секунды.
Ехал он с ближним светом, освещение участка дороги исчезло, значит как минимум 1 секунду осознать и 1,5 секунды включать дальний. Все, 2,5 секунды ушло и вот только ПОСЛЕ ЭТОГО появляются основания говорить об обнаружении опасности и торможении.
А откуда взялась опасность? Правильно, пешеход вышел на ПЧ НПП в нарушение требований п.4.5.!
виновен в любом случае!
вообще не понимаю, при чём тут выключение освещения и т.п.? фары для чего нужны? не видишь ни хрена - права на полку и марш на общ.транспорт!
Женщина там реально пролежала еще как минимум 2-3 часа после смерти? Сбили ее когда было очень темно, потом кадры - светло, куча машин, прохожих. Т.е. до женщины нет никакого дела, пусть себе лежит?
Странно выглядит видео. На мой взгляд водитель должен был заметить пешехода ещё до отключения света. В момент столкновения кратковременно включились стопари, и заметно позже загорелись опять.
Вины водителя нет ни в чём, он не нарушал скоростного режима и правил маневрирования.
Пешеход вышел на ПЧ НП в нарушение требований п.4.5. ПДД и несет перед водителем гражданскую ответсвенность за ущерб авто и моральный вред от стресса.
На водителя, как на владельца ИПО _может_ быть _судом_ возложено возмещение при отсутствии его вины.
Пора менять эту норму прошлого века, снимать с водителей "груз ИПО", иначе нынешние пассажиры нынешних автобусов на работу будут по 3 часа добираться.
Пешеход должен убедиться в безопасности перехода и только затем идти. Можно конечно на могиле написать "он был прав", только кому от этого легче станет?
Конкретно этот водитель будет признан виновником. Но какой-нибудь достаточно богатый или достаточно властный человек (например, владелец заводов-параходов или чиновник выше среднего, его сын или любовница) наказания избежал бы с формулировкой "не имел технической возможности остановить транспортное средство"
Женщина на работу шла в 5 утра! Героиня! В наши дни мало таких, основная масса - бездельницы, домохозяйки. Мажора надо строго судить. Дать 20 лет строгоча, чтобы поработал, подумал.