Вот это суды «существенно нарушили нормы материального и процессуального права». И таким судьям ещё неприкосновенность и высокую зарплату платят, а работают они не лучше дяди Васи за баранкой маршрутки.
divan_expert, какого?)))))) материального права?))))) а процессуального какого именно? не знал что есть материальное право...сказочный
Вы судья?
"Материальное пра́во — совокупность норм системы права, непосредственно регулирующих общественные отношения и совокупность отраслей права, в которых основной упор делается на установление прав и обязанностей субъектов."
Мужик конечно молодец.
Вопрос к фразе: "— Именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а не истец должен был доказывать его вину, — подвёл итог Верховный суд. — Ответчик может быть освобождён от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине."
Опираясь на презумпцию невиновности, дорожные службы изначально не виноваты, пока их вина не будет доказана. Доказывать должен Валерий.
И считаю, что если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля того же года и состояния до ДТП, возмещать нужно стоимость авто. Повреждённое авто брать на баланс дорожной службы.
"ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а не истец должен был доказывать его вину"
Ну ведь бред же?
Именно истец должен доказать что
1. его права нарушены
2. из за нарушения такого то закона ответчиком.
Вот это суды «существенно нарушили нормы материального и процессуального права». И таким судьям ещё неприкосновенность и высокую зарплату платят, а работают они не лучше дяди Васи за баранкой маршрутки.
смотреть надо куда едешь! ничего не надо оформлять просто не в экран смартфона надо смотреть а на дорогу, и не со шкурами по телефону говорить
"ответчик должен был доказать отсутствие своей вины" Презумпция невиновности таки отменена?
Мужик конечно молодец.
Вопрос к фразе: "— Именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а не истец должен был доказывать его вину, — подвёл итог Верховный суд. — Ответчик может быть освобождён от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине."
Опираясь на презумпцию невиновности, дорожные службы изначально не виноваты, пока их вина не будет доказана. Доказывать должен Валерий.
И считаю, что если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля того же года и состояния до ДТП, возмещать нужно стоимость авто. Повреждённое авто брать на баланс дорожной службы.
А коллеги, которые "существенно нарушили" надеюсь больше не судят?
"ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а не истец должен был доказывать его вину"
Ну ведь бред же?
Именно истец должен доказать что
1. его права нарушены
2. из за нарушения такого то закона ответчиком.
Потому что местный суд под контролем, вот там и выносят всё в пользу мэрии, что выгодно конечно
Попасть колесом в яму и вылететь на встречную полосу - надо очень постараться. Летел наверное низко...
Автор Артур Арутюнян. Это наш гонщик что ли? Стал писателем?