очень интересная постановка вопроса у вас. а если бы байкер ехал со скоростью 200, то ДТП точно бы удалось избежать.
почему вы не спрашиваете кто виноват?
Нарушение ПДД, конечно, было, но вины пешехода — нет. Виноваты в этом ДТП те, кто считают, что нормально гонять пешеходов на 400 метров (200 до ближайшего перехода и потом столько же обратно) и на этом основании не делают переход там, где он на самом деле нужен.
ДТП — первый признак того, что перехода где-то в этом месте (± 10 метров) не хватает.
Переход в 200 метрах. Но дело-то не в конкретных цифрах. Даже если бы он был в 100 метрах — расстояние слишком большое. А чем оно больше, тем при прочих равных меньше вероятность, что пешеход будет отклоняться от своего маршрута.
Переход в 200 метрах. Но дело-то не в конкретных цифрах. Даже если бы он был в 100 метрах — расстояние слишком большое. А чем оно больше, тем при прочих равных меньше вероятность, что пешеход будет отклоняться от своего маршрута.
Михаил Д., это отличный повод семенить через 4 полосы, наперерез движению.
Я езжу по этой дороге почти каждый день и переход там всего метрах в 100 максимум а то и меньше причём со светофором. Машины которые притормаживали перед переездом лично для меня не являются причиной тормозить так как каждый выбирает скорость проезда жд путей сам. Там и машины пролетают очень стремительно. Кроме того если бы в место байка былбы автомобиль то исход был бы печальние , скорее всего пешиход бы погиб. И еще пешеход был в сильном алкогольном опьянении. А что касается байкера это простой работяга который после работы ехал домой к жене и детям . Всем добра и берегите себя. Жизнь одна.
Главное, что мотоциклист был трезвый, правил не нарушал, а с работы ехал, потому что у него ипотека и семья. А пешеход в нетрезвом состоянии, шёл за добавкой с товарищем, который в отличие от него побежал назад, а не под колёса. А у мотоциклиста впереди теперь операция на ногу, переломанные ребра и больничный.
Что за опрос из серии, «могли бы вы избежать ограбления, если пошли по другой дороге»? Байкер мог бы не сбить, если двигался как медленнее, так и быстрее. Если бы пешеход не нарушил, гадать бы не пришлось. То есть виноват грабитель (пешеход).
можно было бы избежать дтп если бы дорогу не построили, если бы ни пешеход ни байкер не родились, если бы ермак тимофеич не полез в сибирь, если бы на юкатан не упал метеорит... что за тупая постановка вопроса. если бы да кабы.
Автомобилист оказал " медвежью услугу" мотоциклисту, решив пропустить пешехода в неположенном месте. Мотоциклист не мог предполагать, что там будет пешеход. Никогда так не делайте, могут пострадать люди, что и произошло в данном случае.
В зоне видимости пешеходного перехода - понятие относительное. Люди с плохим зрением - видят плохо. Переходить можно где угодно (и по ПП и без ПП. Оксане Косицкой ПДД бы подучить.
Превышение скоростного режима - это нарушение, повлекшее дтп, соответственно, тут минимум обоюдка. В любом случае, водитель мотоцикла управлял транспортом повышенной опасности, соответственно, за все (свои и чужие) телесные повреждения платит только он (это по ГК).
Ну и вопрос "Можно ли было избежать ДТП, если бы байкер ехал медленнее?"
можно было и так спросить "Можно ли было избежать ДТП, если бы байкер соблюдал самоизоляцию дома?"
Только ПДД как обязательный предмет в школах, с обязательным экзаменом и НЕ выдачей аттестата тем, кто не сдал! Желательно внести а программу посещение морга СМЭ с осмотром тел, тех кто бегает вне ПП, на красные и пр. чудаков. Вариантов уговорить их просто нет, они реально уверены, что кто то другой обязан оберегать их жизни, а они будут хотить вдоль и поперек проезжей части и рассуждать про средства повышенной опасности.... Кстати - опасность от глупости куда выше, чем от авто и мотоцикла
Вопрос некорректно поставлен. Разумеется ДТП бы не было, если байкер ехал бы медленно. Но с какой стати байкер ползать должен? 60 никто там не запрещал. ДТП бы не было, если пешеход не нарушил бы правил: при переходе не по пешеходному переходу он не должен создавать помех транспортным средствам. Почему-то в ПДД не написали что и бегать не должен, но вещь то очевидная.
Да хватит уже делать правыми тех кого жалко!
Пешеход знает что пострадает именно он, но ему пообещали что он будет прав, а он как и все в таких ситуациях посчитал что будет жив! Вот в этом причина произошедшего!
Если байкер превысил скорость то его нужно наказать именно и ТОЛЬКО за превышение скорости! Наезд произошел лишь потому что пешеход оказался там где быть НЕ ДОЛЖЕН! Водитель не должен быть телепатом чтоб точно знать что с ним случится через минуту.
Ненавижу мотоциклистов. Сам 30 лет за рулём обычных машин. Стиль езды - спокойный. Как наступает лето - вылезают на дорогу эти ...... Не знаешь когда и где вылетит навстречу эта ........
Не понимаю, как можно в пределах города "разгоняться". Разгоняйся на трассе. В пределах города - задавил - продаешь ведро - идешь в тюрьму. Если на трассе посреди поля вдруг "вырос" пешеход - можно подумать.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, это раз. Шлагбаум и светофор в наличии, хотя и не горит красным, т.е. нерегулируемый перекресток с ж.д., это два. Несоблюдение скоростного режима и безопасной дистанции это три. Не соблюдение скорости потока и создание аварийной ситуации, авто то стояло, это четыре. Не виноватым водитель транспортного средства будет только благодаря коррупции и чиновничьим связям.
Оба мотоциклиста использовали неправильные навыки торможения.
Оба тормозили задним тормозом до блокировки заднего колеса при
выжатом сцеплении.
В такой ситуации надо тормозить одновременно задним и передним тормозом
без выжима сцепления. Передний тормоз нажимать пропорционально загрузке
переднего колеса и сжанию вилки не допуская блокировки.
Иначе падение почти не избежно, а вот блокировка заднего не так опасна но приводит как видим а заносу мотоцикла.
Если не выжимать сцепление заднее не заблокируется, но будет "сказать",
что всё же лучше чем заблокированное полностью.
Да и невозможно практически с их опытом одновременно и полностью
выжать сцепление и филигранно работать правой ручкой.
Это точно. Мы когда учились нас так и учили нельзя остановливатся там где нет пешехода. Ты остановился в другая не остановится вот и ДТП и виноват будешь ты
"пешеходный переход отсутствует, значит пешеход однозначно не должен был там переходить дорогу", — обычно, Оксана Косицина мне нравилась в своих рассуждениях. Но сегодня не нравится.
Как так-то? НГС сам привел справку из ПДД, в которой говорится, что пешеходу переходить дорогу можно, и вдруг "его (пешехода) вина не вызывает сомнений". В чем же усматривается его вина? Можно было, в конце концов переходить тут дорогу или нельзя?
И попутно замечу. Какой суетной попался второй черепашка-байкер. Туда-сюда, туда-сюда, поди ещё и приговаривал - "Мама, мама, нас убили!!"
Причина одна - великовозрастный дебил на мотоцикле.
Опережение справа в узкую слепую зону при том, что автомобиль слева вдруг притормозил - это диагноз. И скорость раза в два выше потока. Пусть радуется, что не автомобиль попался...
Мотоцикл с точки наблюдения пешехода не был ему виден всё время, из-за большой разницы скоростей, он был затенен машинами.
Пешехода не оправдываю, но гражданскую ответственность мотоциклист должен понести сполна.
Скорость не скорость на байке или нет, на зебре или нет, факт есть факт, событие произошло и по факту теперь байкеру как водителю повышенного источника опасности грозит наказание
очень интересная постановка вопроса у вас. а если бы байкер ехал со скоростью 200, то ДТП точно бы удалось избежать.
почему вы не спрашиваете кто виноват?
Нарушение ПДД, конечно, было, но вины пешехода — нет. Виноваты в этом ДТП те, кто считают, что нормально гонять пешеходов на 400 метров (200 до ближайшего перехода и потом столько же обратно) и на этом основании не делают переход там, где он на самом деле нужен.
ДТП — первый признак того, что перехода где-то в этом месте (± 10 метров) не хватает.
Я езжу по этой дороге почти каждый день и переход там всего метрах в 100 максимум а то и меньше причём со светофором. Машины которые притормаживали перед переездом лично для меня не являются причиной тормозить так как каждый выбирает скорость проезда жд путей сам. Там и машины пролетают очень стремительно. Кроме того если бы в место байка былбы автомобиль то исход был бы печальние , скорее всего пешиход бы погиб. И еще пешеход был в сильном алкогольном опьянении. А что касается байкера это простой работяга который после работы ехал домой к жене и детям . Всем добра и берегите себя. Жизнь одна.
Главное, что мотоциклист был трезвый, правил не нарушал, а с работы ехал, потому что у него ипотека и семья. А пешеход в нетрезвом состоянии, шёл за добавкой с товарищем, который в отличие от него побежал назад, а не под колёса. А у мотоциклиста впереди теперь операция на ногу, переломанные ребра и больничный.
Что за опрос из серии, «могли бы вы избежать ограбления, если пошли по другой дороге»? Байкер мог бы не сбить, если двигался как медленнее, так и быстрее. Если бы пешеход не нарушил, гадать бы не пришлось. То есть виноват грабитель (пешеход).
Уже второй пешеход в рубрике, который бежит и встречается с транспортным средством. Нельзя бежать через дорогу.
И что, хотите сказать он ехал разрешенные там 50 км/ч? А если бы ехал в рекомендованном скоростном режиме, а?
можно было бы избежать дтп если бы дорогу не построили, если бы ни пешеход ни байкер не родились, если бы ермак тимофеич не полез в сибирь, если бы на юкатан не упал метеорит... что за тупая постановка вопроса. если бы да кабы.
Виновен автомобилист ,пропускающий пешехода в неположенном месте.
В зоне видимости пешеходного перехода - понятие относительное. Люди с плохим зрением - видят плохо. Переходить можно где угодно (и по ПП и без ПП. Оксане Косицкой ПДД бы подучить.
Превышение скоростного режима - это нарушение, повлекшее дтп, соответственно, тут минимум обоюдка. В любом случае, водитель мотоцикла управлял транспортом повышенной опасности, соответственно, за все (свои и чужие) телесные повреждения платит только он (это по ГК).
Предлагаю во все опросы вставлять вариант ответа "Считаю, что исход ситуации был бы лучше, если бы все участники более умело пользовались мозгами".
Ну и вопрос "Можно ли было избежать ДТП, если бы байкер ехал медленнее?"
можно было и так спросить "Можно ли было избежать ДТП, если бы байкер соблюдал самоизоляцию дома?"
А что, все подряд мотоциклисты - байкеры?
Только ПДД как обязательный предмет в школах, с обязательным экзаменом и НЕ выдачей аттестата тем, кто не сдал! Желательно внести а программу посещение морга СМЭ с осмотром тел, тех кто бегает вне ПП, на красные и пр. чудаков. Вариантов уговорить их просто нет, они реально уверены, что кто то другой обязан оберегать их жизни, а они будут хотить вдоль и поперек проезжей части и рассуждать про средства повышенной опасности.... Кстати - опасность от глупости куда выше, чем от авто и мотоцикла
Если бы у бабушки был бы...
Вопрос некорректно поставлен. Разумеется ДТП бы не было, если байкер ехал бы медленно. Но с какой стати байкер ползать должен? 60 никто там не запрещал. ДТП бы не было, если пешеход не нарушил бы правил: при переходе не по пешеходному переходу он не должен создавать помех транспортным средствам. Почему-то в ПДД не написали что и бегать не должен, но вещь то очевидная.
Да хватит уже делать правыми тех кого жалко!
Пешеход знает что пострадает именно он, но ему пообещали что он будет прав, а он как и все в таких ситуациях посчитал что будет жив! Вот в этом причина произошедшего!
Если байкер превысил скорость то его нужно наказать именно и ТОЛЬКО за превышение скорости! Наезд произошел лишь потому что пешеход оказался там где быть НЕ ДОЛЖЕН! Водитель не должен быть телепатом чтоб точно знать что с ним случится через минуту.
Ненавижу мотоциклистов. Сам 30 лет за рулём обычных машин. Стиль езды - спокойный. Как наступает лето - вылезают на дорогу эти ...... Не знаешь когда и где вылетит навстречу эта ........
Байкерам летать надо по-тише и меньше дтп будет
А меня выбешивают такие водители. Которым на ПДД плевать.
Там видно, что он ехал не быстро, и когда увидел пешехожего, то начал оттормаживаться, насколько успел...
Байкеры не должны гонять в жилой, густнаселенной зоне, как и авто. Для того что бы развивать скорость есть автобаны без пешеходов.
Не понимаю, как можно в пределах города "разгоняться". Разгоняйся на трассе. В пределах города - задавил - продаешь ведро - идешь в тюрьму. Если на трассе посреди поля вдруг "вырос" пешеход - можно подумать.
Пешика просто не должно было там быть. И переходы они прикрасил видят, только делать крюк 400-500м не хотят. Вот и отлетают.
Пора спортбайки запретить на дорогах общего пользования, разрешить только классику и чопперы, на которых не гоняют.
Вот все лезут в депутаты, чтобы потом можно было безнаказанно давить простых людей.
Такие мотоциклы покупают только с целью погонять с огромным превышением скорости. Так что единственный способ навести порядок - запретить их.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, это раз. Шлагбаум и светофор в наличии, хотя и не горит красным, т.е. нерегулируемый перекресток с ж.д., это два. Несоблюдение скоростного режима и безопасной дистанции это три. Не соблюдение скорости потока и создание аварийной ситуации, авто то стояло, это четыре. Не виноватым водитель транспортного средства будет только благодаря коррупции и чиновничьим связям.
Оба мотоциклиста использовали неправильные навыки торможения.
Оба тормозили задним тормозом до блокировки заднего колеса при
выжатом сцеплении.
В такой ситуации надо тормозить одновременно задним и передним тормозом
без выжима сцепления. Передний тормоз нажимать пропорционально загрузке
переднего колеса и сжанию вилки не допуская блокировки.
Иначе падение почти не избежно, а вот блокировка заднего не так опасна но приводит как видим а заносу мотоцикла.
Если не выжимать сцепление заднее не заблокируется, но будет "сказать",
что всё же лучше чем заблокированное полностью.
Да и невозможно практически с их опытом одновременно и полностью
выжать сцепление и филигранно работать правой ручкой.
По факту виноват конечно пешебёг, здоровья ей.
А мотоциклистам - прокачивать навыки.
Это точно. Мы когда учились нас так и учили нельзя остановливатся там где нет пешехода. Ты остановился в другая не остановится вот и ДТП и виноват будешь ты
"пешеходный переход отсутствует, значит пешеход однозначно не должен был там переходить дорогу", — обычно, Оксана Косицина мне нравилась в своих рассуждениях. Но сегодня не нравится.
Как так-то? НГС сам привел справку из ПДД, в которой говорится, что пешеходу переходить дорогу можно, и вдруг "его (пешехода) вина не вызывает сомнений". В чем же усматривается его вина? Можно было, в конце концов переходить тут дорогу или нельзя?
И попутно замечу. Какой суетной попался второй черепашка-байкер. Туда-сюда, туда-сюда, поди ещё и приговаривал - "Мама, мама, нас убили!!"
Если видишь, что ряд притормаживает - не нужно топить. А байкер был был неопытный, еще и вправо рульнул, перед перебегуном хотел что ли проскочить?
Причина одна - великовозрастный дебил на мотоцикле.
Опережение справа в узкую слепую зону при том, что автомобиль слева вдруг притормозил - это диагноз. И скорость раза в два выше потока. Пусть радуется, что не автомобиль попался...
Мотоцикл с точки наблюдения пешехода не был ему виден всё время, из-за большой разницы скоростей, он был затенен машинами.
Пешехода не оправдываю, но гражданскую ответственность мотоциклист должен понести сполна.
- там перекресток. нерегулируемый, но переход
- повышенной опасностью обладает транспорт
- задавили - сам виноват, это фашизм или дебилизм
Скорость не скорость на байке или нет, на зебре или нет, факт есть факт, событие произошло и по факту теперь байкеру как водителю повышенного источника опасности грозит наказание
Опять какой-то депутат, видать, на байке. простого водителя уже бы определили виновным и закрыли в тюрьму.