ittakir, вы вот эти слова "пусть сами изучают и анализируют информацию" (под которыми лично я-то готов подписаться) скажите главному идеологу этого единого учебника. Он вам в лицо рассмеётся, потому что цель его диаметрально противоположная. Чтобы не думали, не докапывались сами до причин и следствий, и не делали для себя выводов и уроков. Сказали по быдлоящику что бурундук птичка - вся страна так и считает. Сказали одевай сапоги и иди их мыть в индийском океане - вся страна как один за чистоту обуви. Вот это жизнь, а тут бермуды.... а тут вы со своей википедией...
1. присутствие в учебнике важнейших фактов - условие необходимое, но недостаточное. если современная историческая наука не оперирует никакими закономерностями и концепциями понимания процессов - чем тогда занимаются эти ученые? а если закономерности и концепции существуют - в чем смысл скрывать их от школьников? чтобы не дать инструментов осмысления истории?
2. оценка фактов - это всегда позиция, всегда выражение какой-то концепции. например, нетрудно догадаться, что за идеология стоит за оценкой "коллективизация - пример эффективного менеджмента". так что если давать оценки - а как без них? - то уж определиться, с каких позиций это делать. пусть их будет несколько, но хотя бы сами ученые - создатели учебника должны отдавать себе и обществу отчет, с каких позиций они оценивают исторические факты. пусть напишут об этом в предисловиях.
Фраза от мадам Лысенко: “В учебнике Филиппова коллективизация и индустриализация называются ускоренной модернизацией, а кто-то совершенно четко называет эти явления переходом к тоталитарному строю”. Ускоренное создание новых производств и массовое использование техники на селе, что и происходило в 30-е годы – по определению модернизация, а вторая часть фразы лежит в другой плоскости. Слово тоталитаризм это слово-амёба, четкого определения у слова нет, зато есть негативный смысл.
Войны и вожди, это интересно, конечно.
А такой вопрос как расслоение, неравенство, социализм и капитализм - это как должно освещаться? Революция 17 года - это добро или зло? Если это добро, то зачем тогда в 1991г. вернулись опять от социализма к капитализму?
А если 1917 год - это зло, и социализм - зло , то почему тогда все недовольны капитализмом и наличием богатых и бедных?
История - это факты.
Историю надо излагать без оценок, только дата, события, кто участвовал, что происходило в этот момент вокруг.
А вот спрашивать с учеников дата-событие - это глупо.
Спрашивать нужно как раз оценочное восприятие, как он понял это событие, к чему оно может привести в дальнейшем, что ему предшествовало, были ли иные варианты. Ученик должен давать давать критическую оценку событиям, чтобы развиваться и становиться личностью, а не автор учебника, чтобы у нас поколение за поколением вырастало какх-то роботов, с зазубренными датами и может быть, если повезёт, с чужим мнением этих событий (мнением составителей учебника).
А может быть гос-ву именно это и надо..?
Самый непредвзятый учебник по истории: дата - событие, и всё - никаких пояснений и авторских рассуждений.
Например: 1380 год - Куликовская битва, 1703 год - основание Санкт-Петербурга и т.д.
какой бы новый учебник не написали, он все равно будет неправильным, начиная с петра первого историю руси переписали много раз в угоду власть имущих, врагов и христианской церкви, в этом учебники не будет упоминатся тартария, датировка будет от р.х., хотя до петра первого был другой календарь, исторические события будут искажены также как и в предыдущих учебниках, итд итп
Президент является приверженцем новой исторической хронологии Фоменко и Носовского. А вы?, "сами ли славяне создали его или это сделали норманны? Татары — кем они были: завоевателями или спасительной палочкой для наших князей в период феодальной раздробленности, своего рода третейским судьей вроде Рюрика, который призван навести порядок и прекратить междоусобицу? ". Как объяснить детям это. Историю нашу писали немцы, для своих нужд, свою историю придумали. Вчера Ленин герой революции, в перестройку - бунтарь против царя, сегодня - ? (враг отечества).
Пример: исчезли все источники информации, осталась только одна единственная информация - книга по звездным войнам + пара фильмов о войне клонов, пройдет пара десятков лет и мы станем думать, а уж дети и подавно, что мы часть великой галактической империи развалившейся на части в результате войны. Каково?
Нужен объеективный подход, рассмотрение разных взглядов. Поддерживаю создание единого учебника по истории.
Проблема учебника истории в том, что история сама по себе очень сложная наука. Даже если абстрагироваться от морально-политических оценок, что по само по себе крайне сложная задача.
История не алгебра, абсолютно объективной быть не может. Для России лучший учебник - рождающий гордость за Россию при всех наших трагедиях и достижениях. Поэтому авторами не должны быть соросовцы или путинцы. Но это маловероятно и в большинстве будут всё равно они.
"Есть другие ресурсы — интернет открыт, доступ к информации безграничен" - не смешите, черный список есть и успешно работает. или просто заблуждаетесь, и настолько далеки от современных технологий или не используете их?
Есть абсолютная система координат для России - Справедливость!
Это закон самосохранения человека(разумное -вечное)
От этой точки, и должны составлять концепцию учебника по истории.
Мы ведь живы до сих пор...
...почему-то!
>Но не надо в учебники по истории включать нравственные и этические оценки, потому что история сама по себе безнравственна. Историю вершат люди государственные, любая история — это война и смерть. Восхваляя великих полководцев, мы должны понимать, что они принесли смерть тысячам, а то и миллионам людей. Да, морально-нравственный аспект нужно исключить.
Всё готовы продать. Как без идеологии защищать Родину? У потенциального противника миллиарды долларов тратятся на пропаганду среди своего населения и создание сотен НКО на территории России, а мы сопельки подтираем - нельзя правду искать!
Правду нельзя искать, когда с беспилотников убивают мирное население? Или кода финансируют оранжевые революции по всему миру?
вот правда, могли бы создать учебник истории с датами и названиями событий без каких либо оценок, дата -событие, а коменты брать от разных источников ТОГО времени.
Лучший учебник по истории, который я видела, был учебником по истории для вузов (не помню автора) - я по нему к экзаменам (выпускным и вступительным по истории - да, были такие :))) готовилась. Там тупо по главам-периодам перечислены факты: даты, цифры, имена, названия мест. Что сделано, что подписано. Без каких-либо оценок вообще. От обилия информации сносило крышу, но я тогда поняла, что в школе нам не рассказывали и 10й часто того, что реально происходило - историю у нас преподавали безобразно.
А школьные учебники истории (особенно XX века) не годились для подготовки к экзаменам вообще - у меня их было два, один 1990 года (там 2/3 всего объема занимали описания быта рабочих и крестьян до революции, биография Ленина, излишне подробное описание революции 1917 года) и другой, 1997 года (там половина объема уделялась царскому времени и Великой Отечественной) - другие события насыщенного века упоминались вскользь или вообще не упоминались.
У наших глав есть такая привычка историю на свой лад переписывать это интересно почитать можно взять историю как учебник за 8-9 классы 2004-5-6 годов и все учебники написаны по разному помниться у меня было три учебника истории за 8-9 класс, а книги с изданием и под цензурой КПСС вот что можно почитать на досуге могу уверить будет интересно и даже смешно!
спасибо за статью. Много правильного у всех высказавших в ней свое мнение. Важно не торопиться, если хотим сделать хороший учебник истории. Если это полит.заказ, то понятно.
Насчет модернизационного подхода: это в духе нашего правительства. Только вот базис и надстройку никто не отменял! А чем плох цивилизационный подход?
Все сегодня интересуются историей недавнего прошлого. Хочу привлечь внимание к истории далекого прошлого - к скифам. В книгах Геродота, Плиния и Птолемея чётко сказано, что скифы - это совокупность народов, живущих севернее Черного моря вплоть до северных земель.
Современное мнение, что скифы - иранцы ни на чём существенном ни основано и создалось это мнение в 19-м веке. А скифы, по двевним книгам, заселяли Европу. Например, Пикты в Шотландии были скифами и др. А если рассуждать от того факта, что текст Геродота пришёл в Европу лишь в 15 веке, тогда ... до Фоменко можно дойти, кому как угодно.
Выше предлагают учиться по Википедии. Я работаю с ней достаточно плотно - это не серьезный источник! Учиться по ней нельзя! Там очень много оценочных суждений, во-первых. а во-вторых, действует, как мне кажется, целая группа русскоговорящих "правщиков" из бывших союзных республик.
Поверьте, я регулярно прочитываю именно историчекие статьи. Они переписываются ежемесячно. И запросто можно прочитать о советской оккупации немецких городков в 45 году или героической победе поляков в битве, где польских танков было два штуки на 50 советских. Много национализма. Или про то, что Екатерина вторая, кроме любовных похождений, ничем не отметилась. Или есть статьи про одно и то же сражение во Второй мировой - в англоязычной версии один перечень участников, в русскоязычной - вдвое урезанный. Плюс там масса рекламы и самопродвижения лженаучных деятелей, которым просто нечем заняться, только в Вики о самих себе строчить.
Родители! Не полагайтесь на Википедию, посмотрите хотя бы, на какие "авторитетные источники" там ссылаются, почитайте сами эти статьи, прежде чем давать своим детям. Интернет открыт, но информация в нем - откуда?
Советую всем прочитать интервью журнала "Скепсис" с Борисом Кагарлицким. Называется "Мы слишком много знаем..."
Вот цитата из этого интервью: "Если говорить по порядку, статистика и социология показывают, что, мягко выражаясь, далеко не все страны, которые действовали в соответствии с рекомендациями теории модернизации, добились успеха – исходя из критериев, заданных этой же самой теорией. Дело не в том, что неолиберальная экономическая политика приводит к социальной несправедливости и к культурным проблемам. Эти-то претензии как раз не обоснованы, потому что неолиберализм не обещает нам социальной справедливости, он обещает нам только ускорение экономического роста. Но во всех странах, где проводится экономическая политика в духе неолиберализма, в долгосрочной перспективе наблюдается замедление экономического роста. Вот это – статистический факт."
Андрей Оборкин, историк и командир добровольческого историко-патриотического объединения «Отдельный Сибирский казачий дивизион»:
К примеру, советские историки и генералы вообще отрицали значение ленд-лиза, американцы преувеличивали. Привели бы количество советских самолетов, произведенных в годы войны, и американских самолетов, полученных по ленд-лизу в СССР
не советский историк но вот :
Всего за годы войны в СССР было поставлено 18 297 самолетов по ленд-лизу.
доля иностранной технике в поступлениях в отечественный авиапарк составила 13% . Правда союзники отказались поставлять СССР гордость своих ВВС – стратегические бомбардировщики Б-17, Б-24 и Б-29, коих за войну было произведено 35 тыс. штук. А в то же время именно в таких машинах больше всего нуждались советские ВВС.
доля ленд-лизовской продукции в общем объеме произведенных и поставленных в СССР материалов, оборудования, продовольствия, техники, сырья и проч. Обычно оценивается в 4%.
Таким образом, можно с определенной долей уверенности заявлять, что ленд-лиз не оказал никакого решающего воздействия на возможности СССР по ведению войны
Андрею Оборкину прежде чем трясти воздух не мешало бы ознакомиться с документами... еще один знаток истории...
P.S. По советским данным, в 1945 г. боевые потери советской авиации (за четыре месяца войны) составили 4100 боевых самолетов, таким образом, среднемесячные потери равнялись 1025 самолетам.
1000 в месяц.... вопрос на засыпку Оборкину : он сам то как думает, сильно ленд-лиз помог? )))
"аргументированный научный подход и псевдонаучные построения".
Мда...
Известно, что история - не наука. И наукой быть не может (в естественнонаучном, строгом, понимании этого понятия). История - это набор нарративов, которые можно излагать разными способами.
Помню, что в институте я изучал "науный коммунизьм", "научный атеизьм" и другие подобные "науки". И многие "теоретики" этих "наук" живы.
Я, конечно, сильно извиняюсь, но ! Какое отношение имеет к вопросу некто Алексей Журавков, вице-председатель Дворянского собрания ??!!! Чем так интересно его мнение ?
Ил вот например командир добровольческого историко-патриотического объединения «Отдельный Сибирский казачий дивизион» ?! Это что за эксперт ? Я уж не говорю об "организациях" которые они представляют ? По какому принципу из отобрали для интервью ? Учитель истории - это хоть как-то понятно, но учителя истории, к сожалению, имеют только одно мнение - то, что написано в учебнике. Когда учебников много - вот тут начинается полный развал-схождения. Имел возможность убедиться в середине 90-ых.
Почему в этом списке "имеющих свое мнение" нет ни одного профессионального историка, со степенью ? Это как вообще ? Единственный, кто имеет грамотное отношение к вопросу - доцент кафедры отечественной истории НГПУ. Но и она в конце сказала просто феерическую вещь - дескать, открытой инфы много, давайте просто научим ребенка с ней работать. Сказала б сразу - зачем утруждать себя историей ? давайте дадим десяток ссылок в интернете и всё.
Андрей Шаповалов, директор краеведческого музея: « …история — это очень неточная наука... она зависит от количества фактов, которыми оперирует автор, от мнения самого автора…».
Это – не профессиональное мнение. На самом деле история – как последовательность фактографических данных - достаточно точна. Кто когда родился крестился, когда произошло нападение на ту или иную страну, сколько погибло в войне, какие были указы и постановления - всё это попадает в историю из документов. Всё то, что попадёт в учебник из документов, и есть история. А есть ещё толкователи (толмачи) фактографии. Они толкуют то, почему произошла именно такая последовательность событий, а не иная. Вот об этом-то и говорит Шаповалов. Сколько будет толмачей – столько может быть и учебников. Но они к истории никакого отношения иметь не могут. Это – беллетристы по историческим мотивам. Естественно, что история древнего мира представляет собой полную беллетристику, содержащую те, или иные элементы фактографии.
Историю пишут Победители! Собственные преступления возводятся в ранг подвига, а подвиги проигравших становятся преступлениями. Всегда так было и будет.
Одно нужно сделать определенно - привить у детей любовь и уважение к своей Родине. Грустно, когда кто то заявляет, что ненавидят Россию,и мечтают уехать из этой поганой страны в Америку. Откуда это? Кто постарался?
Вроде многое правильно говорят, но поражают эти доценты оторванные от реальности. Я не видел ни одного учителя, а в моей жизни их более десятка было, чтобы хоть один позволил ученику спорить по предмету, а не принимать на веру в чистом виде то, что говорит ОН учитель. Если начнешь спорить, то в лучшем случае просто тебе закроют рот или же попадешь в немилость до конца учебы по этому предмету.
Правильно сказали, что учебник должен нести факты, а если их нет или они противоречивы, так и говорите, - точно не знаем :)... не фиг детям пыль в глаза пускать с надутым видом всезнания :).
Гы, вы будете смеяться, но счас историю вполне неплохо можно по компьютерным играм изучить))))) Основные события, расстановка войск и т.д. Сынч счас играет в игрушку, имитирующую войну 1812-го года, соблюдены все детали: одежда, оружие, речь и прочая...
А экскурсии по Древнему Риму? А Сталинградская битва?
Чем не новый источник информации?)))))
Татьяна Лысенко учила меня в советское время школе... Но как-то по-другому...
Чтобы кто ни говорил, но Истина есть, и к ней можно, если иметь совесть, достаточно близко приблизиться.
Есть мнение, что История вообще не наука. Жанр литературы, средство воспитания, манипуляции сознанием, инструментом политического давления и т.д., но не наука, ибо не обладает и не пользуется научными методами. Слишком уж она субъективна для науки.
История в первую очередь наука.
У науки должны быть три базовых признака:
1.Предмет изучения
2.Системность знаний
3.Специфические методы познания, связанные с предметом изучения.
Вот этому, особенно третьему, должен учить любой учебник. В этом его суть и цель создания.
Советские учебники полностью соответствовали выше сказанному, идеологическая интерпретация событий была вторична.
Современные учебники Истории, почти все идеологическую интерпретацию делают первичной.
Сильной власти нужны правильные учебники и умный, думающий народ (анализ курса мировой истории). Для слабой власти и дестабилизирующих элементов, критически мыслящие люди являются прямой угрозой.
Говорите на западе образование хорошее ? Именно поэтому наверно средне-статистический американец считает что : " Америка победила Гитлера во время вьетнамской войны в Ираке против терроризма! " ))
Sam77, какая-то неувязочка в цифрах у вас.... Или их сильно подробнее объяснять надо.
Если брать только Ваши цифры, то получаем:
При расходе (гибели) 1025 самолётов в месяц , а по ленд-лизу - 18 297 самолётов, то получается, что этими самолётами армия была обеспечена на 17,85 месяцев.
Если учесть, что ВОВ длилась 3 года, 10 месяцев и 17 дней, то есть 46,5 мес, то ленд-лизовский авиапарк составляет 38, 4%. Это никак не 13%.
Я очень даже допускаю, что 1025 самолётов - это при полном господстве в воздухе в 1945 году. А в начале войны потери были в разы и разы больше. Но тогда какой смысл был писать про потери в 1945, не показательном году?
AleksC
08 мая 2013 11:28
Пусть Оборкин даст ссылку, где покрышкин восхваляет американские самолёты
нет вот именно тут он почти прав кстати... Покрышкин действительно летал на *Bell P-39 Airacobra*..и хорошо о нем отзывался. НО так же он говорил и о недостатках этого самолета
как например:
*Перед первым полетом на *Кобре* меня предупредили об опасной особенности самолёта срываться в штопор из-за задней центровки. В этом недостатке пришлось убедиться воочию на следующий день.
Перед отлётом на фронт штурман полка выполнял сложный пилотаж на малой высоте. Самолёт неожиданно сорвался в штопор. Высоты для вывода не хватило, и «аэрокобра» врезалась в землю.
Глядя на дымящуюся воронку, в которой догорали обломки самолёта, я подумал, что «аэрокобра» не прощает ошибок в пилотировании. Эта катастрофа подтвердила мнение американских лётчиков. Они боялись «аэрокобры» и неохотно воевали на ней.* (с) Покрышкин.
P.S кстати Ла-5, Як-3.. получше Кобры будут ... именно эти машины претендуют на звание *лучшего истребителя ВоВ*
Мне в плане освещения событий 20 века нравятся многосерийные сериалы под редакцией В.Правдюка-"Вторая Мировая.День за днем." и "Великая и Забытая"(о Первой Мировой войне.Авторами проделана колоссальная работа по сбору и изучению исторических фактов,приведены уникальные архивные документы.А та гражданская и нравственная позиция,с которой эти материалы преподносятся,достойна всякого уважения и поддержки.Рекомендую всем.
А что это за школа-колледж № 130? 130-я школа (лицей) в Академгородке которая, что ли? В колледж себя переименовали? Они там каким-то специальностям, в дополнение к программе средней школы, обучать начали и корочки выдавать?
В топку ее! (с). Соглашусь "Кроме того, учебник перестал являться основным средством обучения, как это было в советской школе.", и не только по истории. Учебники давно превратились в неплохой источник зарабатывания денег. В одной и той же школе каждый год - новый учебник. Это что, у нас за год кардинально меняются основы физики, химии? А тот бред, который порой в них пишут способен заменить три концерта Петросяна. Учит не учебник, а учитель. Имитация Кипучей Деятельности - давайте что-нибудь поменяем... Прав был Конфуций - Не дай вам Бог жить в эпоху перемен.
Нужно планшеты всем раздать с Википедией, пусть сами изучают и анализируют информацию.
смысл нынешнего образования сводится к возможности ответить на несколько вопросов на ЕГЭ
пусть Задорнов пишет главу в учебнике, как образовалось древнерусское государство. Мне понравился его фильм про Рюрика.
1. присутствие в учебнике важнейших фактов - условие необходимое, но недостаточное. если современная историческая наука не оперирует никакими закономерностями и концепциями понимания процессов - чем тогда занимаются эти ученые? а если закономерности и концепции существуют - в чем смысл скрывать их от школьников? чтобы не дать инструментов осмысления истории?
2. оценка фактов - это всегда позиция, всегда выражение какой-то концепции. например, нетрудно догадаться, что за идеология стоит за оценкой "коллективизация - пример эффективного менеджмента". так что если давать оценки - а как без них? - то уж определиться, с каких позиций это делать. пусть их будет несколько, но хотя бы сами ученые - создатели учебника должны отдавать себе и обществу отчет, с каких позиций они оценивают исторические факты. пусть напишут об этом в предисловиях.
Фраза от мадам Лысенко: “В учебнике Филиппова коллективизация и индустриализация называются ускоренной модернизацией, а кто-то совершенно четко называет эти явления переходом к тоталитарному строю”. Ускоренное создание новых производств и массовое использование техники на селе, что и происходило в 30-е годы – по определению модернизация, а вторая часть фразы лежит в другой плоскости. Слово тоталитаризм это слово-амёба, четкого определения у слова нет, зато есть негативный смысл.
Войны и вожди, это интересно, конечно.
А такой вопрос как расслоение, неравенство, социализм и капитализм - это как должно освещаться? Революция 17 года - это добро или зло? Если это добро, то зачем тогда в 1991г. вернулись опять от социализма к капитализму?
А если 1917 год - это зло, и социализм - зло , то почему тогда все недовольны капитализмом и наличием богатых и бедных?
История - это факты.
Историю надо излагать без оценок, только дата, события, кто участвовал, что происходило в этот момент вокруг.
А вот спрашивать с учеников дата-событие - это глупо.
Спрашивать нужно как раз оценочное восприятие, как он понял это событие, к чему оно может привести в дальнейшем, что ему предшествовало, были ли иные варианты. Ученик должен давать давать критическую оценку событиям, чтобы развиваться и становиться личностью, а не автор учебника, чтобы у нас поколение за поколением вырастало какх-то роботов, с зазубренными датами и может быть, если повезёт, с чужим мнением этих событий (мнением составителей учебника).
А может быть гос-ву именно это и надо..?
Самый непредвзятый учебник по истории: дата - событие, и всё - никаких пояснений и авторских рассуждений.
Например: 1380 год - Куликовская битва, 1703 год - основание Санкт-Петербурга и т.д.
какой бы новый учебник не написали, он все равно будет неправильным, начиная с петра первого историю руси переписали много раз в угоду власть имущих, врагов и христианской церкви, в этом учебники не будет упоминатся тартария, датировка будет от р.х., хотя до петра первого был другой календарь, исторические события будут искажены также как и в предыдущих учебниках, итд итп
Президент является приверженцем новой исторической хронологии Фоменко и Носовского. А вы?, "сами ли славяне создали его или это сделали норманны? Татары — кем они были: завоевателями или спасительной палочкой для наших князей в период феодальной раздробленности, своего рода третейским судьей вроде Рюрика, который призван навести порядок и прекратить междоусобицу? ". Как объяснить детям это. Историю нашу писали немцы, для своих нужд, свою историю придумали. Вчера Ленин герой революции, в перестройку - бунтарь против царя, сегодня - ? (враг отечества).
Пример: исчезли все источники информации, осталась только одна единственная информация - книга по звездным войнам + пара фильмов о войне клонов, пройдет пара десятков лет и мы станем думать, а уж дети и подавно, что мы часть великой галактической империи развалившейся на части в результате войны. Каково?
Нужен объеективный подход, рассмотрение разных взглядов. Поддерживаю создание единого учебника по истории.
Проблема учебника истории в том, что история сама по себе очень сложная наука. Даже если абстрагироваться от морально-политических оценок, что по само по себе крайне сложная задача.
История не алгебра, абсолютно объективной быть не может. Для России лучший учебник - рождающий гордость за Россию при всех наших трагедиях и достижениях. Поэтому авторами не должны быть соросовцы или путинцы. Но это маловероятно и в большинстве будут всё равно они.
"Есть другие ресурсы — интернет открыт, доступ к информации безграничен" - не смешите, черный список есть и успешно работает. или просто заблуждаетесь, и настолько далеки от современных технологий или не используете их?
Есть абсолютная система координат для России - Справедливость!
Это закон самосохранения человека(разумное -вечное)
От этой точки, и должны составлять концепцию учебника по истории.
Мы ведь живы до сих пор...
...почему-то!
>Но не надо в учебники по истории включать нравственные и этические оценки, потому что история сама по себе безнравственна. Историю вершат люди государственные, любая история — это война и смерть. Восхваляя великих полководцев, мы должны понимать, что они принесли смерть тысячам, а то и миллионам людей. Да, морально-нравственный аспект нужно исключить.
Всё готовы продать. Как без идеологии защищать Родину? У потенциального противника миллиарды долларов тратятся на пропаганду среди своего населения и создание сотен НКО на территории России, а мы сопельки подтираем - нельзя правду искать!
Правду нельзя искать, когда с беспилотников убивают мирное население? Или кода финансируют оранжевые революции по всему миру?
Какой учебник при засекреченных архивах.
Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, а тот, кто контролирует настоящее, тот всевластен над прошлым. (Джордж Оруэлл).
вот правда, могли бы создать учебник истории с датами и названиями событий без каких либо оценок, дата -событие, а коменты брать от разных источников ТОГО времени.
Лучший учебник по истории, который я видела, был учебником по истории для вузов (не помню автора) - я по нему к экзаменам (выпускным и вступительным по истории - да, были такие :))) готовилась. Там тупо по главам-периодам перечислены факты: даты, цифры, имена, названия мест. Что сделано, что подписано. Без каких-либо оценок вообще. От обилия информации сносило крышу, но я тогда поняла, что в школе нам не рассказывали и 10й часто того, что реально происходило - историю у нас преподавали безобразно.
А школьные учебники истории (особенно XX века) не годились для подготовки к экзаменам вообще - у меня их было два, один 1990 года (там 2/3 всего объема занимали описания быта рабочих и крестьян до революции, биография Ленина, излишне подробное описание революции 1917 года) и другой, 1997 года (там половина объема уделялась царскому времени и Великой Отечественной) - другие события насыщенного века упоминались вскользь или вообще не упоминались.
Наше государство нами манипулирует, теперь это будет с самого детства(
У наших глав есть такая привычка историю на свой лад переписывать это интересно почитать можно взять историю как учебник за 8-9 классы 2004-5-6 годов и все учебники написаны по разному помниться у меня было три учебника истории за 8-9 класс, а книги с изданием и под цензурой КПСС вот что можно почитать на досуге могу уверить будет интересно и даже смешно!
спасибо за статью. Много правильного у всех высказавших в ней свое мнение. Важно не торопиться, если хотим сделать хороший учебник истории. Если это полит.заказ, то понятно.
Насчет модернизационного подхода: это в духе нашего правительства. Только вот базис и надстройку никто не отменял! А чем плох цивилизационный подход?
***Татьяна Лысенко, учитель истории школы-колледжа № 130:
.....Татары — кем они были: завоевателями или спасительной палочкой для наших князей.....***
рука лицо..... татары спасительная палочка ..это пять....
сжигание городов, массовые убийства,насилие, угон десятков тысяч в рабство.....
спасители етить....
и эти люди учат детей истории... я в шоке...
этак у нас скоро и про одного ефрейтора, любившего разговоры о высшей расе, тоже скоро начнут говорить как о *спасительной палочке*.... да уж...
Все сегодня интересуются историей недавнего прошлого. Хочу привлечь внимание к истории далекого прошлого - к скифам. В книгах Геродота, Плиния и Птолемея чётко сказано, что скифы - это совокупность народов, живущих севернее Черного моря вплоть до северных земель.
Современное мнение, что скифы - иранцы ни на чём существенном ни основано и создалось это мнение в 19-м веке. А скифы, по двевним книгам, заселяли Европу. Например, Пикты в Шотландии были скифами и др. А если рассуждать от того факта, что текст Геродота пришёл в Европу лишь в 15 веке, тогда ... до Фоменко можно дойти, кому как угодно.
Выше предлагают учиться по Википедии. Я работаю с ней достаточно плотно - это не серьезный источник! Учиться по ней нельзя! Там очень много оценочных суждений, во-первых. а во-вторых, действует, как мне кажется, целая группа русскоговорящих "правщиков" из бывших союзных республик.
Поверьте, я регулярно прочитываю именно историчекие статьи. Они переписываются ежемесячно. И запросто можно прочитать о советской оккупации немецких городков в 45 году или героической победе поляков в битве, где польских танков было два штуки на 50 советских. Много национализма. Или про то, что Екатерина вторая, кроме любовных похождений, ничем не отметилась. Или есть статьи про одно и то же сражение во Второй мировой - в англоязычной версии один перечень участников, в русскоязычной - вдвое урезанный. Плюс там масса рекламы и самопродвижения лженаучных деятелей, которым просто нечем заняться, только в Вики о самих себе строчить.
Родители! Не полагайтесь на Википедию, посмотрите хотя бы, на какие "авторитетные источники" там ссылаются, почитайте сами эти статьи, прежде чем давать своим детям. Интернет открыт, но информация в нем - откуда?
Советую всем прочитать интервью журнала "Скепсис" с Борисом Кагарлицким. Называется "Мы слишком много знаем..."
Вот цитата из этого интервью: "Если говорить по порядку, статистика и социология показывают, что, мягко выражаясь, далеко не все страны, которые действовали в соответствии с рекомендациями теории модернизации, добились успеха – исходя из критериев, заданных этой же самой теорией. Дело не в том, что неолиберальная экономическая политика приводит к социальной несправедливости и к культурным проблемам. Эти-то претензии как раз не обоснованы, потому что неолиберализм не обещает нам социальной справедливости, он обещает нам только ускорение экономического роста. Но во всех странах, где проводится экономическая политика в духе неолиберализма, в долгосрочной перспективе наблюдается замедление экономического роста. Вот это – статистический факт."
Андрей Оборкин, историк и командир добровольческого историко-патриотического объединения «Отдельный Сибирский казачий дивизион»:
К примеру, советские историки и генералы вообще отрицали значение ленд-лиза, американцы преувеличивали. Привели бы количество советских самолетов, произведенных в годы войны, и американских самолетов, полученных по ленд-лизу в СССР
не советский историк но вот :
Всего за годы войны в СССР было поставлено 18 297 самолетов по ленд-лизу.
доля иностранной технике в поступлениях в отечественный авиапарк составила 13% . Правда союзники отказались поставлять СССР гордость своих ВВС – стратегические бомбардировщики Б-17, Б-24 и Б-29, коих за войну было произведено 35 тыс. штук. А в то же время именно в таких машинах больше всего нуждались советские ВВС.
доля ленд-лизовской продукции в общем объеме произведенных и поставленных в СССР материалов, оборудования, продовольствия, техники, сырья и проч. Обычно оценивается в 4%.
Таким образом, можно с определенной долей уверенности заявлять, что ленд-лиз не оказал никакого решающего воздействия на возможности СССР по ведению войны
Андрею Оборкину прежде чем трясти воздух не мешало бы ознакомиться с документами... еще один знаток истории...
P.S. По советским данным, в 1945 г. боевые потери советской авиации (за четыре месяца войны) составили 4100 боевых самолетов, таким образом, среднемесячные потери равнялись 1025 самолетам.
1000 в месяц.... вопрос на засыпку Оборкину : он сам то как думает, сильно ленд-лиз помог? )))
"аргументированный научный подход и псевдонаучные построения".
Мда...
Известно, что история - не наука. И наукой быть не может (в естественнонаучном, строгом, понимании этого понятия). История - это набор нарративов, которые можно излагать разными способами.
Помню, что в институте я изучал "науный коммунизьм", "научный атеизьм" и другие подобные "науки". И многие "теоретики" этих "наук" живы.
Я, конечно, сильно извиняюсь, но ! Какое отношение имеет к вопросу некто Алексей Журавков, вице-председатель Дворянского собрания ??!!! Чем так интересно его мнение ?
Ил вот например командир добровольческого историко-патриотического объединения «Отдельный Сибирский казачий дивизион» ?! Это что за эксперт ? Я уж не говорю об "организациях" которые они представляют ? По какому принципу из отобрали для интервью ? Учитель истории - это хоть как-то понятно, но учителя истории, к сожалению, имеют только одно мнение - то, что написано в учебнике. Когда учебников много - вот тут начинается полный развал-схождения. Имел возможность убедиться в середине 90-ых.
Почему в этом списке "имеющих свое мнение" нет ни одного профессионального историка, со степенью ? Это как вообще ? Единственный, кто имеет грамотное отношение к вопросу - доцент кафедры отечественной истории НГПУ. Но и она в конце сказала просто феерическую вещь - дескать, открытой инфы много, давайте просто научим ребенка с ней работать. Сказала б сразу - зачем утруждать себя историей ? давайте дадим десяток ссылок в интернете и всё.
Андрей Шаповалов, директор краеведческого музея: « …история — это очень неточная наука... она зависит от количества фактов, которыми оперирует автор, от мнения самого автора…».
Это – не профессиональное мнение. На самом деле история – как последовательность фактографических данных - достаточно точна. Кто когда родился крестился, когда произошло нападение на ту или иную страну, сколько погибло в войне, какие были указы и постановления - всё это попадает в историю из документов. Всё то, что попадёт в учебник из документов, и есть история. А есть ещё толкователи (толмачи) фактографии. Они толкуют то, почему произошла именно такая последовательность событий, а не иная. Вот об этом-то и говорит Шаповалов. Сколько будет толмачей – столько может быть и учебников. Но они к истории никакого отношения иметь не могут. Это – беллетристы по историческим мотивам. Естественно, что история древнего мира представляет собой полную беллетристику, содержащую те, или иные элементы фактографии.
Пусть Оборкин даст ссылку, где покрышкин восхваляет американские самолёты.
Ну-да, ну-да. Математика - наука точная, все допустим, да предположим...
Историю пишут Победители! Собственные преступления возводятся в ранг подвига, а подвиги проигравших становятся преступлениями. Всегда так было и будет.
Одно нужно сделать определенно - привить у детей любовь и уважение к своей Родине. Грустно, когда кто то заявляет, что ненавидят Россию,и мечтают уехать из этой поганой страны в Америку. Откуда это? Кто постарался?
Вроде многое правильно говорят, но поражают эти доценты оторванные от реальности. Я не видел ни одного учителя, а в моей жизни их более десятка было, чтобы хоть один позволил ученику спорить по предмету, а не принимать на веру в чистом виде то, что говорит ОН учитель. Если начнешь спорить, то в лучшем случае просто тебе закроют рот или же попадешь в немилость до конца учебы по этому предмету.
Правильно сказали, что учебник должен нести факты, а если их нет или они противоречивы, так и говорите, - точно не знаем :)... не фиг детям пыль в глаза пускать с надутым видом всезнания :).
Гы, вы будете смеяться, но счас историю вполне неплохо можно по компьютерным играм изучить))))) Основные события, расстановка войск и т.д. Сынч счас играет в игрушку, имитирующую войну 1812-го года, соблюдены все детали: одежда, оружие, речь и прочая...
А экскурсии по Древнему Риму? А Сталинградская битва?
Чем не новый источник информации?)))))
Татьяна Лысенко учила меня в советское время школе... Но как-то по-другому...
Чтобы кто ни говорил, но Истина есть, и к ней можно, если иметь совесть, достаточно близко приблизиться.
Есть мнение, что История вообще не наука. Жанр литературы, средство воспитания, манипуляции сознанием, инструментом политического давления и т.д., но не наука, ибо не обладает и не пользуется научными методами. Слишком уж она субъективна для науки.
История в первую очередь наука.
У науки должны быть три базовых признака:
1.Предмет изучения
2.Системность знаний
3.Специфические методы познания, связанные с предметом изучения.
Вот этому, особенно третьему, должен учить любой учебник. В этом его суть и цель создания.
Советские учебники полностью соответствовали выше сказанному, идеологическая интерпретация событий была вторична.
Современные учебники Истории, почти все идеологическую интерпретацию делают первичной.
Сильной власти нужны правильные учебники и умный, думающий народ (анализ курса мировой истории). Для слабой власти и дестабилизирующих элементов, критически мыслящие люди являются прямой угрозой.
Надо сделать краткий справочник памятных дат и все. Потому как историю пишут историки. А как оно на самом деле было могут рассказать только очевидцы.
Еще вдруг подумалось. Как же наше время будут описывать...
Говорите на западе образование хорошее ? Именно поэтому наверно средне-статистический американец считает что : " Америка победила Гитлера во время вьетнамской войны в Ираке против терроризма! " ))
Кстати, насчёт ВОВ. Я вот не побоялась и дала сыну почитать Рабичева "Война всё спишет". Мне кажется, что подростки и такую войну должны знать.
Sam77, какая-то неувязочка в цифрах у вас.... Или их сильно подробнее объяснять надо.
Если брать только Ваши цифры, то получаем:
При расходе (гибели) 1025 самолётов в месяц , а по ленд-лизу - 18 297 самолётов, то получается, что этими самолётами армия была обеспечена на 17,85 месяцев.
Если учесть, что ВОВ длилась 3 года, 10 месяцев и 17 дней, то есть 46,5 мес, то ленд-лизовский авиапарк составляет 38, 4%. Это никак не 13%.
Я очень даже допускаю, что 1025 самолётов - это при полном господстве в воздухе в 1945 году. А в начале войны потери были в разы и разы больше. Но тогда какой смысл был писать про потери в 1945, не показательном году?
ТщательнЕЕ с цифрами надо )).
"Они просто предлагают свой подбор фактов"
Это как?История - она одна.Все остальное - инсинуации и вымысел.
AleksC
08 мая 2013 11:28
Пусть Оборкин даст ссылку, где покрышкин восхваляет американские самолёты
нет вот именно тут он почти прав кстати... Покрышкин действительно летал на *Bell P-39 Airacobra*..и хорошо о нем отзывался. НО так же он говорил и о недостатках этого самолета
как например:
*Перед первым полетом на *Кобре* меня предупредили об опасной особенности самолёта срываться в штопор из-за задней центровки. В этом недостатке пришлось убедиться воочию на следующий день.
Перед отлётом на фронт штурман полка выполнял сложный пилотаж на малой высоте. Самолёт неожиданно сорвался в штопор. Высоты для вывода не хватило, и «аэрокобра» врезалась в землю.
Глядя на дымящуюся воронку, в которой догорали обломки самолёта, я подумал, что «аэрокобра» не прощает ошибок в пилотировании. Эта катастрофа подтвердила мнение американских лётчиков. Они боялись «аэрокобры» и неохотно воевали на ней.* (с) Покрышкин.
P.S кстати Ла-5, Як-3.. получше Кобры будут ... именно эти машины претендуют на звание *лучшего истребителя ВоВ*
Мне в плане освещения событий 20 века нравятся многосерийные сериалы под редакцией В.Правдюка-"Вторая Мировая.День за днем." и "Великая и Забытая"(о Первой Мировой войне.Авторами проделана колоссальная работа по сбору и изучению исторических фактов,приведены уникальные архивные документы.А та гражданская и нравственная позиция,с которой эти материалы преподносятся,достойна всякого уважения и поддержки.Рекомендую всем.
А что это за школа-колледж № 130? 130-я школа (лицей) в Академгородке которая, что ли? В колледж себя переименовали? Они там каким-то специальностям, в дополнение к программе средней школы, обучать начали и корочки выдавать?
В топку ее! (с). Соглашусь "Кроме того, учебник перестал являться основным средством обучения, как это было в советской школе.", и не только по истории. Учебники давно превратились в неплохой источник зарабатывания денег. В одной и той же школе каждый год - новый учебник. Это что, у нас за год кардинально меняются основы физики, химии? А тот бред, который порой в них пишут способен заменить три концерта Петросяна. Учит не учебник, а учитель. Имитация Кипучей Деятельности - давайте что-нибудь поменяем... Прав был Конфуций - Не дай вам Бог жить в эпоху перемен.