УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
...
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
...
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
...
Понятно, что какое-то наказание должно быть: убит человек. Хотя бы за убийство по неосторожности или как-то еще. Но отменять приговор присяжных - совсем уже опускать суд. Надо, значит, сильнее выстраивать обвинение. Или скзаявить, что присяжные подкуплены были.
Гончар защищал свою семью, когда к нему в квартиру ломились пьяное ОНО, так его обвинили в умышленном убийстве, а здесь тоже надо было делать, когда пьянь убьёт хозяина дома?
он знал погибшего и были делишки,может не поделили что-то..гончар разозлился,что тот пришел домой. погибший хотел бы напасть на семью сходу бы напал на дочь. Он спросил папу, папа разозлился и не рассчитал удары.
смысл тогда в суде присяжных, если его приговор может отменить какой-то там "суд"? Это тогда уже не суд присяжных получается, а суд клоунов, изображающих присяжных. Весь смысл суда присяжных в том и состоит, что решение его железное и неизменное, и никакие такие "суды" его отменить не могут. Все как обычно - пынестан неправовое государство, государство карго-культа и имитации, не более.
Из-за такого применения закона я перестал быть хотеть юристом. Законы не исполняются. Судье не понравился-и всë, вынесет плохой для тебя вердикт. И это хоть где, даже в арбитраже.
Все правильно! Лишать человека жизни нельзя никому! Даже смертная казнь не применяется! Убил, в тюрьму, лет 10-15, а лучше пожизненно! При самообороне, в спину, не стреляют!
Ну вот - теперь все по закону. Посмел оборонятся с оружием - будешь сидеть. Никто тебя не спасет... Или дерись как гладиатор или умри. Таков закон в России.
До тех пор, пока законы будут интерпретировать и применять как кому вздумается, до тех пор пьяные неадекваты будут ломиться в чужие дома, калечить незнакомых людей, просто потому, что они им не понравились, оказывать сопротивление полиции и нападать на полицейских. Правовое государство (((
Надеюсь, апелляцию не удовлетворят и оставят в силе вердикт присяжных. Это же не он к ним ломился, а они к нему. Он сделал предупреждение - они могли уйти, но предпочли продолжать агрессию. Ситуация была реально опасной и угрожающей - ясно же. И что он должен был делать - "сдаваться"?
Интересно, а что, у нас можно отменить вердикт присяжных? Прикольно
Так=то приговор выносит судья на основании этого вердикта
Понятно, что какое-то наказание должно быть: убит человек. Хотя бы за убийство по неосторожности или как-то еще. Но отменять приговор присяжных - совсем уже опускать суд. Надо, значит, сильнее выстраивать обвинение. Или скзаявить, что присяжные подкуплены были.
Что за бред отмена вердикта присяжных
а для чего присяжные тогда в судах России?!)))
Гончар защищал свою семью, когда к нему в квартиру ломились пьяное ОНО, так его обвинили в умышленном убийстве, а здесь тоже надо было делать, когда пьянь убьёт хозяина дома?
а на кой черт тогда нужен суд присяжных, если его можно отменить?! Совсем что-ли уже!
Полиция сейчас не та, жуликов оберегает.
Перестаёшь верить в справедливость ! Теперь может кто угодно ворваться на твою территорию и напасть , а ты даже не смей обороняться !
Поняли, присяжные, кто вы такие?
Конечно было бы лучше для следствия и суда , если бы всё произошло наоборот ...
странное правосудие - "суд" отменяет приговор присяжных !
Это не суд, это произвол.
адвокашку под суд за ее бредятину
Цирк да и только
Суд такой: ну ладно, поигрались, и хватит. Следующих!
смысл тогда в суде присяжных, если его приговор может отменить какой-то там "суд"? Это тогда уже не суд присяжных получается, а суд клоунов, изображающих присяжных. Весь смысл суда присяжных в том и состоит, что решение его железное и неизменное, и никакие такие "суды" его отменить не могут. Все как обычно - пынестан неправовое государство, государство карго-культа и имитации, не более.
Из-за такого применения закона я перестал быть хотеть юристом. Законы не исполняются. Судье не понравился-и всë, вынесет плохой для тебя вердикт. И это хоть где, даже в арбитраже.
Шапитошка. Отстаньте уже от человека!
Все правильно! Лишать человека жизни нельзя никому! Даже смертная казнь не применяется! Убил, в тюрьму, лет 10-15, а лучше пожизненно! При самообороне, в спину, не стреляют!
Ну вот - теперь все по закону. Посмел оборонятся с оружием - будешь сидеть. Никто тебя не спасет... Или дерись как гладиатор или умри. Таков закон в России.
Почему, не понял? Присяжных подкупили, набрали по объявлению недостойных?
Человек убит. Наказание должно быть, хоть год -два . Даже если убивать не хотел, оружие с собой же взял, не на охоту шёл...
И зачем надо было долбиться в закрытые двери? Идиоты.
Убийца должен понести наказание. Нельзя убивать людей. Только Гончар не понёс наказания за убийство.
Странно... Я о тех кто удивляется отмене вердикта присяжных! Вы в каком контоне Швейцарской Конфедерации живете? У нас можно отменять и не один раз!
Чо-то не понял. Вроде, как присяжных потому и просят, что их вердикт уже никакой верхней инстанцией не отменяется?
До тех пор, пока законы будут интерпретировать и применять как кому вздумается, до тех пор пьяные неадекваты будут ломиться в чужие дома, калечить незнакомых людей, просто потому, что они им не понравились, оказывать сопротивление полиции и нападать на полицейских. Правовое государство (((
Надеюсь, апелляцию не удовлетворят и оставят в силе вердикт присяжных. Это же не он к ним ломился, а они к нему. Он сделал предупреждение - они могли уйти, но предпочли продолжать агрессию. Ситуация была реально опасной и угрожающей - ясно же. И что он должен был делать - "сдаваться"?
Суд всё правильно сделал. В данном случае присяжные были введены в заблуждение.